Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2020 ~ М-144/2020 от 21.01.2020

№ 2-659/2020

64RS0047-01-2020-000154-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года                  город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии истца Мочалиной Е.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалиной Е.В. к ООО «Пирс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛазерМед», о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования,

установил:

Мочалина Е.В. обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указала, что настоящий иск заявлен на основании прав и полномочий Нового кредитора в обязательстве, полученных в соответствии с договором уступки права требования от <дата>, заключенного между Первоначальным кредитором – ООО «ЛазерМед» и Новым кредитором Мочалиной Е.В.. Согласно п. 1.1 и п. 1.2 Договора Цедедент передаёт, а Цессионарий принимает право требования Цедента к Обществу с ограниченной ответственностью «Пирс» в размере 46 630 рублей, возникшее из задолженности по договору купли-продажи оборудования № от <дата>, подтверждаемого следующими документами: договор купли-продажи оборудования № от <дата>, спецификации к договору купли-продажи оборудования и акта приема-передачи к нему. Право требования к Должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате. <дата> между ООО «ЛазерМед» и ООО «Пирс» был заключен Договор купли-продажи оборудования №. В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя оборудование, а Покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его в общей сумме 46 630 рублей 00 копеек. Передача оборудования Продавцом состоялась <дата>, что подтверждается актом приема-передачи от <дата>. Пунктом 2.2. Договора установлен порядок оплаты оборудования покупателем. Так, Покупателем должна была быть перечислена сумма в размере 46 630 рублей не позднее 10 календарных дней с момента подписания договора. На сегодняшний день денежные средства не перечислены. <дата> в адрес ООО «Пирс» была вручена претензия с требованием незамедлительно оплатить имеющуюся задолженность. Никакой реакции со стороны Ответчика не последовало. <дата> ООО «ЛазерМед» направило претензию посредством Почты России ценным письмом с описью вложения. Несмотря на многочисленные попытки к урегулированию спора мирным путем ответчик добровольно оплачивать полученный товар отказывается. Пунктом 5.3.3 Договора установлено, что при просрочке оплаты оборудования Покупатель обязан уплатить Продавцу пени в размере 1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки. Таким образом, начиная с <дата> у Покупателя возникла обязанность по уплате пени из расчета 466 рублей 30 копеек в день до момента полного исполнения обязательств по оплате товара. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи оборудования № от <дата> в размере 46 630 рублей 00 копеек, пени в размере 1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки начиная с <дата> в размере 466 рублей 30 копеек в день до момента полного исполнения обязательств по оплате товара. По состоянию на <дата> просрочка составляет 32 дня, таким образом, пени в размере 14 931 рубль 60 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 047 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истец Мочалина Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Пирс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ЛазерМед» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ни одной из сторон, что <дата> между ООО «ЛазерМед» и ООО «Пирс» заключен договор купли-продажи оборудования №, по которому продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, наименование, количество и ассортимент которого устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора Стоимость оборудования составила 46 630 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.2. Договора Покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее 10 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора купли-продажи оборудования. Оплата производится наличным расчетом. Моментом оплаты считается дата передачи наличных денежных средств (п. 2.3).

Согласно п. 3.1. передача оборудования оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора купли-продажи оборудования.

Передача оборудования производится по месту нахождения Продавца по адресу: <адрес>. Доставка осуществляется покупателем за свой счет. Упаковка оборудования должна обеспечивать сохранность его в пути до конца места назначения (п. 3.2.)

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, продавец, ООО «ЛазерМед» свои обязательства перед покупателем по договору купли-продажи оборудования выполнила в полном объеме.

Так, в акте приема-передачи оборудования стороны подтвердили, что оборудование, указанное в акте, передано Продавцом Покупателю (л.д. 24).

Ответчиком свои обязательства по договору не выполнены, оплата оборудования ответчиком не произведена, доказательств обратному в суд не представлено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела истцом предоставлен договор уступки права требования от <дата> из п. 1.1. которого следует, что в результате уступки прав требований Мочалина Е.В. приняла право требования Цедента к ООО «Пирс» в размере 46 630 рублей, возникшее из задолженности по договору купли-продажи оборудования № от <дата>.

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования право требования к должнику уступается в полном объеме, существующим на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие. Вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связаннее с неисполнение должником своего обязательства по оплате (л.д. 17-19).

В судебное заседание доказательств исполнения ООО «Пирс» своих обязательств по договору купли-продажи оборудования ни в адрес Мочалиной Е.В., ни в адрес ООО «ЛазерМед» не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает законными и подлежащими удовлетворению требования Мочалиной Е.В. о взыскании с ООО «Пирс» в ее пользу сумму основного долга по договору купли-продажи оборудования № от <дата> в размере 46 630 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии с п. 5.3.3 договора при просрочке оплаты оборудования уплатить Продавцу пени в размере 1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки (л.д. 20-23).

В материалы дела представлена претензия ООО «ЛазерМед», доказательства ее направления и доказательства получения истцом (л.д. 25, 26), которая направлена ответчику <дата>, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «Пирс» в ее пользу сумму договорной неустойки в виде пени по договору купли-продажи оборудования № от <дата> за период с <дата> по <дата> (день вынесения судебного решения) суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер неустойки за указанный период составляет 89 995 рублей 90 копеек из расчета:

46 630 рублей 00 копеек * 1 % = 466 рублей 30 копеек в день * 193 дня = 89 995 рублей 90 копеек.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика сумму договорной неустойки в виде пени по договору купли-продажи оборудования № от <дата> в размере 1 % в день, начисленных на оставшуюся невыплаченной к моменту их начисления сумму изделия, начиная с <дата> по день оплаты оборудования, начисленные на оставшуюся невыплаченной к моменту их начисления сумму долга в размере 46 630 рублей 00 копеек.

От ответчика, являющегося юридическим лицом, ходатайство о снижении неустойки в суд не поступило, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и Соколовым С.С. был заключен договор поручения на оказание юридических услуг по иску к ООО «Пирс», стоимость работ по которым составляет 8 000 рублей 00 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание и отправку претензии, искового заявления, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере - 5 000 рублей 00 копеек.

Как следует из платежного поручения истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 047 рублей 00 копеек, исчисленная в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма которой также подлежит взысканию с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мочалиной Е.В. к ООО «Пирс» о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пирс» в пользу Мочалиной Е.В. задолженность по договору купли-продажи оборудования в размере 46 630 рублей 00 копеек, пени по договору за период с <дата> по <дата> в размере 89 995 рублей 90 копеек, пени за период с <дата> по день оплаты оборудования по договору купли-продажи оборудования, начисленные на оставшуюся невыплаченной к моменту их начисления сумму долга по договору в размере 46 630 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 047 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись                                       П.А. Замотринская