Решение по делу № 33-11181/2019 от 11.04.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11181/2019 Судья: Горбачевская Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой Ю.Ю.,
судей	Сухаревой С.И. Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2019 года апелляционную жалобу Прокопович О. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года по гражданскому делу № 2-361/2019 по иску Прокопович О. В. к ООО «Патриот Северо-Запад» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., выслушав объяснения представителя Прокопович О.В. – Шарыпова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопович О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Патриот Северо-Запад» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 29 июня 2016 года по 03 сентября 2016 года в размере 157 442,78 рублей и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 29 ноября 2013 года заключила с ООО «Патриот Северо-Запад» (ранее ООО «Компания МИКК») договор об участии в долевом строительстве объекта недвижимости №..., в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома и в срок не позднее 180 дней после окончания строительства в 4 квартале 2015 года передать истцу объект долевого строительства, срок передачи объекта согласован не позднее 28 июня 2016 года. Между тем, квартира истцу передана по акту приема-передачи 03 сентября 2016 года.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Прокопович О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Прокопович О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО «Патриот Северо-Запад» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался телефонограммой /л.д.<...>/, об отложении слушания дела не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2013 года между ООО «Патриот Северо-Запад» (ранее ООО «Компания МИКК») и Прокопович О.В. заключен договор об участии в долевом строительстве объекта недвижимости №..., по условиям которого застройщик обязался построить жилой 19-ти этажный дом – первый этап строительства (корпус Б, корпус В и подземная автостоянка), расположенный по адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв.м, имеющую условный номер №....

Цена договора согласована сторонами в размере <...> рублей и оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 1.4 договора установлен плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года.

Согласно п. 4.5 договора застройщик обязался передать, а участник долевого строительства принять квартиру в следующий период: начало периода – дата, наступившая по истечении 30 календарных дней с даты окончания строительства объекта (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), окончание периода – дата, наступившая по истечении 180 календарных дней 180 календарных дней с даты окончания строительства объекта (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), срок передачи объекта долевого строительства установлен до 29 июня 2016 года.

25 января 2016 года застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №....

12 февраля 2016 года застройщиком в адрес Прокопович О.В. направлено уведомление о завершении строительства.

В силу п.5.3 договора в течение десяти дней со дня получения уведомления от застройщика участник долевого строительства обязуется принять квартиру по акту приема-передачи, а при наличии недостатков оформить такие недостатки актом о несоответствии.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>, направленное в адрес истца письмо адресатом получено не было и в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении возвращено отправителю 20 <...> года.

31 марта 2018 года Прокопович О.В. направила в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об уплате неустойки за период просрочки обязательства.

Акт приема-передачи помещения был подписан сторонами 03 сентября 2016 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями п. 25 Обзора судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, принял во внимание окончание строительства объекта по заключенному сторонами договору до истечения установленного срока, своевременность направления уведомления о возможности приступить к приемке объекта в адрес истца, указанный в реквизитах договора, учел положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом на стороне дольщика, приступившего к приемке квартиры в отсутствие уважительных причин только 03 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с постановленным решением, указывает на непринятие судом во внимание обстоятельств несоответствия квартиры качеству объекта, выразившееся в отсутствии по состоянию на 26 июня 2016 года в квартире счетчика учета электроэнергии. Кроме того, полагала, что в отсутствии в уведомлении об окончании строительства конкретной даты, в которую надлежало явиться истцу для осмотра объекта, отсутствует и факт уклонения истца от явки.

Судебная коллегия с приведенными доводами апелляционной жалобы согласиться не может ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В соответствии с ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию в данном случае является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждение участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Из представленных материалов усматривается, что после получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (25 января 2016 года), ответчик 12 февраля 2016 года направил истцу уведомление о готовности объекта. Акт о принятии объекта подписан сторонами 03 сентября 2016 года.

Факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче подтвержден материалами дела, а именно копией письма, направленного ответчиком по месту жительства истца, реестром почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Из указанных документов следует, что письмо, направленное ответчиком, поступило в почтовое отделения по месту жительства истца, следовательно, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление считается доставленным адресату.

Уведомление содержало информацию о необходимости согласовать время посещения квартиры для осмотра, с представителем объекта с указанием номеров телефонов для связи, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, доказательств уклонения ответчика от предоставления объекта для осмотра, невозможности связаться с представителем застройщика для согласования даты осмотра не представлено.

Напротив, истец указывает на посещение квартиры 26 июня 2016 года и осмотр квартиры с выявлением недостатков отделки, выразившихся в отсутствии электросчетчика, вместе с тем, указанные обстоятельства истцом не подтверждены с представлением доказательств, поскольку акт несоответствия квартиры не представлен, равно как и иные доказательства посещения истцом квартиры до 03 сентября 2016 года.

Акт приемки помещения от 03 сентября 2016 года не содержит сведений о наличии в квартире недостатков, доказательств того, что непринятие объекта было вызвано наличием дефектов объекта строительства, в материалы дела истцом не представлено.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на ответ ПАО «Петроэлектросбыт» о невозможности на 08 июля 2016 года опломбирования электросчетчика, установленного в квартире истца, по причине его несоответствия необходимым требованиям не подтверждает позицию истца об отсутствии счетчика на момент 26 июня 2016 года, а напротив опровергает ее, поскольку подтверждает наличие счетчика, который в августе 2016 года был заменен застройщиком в связи с претензиями со стороны сбытовой компании.

Вместе с тем, факт невозможности опломбирования счетчика на момент 08 июля 2016 года не подтверждает нарушение прав истца, поскольку доказательств приемки квартиры ранее 03 сентября 2016 года не представлено в то время как счетчик ответчиком был заменен 12 августа 2016 года.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии со стороны ответчика нарушений требований законодательства и условий договора обоснованы.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению или отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопович О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: