Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1962/2016 от 20.07.2016

                                              К делу №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                             14 сентября2016 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего, судьи                    Мороза А.П.,

при секретаре                                ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 и ФИО2, в котором просит взыскать в его пользу с ФИО4 денежные средства в размере 3 871 218,33 рублей, из которых 3 440 000 рублей сумма займа, 431 218,33 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами и 21 376,09 рублей судебные расходы; с ФИО2 1993 432,29 рубля, из которых 1750 000 рублей сумму основного долга по договорам займа, 243 432,29 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере 16 167,16 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО7 ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были выданы займы ответчикам на общую сумму в размере 4800000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был выдан займ на сумму 2000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 4% за весь срок займа. По обоюдному согласию срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ под 6% за весь срок продления. ДД.ММ.ГГГГ займ ФИО10 в размере 500000 рублей на срок два месяца под 4% ежемесячно. По взаимному согласию первоначально срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ под 5% ежемесячно, в последствии срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ под 5% ежемесячно.ДД.ММ.ГГГГ займ ФИО2 в размере 350 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ заим ФИО2 в размере 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5% за весь срок займа. Первоначально срок займа по обоюдному согласию продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в последствии до ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ займ ФИО4 в размере 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Продлен по взаимному согласию до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ займ ФИО2 в размере 450 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально продлен по взаимному согласию до ДД.ММ.ГГГГ, в последствии срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Заим ФИО2 на сумму 500000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 5% на весь срок займа. 31.12. 2012 года ФИО2 погасила часть образовавшейся задолженности в размере 100 000 рублей По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 составляет 3 440 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО10 составляет 1750 000 рублей. 24 сентября в адрес ответчиков была направлена претензия о возврате займов, но требования ответчиками не исполнены.

Истец ФИО3, а также его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились. От представителя ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились. Судом были приняты меры по вызову ответчиков, однако извещение о слушании дела было возвращено в адрес суда с формулировкой «Истек срок хранения». Указанный факт расценивается судом как не желание ответчиков получить уведомление о слушании дела, в связи с чем суд считает, что ответчики ФИО4 и ФИО2 извещены подлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленные ФИО3 исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были выданы займы ответчикам на общую сумму в размере 4800000 рублей.

Факт передачи денег подтверждается расписка:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был выдан займ на сумму 2000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 4% за весь срок займа. По обоюдному согласию срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ под 6% за весь срок продления.

ДД.ММ.ГГГГ займ ФИО10 в размере 500000 рублей на срок два месяца под 4% ежемесячно. По взаимному согласию первоначально срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ под 5% ежемесячно, в последствии срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ под 5% ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ займ ФИО2 в размере 350 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заим ФИО2 в размере 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5% за весь срок займа. Первоначально срок займа по обоюдному согласию продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в последствии до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ займ ФИО4 в размере 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Продлен по взаимному согласию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ займ ФИО2 в размере 450 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально продлен по взаимному согласию до ДД.ММ.ГГГГ, в последствии срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Заим ФИО2 на сумму 500000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 5% на весь срок займа.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратила ФИО3 долга в размере 100000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 перед ФИО3 составила 3 440 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед ФИО3 составила 1750 000 рублей.

Также судом установлено, что в определенный расписке срок и до настоящего времени ответчики не возвратила истцу суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено претензионное письмо с просьбой, погасить задолженность в разумные сроки. Однако ответчики в добровольном порядке возвратить задолженность отказываются.

Все договора займа (расписки) предусматривают сроки возврата денежных средств.

Однако ответчиками не были предоставлены суду доказательства возврата денежных средств ФИО3, согласно срокам и условиям договоров займа(расписок).

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 31 12.2012 была частично погашено сумма займа в размере 100000 рублей. Указанный факт никем не оспаривается и подтверждается самими участниками данного спора.

Кроме того в расписке от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о получении ФИО3 суммы в размере 100000 рублей.

Ответчики ссылаются на то, что по указанной выше расписке, при продлении срока договора до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была возвещена частично сумма долга в размере 200000 рублей.

Однако суд не может согласиться с доводами ответчиков, так как указанный факт передачи денег ни чем не подтвержден.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ действительно имеется запись о продлении срока договора до ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о частичной выплате сумму в размере 200000 рублей.

Суд считает, что указанная запись не подтверждает сам факт передачи денег ФИО3, так как в расписке отсутствует запись и подпись истца в получении указанной суммы.

ФИО3 изначально подтверждает факт получения денег в размере 100000 рублей, о чем им при получении денег была сделана соответствующая отметка в расписке.

Факт передачи денег в размере 200000 рублей ФИО3 ничем е подтвержден и основан, только на утверждениях самих ответчиков.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд исходил из буквального толкования расписок, и пришел к выводу о получении ответчиками от истца денежных средств по распискам.

Представленные суду оригиналы расписок не вызывают сомнения в их подлинности и не оспариваются участниками процесса.

Представленный ФИО3 расчет задолженности полностью соответствует условиям договоров с четом установленных процентов и сроков погашения.

Таким образом сумма задолженности ФИО4 составила 3440 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО3 в полном объеме.

Сумма задолженности ФИО2 составила 1750 000 рублей, которая также подлежит взысканию в полном объеме в пользу ФИО3

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Период просрочки ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 547 дней, таким образом с учетом задолженности с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 431218, 33 рублей ( 3440 000 *547*8,25/36000).

Период просрочки ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 607 дней, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243432,29 рубля (1750000*607*8,25/36000)

        В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, с учётом изложенного, с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 37523 рубля 25 копеек, а именно с учетом задолженности ответчиков с ФИО4 21 376,09 рублей, с ФИО2 16 167,16 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 3 440 000 рублей сумму основного долга по договорам займа, 431 218, 33 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере 21 376,09 рублей, всего взыскать с ФИО4 3 871 218 (три миллиона восемьсот семьдесят одна тысяча двести восемнадцать) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 1750 000 рублей сумму основного долга по договорам займа, 243 432,29 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере 16 167,16 рублей, в сего взыскать с ФИО2 1 993 432 (один миллион девятьсот девяносто три тысячи четыреста тридцать два) рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес>.

    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья                        А.П. Мороз

Копия верна

Судья Лазаревского районного суда <адрес>                А.П. Мороз