Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2021 (1-273/2020;) от 29.12.2020

УИД28RS0<Номер обезличен>-47

                                 дело <Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                          «20» января 2021 года

    Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

при секретаре Туркот С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Булава М.С.

подсудимого Смирнов И.В.,

его защитника - адвоката Некоммерческой организации «Зейская Правовая Коллегия адвокатов <адрес>» Шулеповой В.А., представившей ордер <Номер обезличен> от 19 января 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Смирнов И.В., родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, проживающего в <адрес>, мкр. Солнечный, <адрес>, судимости не имеющего, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов И.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу, Смирнов И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Будучи, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Смирнов И.В. <Дата обезличена> около 16 часов 10 минут, находясь во дворе <адрес> расположенного по адресу: мкр. Светлый, <адрес>, после распития спиртных напитков, то есть, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ч. 4 ст. 24 Федерального закона РФ от <Дата обезличена> за № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой «участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения», а так же в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации <Дата обезличена> за <Номер обезличен> (далее «Правил дорожного движения Российской Федерации»), в соответствии с которыми «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…», умышленно сел за руль автомобиля марки «Nissan-Skyline», с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля и начал движение по улицам <адрес>, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

<Дата обезличена> около 16 часов 23 минут в районе <адрес> мкр. Светлый в <адрес>, автомобиль марки «Nissan-Skyline», с государственным регистрационным знаком К 110 НН 28 RUS, под управлением Смирнов И.В. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» для проверки документов, где в ходе беседы с сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» у водителя Смирнов И.В. были выявлены первичные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта).

<Дата обезличена> в 17 часов 07 минут при освидетельствовании сотрудниками полиции на месте с использованием технического средства измерения алкотектора АКПЭ-01м-03 «МЕТА» (<Номер обезличен>, дата проверки <Дата обезличена>), факт нахождения Смирнов И.В. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показанием прибора - 1,335 миллиграмм этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха.

Согласно материалам дела, <Дата обезличена> Смирнов И.В. в присутствии своего защитника адвоката Шулеповой В.А. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме (л.д. 72), которое было удовлетворено <Дата обезличена> (л.д. 73) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенной форме.

После ознакомления с материалами уголовного дела от Смирнов И.В. и его защитника Шулепова В.А. возражений о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ не поступило, в связи с чем, судебное заседание проведено с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Смирнов И.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, указал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласен в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Шулепова В.А. пояснила, что в ходе дознания в её присутствии, и после консультации с нею, Смирнов И.В. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме. Правовые последствия указанного ходатайства Смирнов И.В. были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Булава М.С. указал, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, в связи с чем, возможно рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Судом исследованы доказательства: показания Смирнов И.В., показания свидетелей Д.Д.А., С.С.С., протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, протокол осмотра предметов от <Дата обезличена>, рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена>, протокол об отстранении Смирнов И.В. от управления транспортным средством от <Дата обезличена>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена>, постановление мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>.

После исследования приведенных выше доказательств, суд, оценивая их, признает их полными, достоверными, взаимодополняющими и взаимосвязанными между собой, полностью подтверждающими вину Смирнов И.В. в совершении преступления, и не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ.

В ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, судом установлено, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, Смирнов И.В. разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с чем, обстоятельств исключающих рассмотрение уголовного дела в особом порядке не имеется.

Оснований полагать, что подсудимый Смирнов И.В. оговорил себя, у суда не имеется.

Из представленных доказательств видно, что инспектором ДПС в полном объеме выполнены требования ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.

    Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Факт употребления Смирнов И.В. вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,335 миллиграмма этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, которая превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установлен.

В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ на <Дата обезличена> Смирнов И.В. являлся лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Смирнов И.В. суд признает вменяемым и подлежащего уголовной ответственности; на учете у врача психиатра она не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия Смирнов И.В. содержат состав преступления.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Смирнов И.В. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Смирнов И.В. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, его возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смирнов И.В. судимости не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 81-84).

Согласно характеристике по месту жительства Смирнов И.В. проживает с сожительницей. Не работает, живет на временные заработки у населения города. По месту проживания зарекомендовал себя положительно, от жителей жалоб по поведению и образу жизни на него не поступало (л.д. 85).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ являются признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

При назначении подсудимому срока наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая категорию совершенного Смирнов И.В. преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности назначения Смирнов И.В. наказания в виде штрафа, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения такого вида наказания, так как Смирнов И.В. не работает, его единственным источником дохода являются временные заработки у населения города.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление Смирнов И.В. в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит необходимым применить к Смирнов И.В. наказание в виде обязательных работ, считая названное наказание соразмерным содеянному. Ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Как следует из материалов дела, преступление, совершенное Смирнов И.В. связано с управлением транспортным средством. Проанализировав обстоятельства преступного деяния, его общественную опасность, роль осуждаемого в совершении преступления, суд в соответствии со ст. 47 УК РФ усматривает основания для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке, Смирнов И.В. подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- автомобиль «Nissan-Skyline» государственный регистрационный знак К 110 НН 28 RUS на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца Г.Д.Н.;

- DVD - R диск, постановление мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <Дата обезличена>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <Дата обезличена>, хранящиеся в уголовном деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, судом разрешён отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнов И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 340 (триста сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, Смирнов И.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Nissan-Skyline» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> оставить у Г.Д.Н.;

- DVD - R диск, постановление мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <Дата обезличена>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <Дата обезличена>, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья                                         (подпись)

Копия верна: Судья                                     А.С. Козлов