Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2015 ~ М-563/2015 от 11.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2015 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.А.,

при секретаре Андреевой К.А.,

с участием истца Смельцовой Н.В., представителя ответчика, конкурсного управляющего Горбачева В.И., представителя третьего лица, МИФНС России № 3 по Ивановской области Пакуш А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Смельцовой Надежды Викторовны к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Наша жизнь» о государственной регистрации перехода права собственности на здание,

УСТАНОВИЛ:

Смельцова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – старая контора (магазин), общей площадью 42 кв.м. по адресу: ………..

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 24 ноября 2005 года, истица приобрела у СПК «Наша жизнь» недвижимое имущество – старую контору (магазин), расположенный по адресу:.., общей площадью 42 кв.м. Стоимость указанного имущества составляет ………. рублей. Денежные средства были внесены Смельцовой Н.В. в кассу СПК «Наша жизнь». Объект недвижимости был передан Смельцовой Н.В. по передаточному акту, который в силу п.6 Договора является основанием регистрации перехода права собственности. Неоднократные обращении и требования Смельцовой в адрес СПК «Наша жизнь» о передаче документов на государственную регистрацию, со стороны ответчика исполнены не были. В связи с изложенным, ссылаясь на ст. ст. 309, 551 ГК РФ, истица просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истица Смельцова Н.В. заявленные исковые требования поддержала по всем изложенным доводам и основаниям. Суду также пояснила, что на основании договора купли-продажи, передаточного акта и квитанции об оплате она имеет право собственности на спорный объект недвижимости, несмотря на то, что с 2005 года не зарегистрировала свое прав собственности. Кроме этого, просила восстановить ей срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика, конкурсный управляющий Горбачев В.И. возражал относительно заявленных исковых требований, поддержал позицию, изложенную ранее в судебных заседаниях представителем СПК «Наша жизнь» Денисковым В.Н. Также суду пояснил, что в настоящее время в отношении СПК (колхоз) наша жизнь открыто конкурсное производство. При процедуре банкротства каких – либо документов, подтверждающих право собственности или иную принадлежность спорного здания СПК «Наша жизнь», конкурсному управляющему не представлено. Сведений о том, что здание магазина по адресу …………… принадлежало СПК «Наша жизнь» истицей не представлено и в материалах дела не содержится. Ранее в судебном заседании представитель ответчика также указывал на отсутствие документов, подтверждающих принадлежность спорного здания ответчику, как на момент заключения договора, так и на настоящее время. Представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, и отказе истцу в восстановлении срока исковой давности, поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности со стороны истца не представлено.

В судебном заседании представитель третьего лица, МИФНС России № 3 по Ивановской области, Пакуш А.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Кроме этого, в МИФНС России № 3 по Ивановской области также отсутствуют сведения о принадлежности здания по адресу: ………, СПК «Наша жизнь».

В судебное заседание представитель третьего лица, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области, не явился, в суд направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указал на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, который ведется с 31 января 1998 года, отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: ………., и отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанный объект. Вынесение решения оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица, Администрации Шуйского муниципального района, Тюрин Е.В., извещенный надлежащим образом, не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании представитель пояснил, что в Администрации нет сведений о принадлежности спорного объекта недвижимости.

С учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд определили рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, помимо такого существенного условия как предмет договора, к существенным относятся также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 554 ГК РФ к существенным условиям договора продажи недвижимости относятся данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Пунктом 1 ст. 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 ноября 2005 года между председателем СПК «Наша жизнь» Захаровой М.В. и Смельцовой Н.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – старой конторы (магазина), расположенного по адресу: …….., общей площадью 42 кв.м.

Также 24 ноября 2005 года между указанными сторонами подписан передаточный акт.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 330 от 24 ноября 2005 года СПК «Наша жизнь» принял от Смельцовой Н.В. денежную сумму в размере ……. рублей за покупку старой конторы (магазина) по адресу: …………..

Вместе с тем, как правильно отметил представитель ответчика Денисков В.Н. в предварительном судебном заседании 26 мая 2015 года, что договор от 24 ноября 2005 года содержит паспортные данные Захаровой от 16 мая 2006 года.

В этой связи у истца в материалы дела истребованы подлинник договора купли – продажи от 24 ноября 2005 года, передаточный акт от 24 ноября 2005 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № 330. Из подлинника договора купли-продажи также усматривается наличие паспортных данных Захаровой М.В. от 16 мая 2006 года.

Данное обстоятельство истцом Смельцовой Н.В. никак не прокомментировано.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена З. М.В., которая пояснила, что изначально договор купли-продажи магазина был заключен на добрачную фамилию З. М.В. – Анферова, впоследствии после получения нового паспорта в связи со сменой фамилии в договор были внесены изменения. Кроме этого, З. М.В. суду показала, что Смельцова Н.В. работала в СПК «Наша жизнь» главным зоотехником в период с 1992 года по 2012 год. Здание старой конторы по адресу: ………. было заброшено, пустовало, а затем колхоз стал сдавать его в аренду. Также пояснила, что здание конторы стояло на балансе СПК «Наша жизнь», однако не помнит, имелись ли на него какие – либо документы. Здание конторы по адресу: ………. и детского сада, которое использовалось под столовую, по адресу: ……….., СПК «Наша жизнь» было оформлено в собственность через суд, а в отношении спорной конторы в суд не обращались. Также свидетель пояснила, что денежные средства от продажи конторы были использованы на покупку солярки для сельскохозяйственной техники. Почему до настоящего времени право собственности Смельцовой Н.В. не оформлено надлежащим образом, пояснить не смогла, но подтвердила, что в ораны юстиции она со Смельцовой Н.В. не обращалась, считала, что этим должна заниматься сама Смельцова Н.В.

Истица Смельцова Н.В. не смогла пояснить суду, заключался ли договор купли – продажи с Анферовой М.В., вносились ли в него изменения. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.

В силу ст. 450 ГК ПФ изменение договора возможно по соглашению сторон. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ч.1 ст. 452 ГК РФ).

Таким образом, в случае изменения паспортных данных одной из сторон договора, изменения в договор вносятся путем заключения письменного соглашения между сторонами. Соглашения о внесении изменений в паспортные данные З. М.В., указанные в договоре от 24 ноября 2005 года суду не представлено.

Кроме этого, согласно приказу № 3 от 08 апреля 2005 года СПК (колхоз) «Наша жизнь», Анферова М.В. была утверждена на должность председателя СПК «Наша жизнь» в связи с избранием сроком на пять лет, и только приказом СПК (колхоз) «Наша жизнь» от 01 марта 2007 года фамилия «Анферова» была изменена на «Захарову».

В этой связи суд не может расценивать договор купли- продажи от 24 ноября 2005 года, заключенный между председателем СПК «Наша жизнь» Захаровой М.В. и Смельцовой Н.В. в отношении старой конторы (магазина) по адресу: …….., в качестве достоверного доказательства того, что между сторонами действительно возникли договорные отношения по купле – продаже спорного объекта недвижимости в указанный период времени.

Также, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств принадлежности спорного помещения продавцу, СПК «Наша жизнь».

Судом были сделаны запросы в МУ «Архив городского округа Шуя», Администрацию Васильевского сельского поселения о принадлежности здания по адресу:...

Согласно архивной справке № 30 от 17 июня 2015 года, в архив на хранение документы о балансовой принадлежности имущества СПК «Наша жизнь», не поступали.

Из архивной справки № 35 от 30 июня 2015 года видно, что в архиве имеется только справка в отношении СПК «Наша жизнь» за подписью Заместителя главы администрации по АПК и земельным отношениям Пищулина В.Н. Документы о реорганизации колхоза «Наша жизнь» в СПК (колхоз) «Наша жизнь» в архив не поступали.

Из сообщения Администрации Васильевского сельского поселения от 29 июня 2015 года следует, что в похозяйственных книгах – объект недвижимости по адресу: ………, не значится, т.к. лицевые счета ведутся только по физическим лицам, имеющим земельные участки и строения. Архивных документов на данное здание в Администрации не имеется. Согласно постановлению Главы Михалковской сельской администрации, магазину по адресу: ………….

Из сведений Шуйского отделения Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 08 июня 2015 года № Ф-37-19-1-07/180 видно, что по данным архива предприятия, объект недвижимости по адресу: …, на техническом учете не значится.

Представителем МИФНС России № 3 по Ивановской области в материалы дела представлена выписка из базы данных по имуществу СПК «Наша жизнь», из которой также следует, что объект недвижимости по адресу: ……….., в составе имущества СПК «Наша жизнь» не числится.

Утверждение истца о том, что спорный объект недвижимости на момент заключения договора купли-продажи от 24 ноября 2005 года находился на балансе СПК «Наша жизнь», а после заключения договора был снят с баланса, т.к. собственником стала Смельцова Н.В., является голословным, ничем не подтвержденным.

При этом, договор купли – продажи от 24 ноября 20005 года, на который ссылается истица, не содержит сведений о принадлежности спорного имущества.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленный Смельцовой Н.В. в качестве обоснования заявленных требований технический план здания, суд считает, что он не является относимым доказательством, поскольку составлен в отношении жилого дома, расположенного по адресу…………, в то время как истцом заявлены требования в отношении нежилого помещения – здания старой конторы (магазина) по вышеуказанному адресу.

Кроме этого, истица в судебном заседании поясняла, что, являясь с 2005 года собственником спорного имущества и имея право распоряжаться им, сдавала его в аренду под магазин. Однако, доказательств этому факту суду не представлено.

Представителем ответчика Денисковым В.Н. указывалось на то, что среди прочего, была нарушена процедура принятия СПК «Наша жизнь» решения о продаже спорного объекта недвижимости Смельцовой Н.В. Суд, проверив данный довод, соглашается с ним ввиду следующего.

Так, согласно Протоколу № 2 Общего отчетно – выборного собрания СПК (колхоз) «Наша жизнь» Шуйского района от 08 апреля 2005 года, Смельцова Н.В. была избрана членом наблюдательного совета СПК (колхоз) «Наша жизнь», что и не отрицалось Смельцовой Н.В. в ходе судебного заседания. Этим же протоколом были избраны члены Правления СПК, а именно: Анферова М.В., Федяшина Г.Н., Крюков А.И., Виноградов В.В., Суслов В.В.

В соответствии с п. 26.2 раздела 26 Устава СПК (колхоз) «Наша жизнь», утвержденного Протоколом № 1 от 31 марта 2004 года, сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 % от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов.

Согласно п. 26.4 раздела 26 Устава решения о совершении сделок, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством, не менее чем 2/3 голосов.

Однако, из представленной истцом выписки из протокола № 5 следует, что решение о продаже здания старой конторы (магазина) Смельцовой Н.В., которая на тот момент являлась членом наблюдательного совета, принято только на заседание Правления СПК «Наша жизнь» в отсутствие наблюдательного совета, и данное решение не утверждено общим собранием членов кооператива большинством, не менее чем 2/3 голосов. При этом, сведений о том, что Селиверстова Н.Н. была избрана членом Правления СПК, не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства, оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований. В судебном заседании установлено, что договор купли – продажи от 24 ноября 2005 года не является достоверным доказательством того, что Смельцовой Н.В. данный договор был заключен именно с Захаровой М.В., являющейся председателем СПК «Наша жизнь», поскольку сведения о паспортных данных Захаровой М.В. датированы поздней датой, чем дата договора. Доказательств, свидетельствующих о внесении каких – либо изменений сторонами в договор, истцом суду не представлено. Кроме этого, судом установлено, что процедура согласования сделки по продаже спорного объекта недвижимости была нарушена. В ходе судебного заседания не установлен факт принадлежности имущества СПК «Наша жизнь». В этой связи, довод истца о том, что денежные средства в размере …….. рублей были внесены ей именно за данный объект недвижимости, который находился на балансе СПК «Наша жизнь», а затем был снят с баланса, является голословным, ничем не подтвержденным. Также не представлено суду доказательств того, что после подписания передаточного акта, истица стала фактически пользоваться спорным имуществом, сдавала его в аренду. Не представлено истицей суду и доказательств того, что с 2005 года она несла бремя содержания спорного имущества.

Таким образом, суд считает, что каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт того, что 24 ноября 2005 года между председателем СПК «Наша жизнь» Захаровой М.В. и Смельцовой Н.В. действительно была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора купли-продажи спорного недвижимого имущества – старой конторы (магазина), общей площадью 42 кв.м. по адресу: …….., а также исполнения продавцом обязательства по передаче имущества покупателю суду представлено не было.

В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Смельцовой Н.В. в полном объеме.

Кроме этого, представителем ответчика Денисковым В.Н. в предварительном судебном заседании 26 мая 2015 года заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. В судебном заседании представитель ответчика Горбачев В.И. ране высказанную позицию представителя ответчика подержал в полном объеме.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 20 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Смельцовой Н.В. подано ходатайство о восстановлении срока исковой давности в отношении регистрации перехода права собственности на выкупленное здание конторы.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение указанных правовых норм, истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности. Более того, в исковом заявлении Смельцова Н.В. указывает на то, что неоднократно обращалась к ответчику с требованием о подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности, т.е. истице было известно о нарушении ее прав после заключения договора, однако в суд она обратилась спустя почти десять лет с момента заключения договора купли – продажи. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи, суд приходит к отказу в удовлетворении требований Смельцовой Н.В. в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Смельцовой Надежды Викторовны к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Наша жизнь» о государственной регистрации перехода права собственности на здание, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Николаенко Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2015 года.

Судья: подпись Николаенко Е.А.

Согласовано

Судья: