Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2272/2010 ~ М-1347/2010 от 01.04.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.07.10г. Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Калядиной К.А,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2272\10 по исковому заявлению Кранзеева Г. В. и Бородкина М. В. к ООО «СК Оранта» о взыскании страхового возмещения У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с указанным иском к ответчику Из иска следует, что 12.01.10г. в <адрес> произошло столкновение а\м БМВ № г\н № под управлением Бородкина М.В, и а\м Рено Л. № под управлением А. А.Г.. Виновным в ДТП признан А. А.Г. гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК Оранта. 13.01.10г. Бородкин обратился к ответчику для получения страхового возмещения. 15.01.10г. поврежденный а\м был осмотрен о чем составлен акт. Сотрудники страховой компании сообщили Бородкину о том, что сомневаются в факте наступления страхового случая и не собираются выплачивать страховое возмещение. Учитывая, что согласно оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> просят взыскать данную сумму в пользу Кранзеева Г.В., который является собственником т\с, а также <данные изъяты> стоимость работ по проведению оценки и <данные изъяты> за оформление доверенности. Бородкин М.В. просит взыскать в свою пользу <данные изъяты>., потраченные на услуги представителя и компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В судебном заседании Бородкин М.В. не присутствовал, извещался надлежащим образом, телефонограммой, не явился, о причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании Бородкин пояснил, что 12.01.10г. они с А. в гости, поскольку были оба на машинах, решили поставить одну машину и ехать на второй. Следовали по <адрес>, при этом А. ехал впереди, заехал в арку чтобы развернуться, поскольку на дороге была снежная колея и было неудобно совершать маневр. А. заехал в арку задним ходом. Он, Бородкин думая, что его пропускают двигался по <адрес>, машину А. не видел, т.к. непосредственно перед выездом из арки по проезжей части <адрес> стояла припаркованная машина и еще у дороги был сугроб, закрывавший видимость. Двигался он со скоростью 10 км\ч и увидел а\м А. выезжавшую из-за припаркованной а\машины почти момент столкновения, сразу нажал на тормоз, удар был не сильный. В момент удара а\м А. как и его а\м двигались.

А. А.Г. являясь участником ДТП, виновным в причинении вреда истцу Бородкину М.В. процессуально является третьим лицом по делу. А. А.Г. предъявляет доверенность от имени Бородкина А.Г. на ведение дела в суда. Подобное процессуальное соучастие является недопустимым и противоречит требованиям ст. 1182 ГК РФ, ст. 3, 4, 12,48 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении настоящего иска процессуальные интересы истца Бородкина М.В. обратившегося с иском к страховой компании где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда А. А.Г., и интересы А. А.Г. участвующего третьим лицом являются противоположными.

Представитель истца Кранзеева Г.В. А. Г.Н. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. Пояснил, на дополнительные вопросы, что поврежденная а\м восстановлена истцом и продана.

Представитель ответчика в судебном заседании Калюжная Т.А. и Вехова Н.Г. иск не признали на том основании, что не имело место наступления страхового сдучая, поскольку заявленное истцом и 3м лицом ДТП вызывает сомнения. Бородктина М.В. откозался от проведения осмотра и оценки в их страховой компании, провел оценку в ООО «Алдис» где сам работает. А. А.Г. не предоставлял на осмотра свое поврежденное т\с, несмотря на то, что ему неоднократно направлялись извещения об этом. Они вместе с Бородкиным знали о необходимости осмотра и скрывали машины от страховой компании. Также страховая компания направляла письма в ООО «Алдис» с просьбой не ремонтировать машины А. и Бородкина в связи с необходимостью их осмотра, однако машины были отремонтированы и проданы Бородкиным и А. сразу после обращения в их страховую компанию.

В судебном заседании третье лицо А. А.Г. иск просил удовлетворить, пояснял, что когда они с Бородкиным следовали по ул Ленинской он решил развернуться, задним ходом сдал в арку, и начал выезжать из нее со скоростью около 5-7 км\ч, собирался повернуть на лево. Слева на <адрес> на границе пересечения с выездом из арки стоял припаркованный автомобиль. Он, А. начав движения не видел а\м Бородкина и примерно за метр до столкновения увидел его машину, выехавшую из-за припаркованного автомобиля, он сразу же нажал тормоз и вывернул руль влево, при этом его машина попала в углубление колодца и остановилась после удара. Пояснил, что а\м была им отремонтирована в январе 2010г. и продана по договору 26.01.10г.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив экспертов, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Страховой случай согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заедании было установлено, что А. А.Г. являлся с 21.02.06г. по 26.01.10г. ( согласно ПТС) собственником а\\м Рено Л. № 2006г.выпуска. Гражданская ответственность А. А.Г. при управлении указанным т\с застрахована по полису обязательного страхования ВВВ № сроком действия с 21.02.09г. по 20.02.10г. в ООО СК «Оранта». (л.д. 49,50)

Истец Кранзеев Г.В. согласно ПТС с 27.08.09г. являлся собственником а\м БМВ 5351 г\н №. Кранзеевым Г.В. 01.12.09г. выдана доверенность на право пользования и управления данным т\с Бородкину М.В., а также с правом страхования, получения страхового возмещения, представления интересов в органах ГИБДД. ( л.д. 9,52)

13.01.10г Бородкин М.В. обратился в ООО СК «Оранта» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках ОСАГО. ( л.д.8)

Как видно из реестра принятых документов к извещению о ДТП было приложено постановление- квитанция и справка ГИБДД формы 748.

Согласно данных документов 12.01.10г. зафиксировано ДТП между а\м БМВ № г\н № под управлением Бородкина М.В. и а\м Рено Л. № под управлением А. А.Г.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Также было установлено, что при обращении Бородкина М.В. 13.01.10г. ему ответчиком в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 было выдано направление на экспертизу, о чем имеется отметка в реестре принятых документов.

Однако истцом осмотр 15.01.10г. и оценка ущерба была произведена по собственному усмотрению в ООО НМЦ Рейтинг. Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> Представитель ответчика на осмотре как видно из акта 15.01.10г. присутствовал. ( л.д.10-15)

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства

Как видно из представленных материалов ответчик неоднократно вызывал А. А.Г. который согласно справки ГАИ указан виновником ДТП для проведения осмотра его т\с о чем свидетельствуют письма и телефонограммы ( л.д.73, 76-86), однако последний от явки на осмотр уклонялся. Также ответчиком были направлены письма в ООО «Алдис» о намерении осмотра т\с БМВ № с просьбой не производить мойку, разборку и ремонт ( л.д. 69, 75)

Несмотря на указанные письма свидетельствовавшие о намерении ответчика выяснить обстоятельства ДТП, произвести осмотры обоих т\с участвующих в ДТП в соответствии с правом, закрепленным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 14.01.10г. А. А.Г. по акту приема передачи 14.01.10г. т\с Рено Л. было направлено на замену бампера и проведение ремонта в ООО «Алдис» и 14.01.10г. выполнен ремонт по квитанции к заказ-наряду № ( л.д.44,70, 71,72)

Бородкиным М.В. также 14.01.10г. а\м БМВ А002АЕ был поставлен на ремонт в ООО «Алдис» согласно заявления и 14.01.10г. составлен предварительный заказ наряд на ремонт. ( л.д.53-61, 46)

При этом в документах ( заявке и заказ-наряде) представленных суду А. ( л.д.44,71) и представленных ответчиком ( л.д. 70, 72) полученных по запросу суда из ООО «Алдис» имеются противоречия в части оказанных услуг по заказ-наряду и даты выхода а\м с ремонта. В данной части суд соглашается с доводами ответчика о заинтересованности А. и Бородкина в выплате страхового возмещения – так оба автомобиля ремонтировались в ООО «Алдис», где Бородкин является работает мастером консультантом ( л.д. 46), кроме того машину Рено Л. А. по акту и заказ наряду принимал на ремонт Бородкин, с связи с чем у него имелась возможность распечатывать различные по содержанию документы.

Также ответчиком представлены телеграммы о вызове Булаховой А.В. и Абрашина И.Е., лиц указанных в качестве понятых в протоколе осмотра места ДТП для разъяснения обстоятельств ДТП. Указанные лица по телеграммам не явились ( л.д. 117-119)

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утвержденных постановлением Правительства от 24 апреля 2003 г. N 238 случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

15.01.10г. на основании заявления ответчика Экспертом ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» Орловым Г.А. проведено экспертное исследование. Экспертом был осмотрен а\м БМВ г\н №, фотографии поврежденного а\м Рено Л. г\н №, схема ДТП и материалы ГАИ о ДТП, извещение о ДТП в страховую компанию 13.01.10г. По результатам проведенных исследований экспертом сделан вывод, что повреждения правой части автомобиля БМВ г\н № не соответствуют повреждениям правой передней части а\м Рено Л. г\н № в месте их контакта столкновения. ( л.д.87-100)

В судебном заседании был допрошен эксперт Орлов Г..А. производивший исследования ООО «Агентство оценки САМЭКС Групп», который пояснял, что им производились трассологические исследования, был осмотрен а\м № участвующий в ДТП, были исследованы фотоматериалы на которых зафиксированы повреждения а\м РеноЛоган М 373ХА участвующего в ДТП и был осмотрен аналог - а\м «РеноЛоган. При исследовании и им было выявлено два признака свидетельствующие в совокупности о том, что повреждения правой части а\м БМВ не соответствуют повреждениям правой передней части а\м РеноЛоган. 1) разница в высотах 5 см следов воздействия на указанных машинах и 2) разница 5 см по размеру следов воздействия повреждающих предметов. При этом пояснил на дополнительные вопросы, что учитывая, что машины находились в движении и учитывая возможное наличие неровностей дорожного покрытия возможно допустить погрешность в 5 см – разницы в высотах следа воздействия и первый признак сам по себе не может свидетельствовать, что повреждения машин не соответствуют. Второй же признак не может иметь погрешности в измерении учитывая движение и неровность дорожного покрытия и только на основании второго признака возможно прийти к категоричному заключению о несоответствии повреждений автомашин.

Таким образом из заключения и показаний эксперта в судебном заседании видно. что эксперт пришел к категоричному выводу о несоответствии повреждения машин по ДТП заявленному Бородкиным и А. 12.01.10г.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения от 22.06.10г. эксперта ЦНЭАТ Колмыкова А.Н. совокупность повреждения на а\м БМВ г\н № указанные в акте осмотра НМЦ «Рейтинг» от 15.01.10г. и спрвке ДТП 12.01.10г. не могд=ли образоваться от столкновения с а\м Рено Л. № при обстоятельствах изложенных в материалах административного дела о ДТП. Повреждения правой части а\м БМВ г\н № не сопоставимы с повреждениями а\м Рено Л. № в месте их контакта при столкновении – обнаружено различие по общим признакам следообразования.

В судебном заседании был допрошен эксперт Колмыков А.Н., который полностью поддержал заключение. Пояснил, что основанием для вывода о несопоставимости повреждений указанных т\с является несколько признаков - в одном следе имеется несколько направлений, хотя все трассы внутри следа должны быть параллельными в результате одного следообразования, -при заданных условиях отсутствуют выступающие поверхности, т.е. нет гобъяснений как могли образоваться имеющиеся следы при данных обстоятельствах. – выступающая часть бампера а\м Рено имеет поверхность 6,5 см, в то время как на а.м БМВ след от контакта с поверхностью 12 см., при этом погрешность на неровности поверхности дорожного покрытия и движения не может иметь значения, поскольку при следообразовании пятно контакта должно быть одно на двух объектах, - в месте повреждения а\м Рено имеется вещество Серго цвета, тогда как а\м БМВ темный. - имеет место также след контакта на правой боковой поверхности а\м Рено, тогда как взаимодействие было передней плоскостью а\м, - после столкновения не было изменения направления движения, если исходить из данных в схеме, тогда как при подобном столкновении траектория движения т\с должна меняться. На дополнительные вопросы показал, что признак разнонаправленности трасс в одном следе, который был выявлен является достаточным, чтобы дать категоричное заключение о невозможности получения заявленных повреждений а\м в результате одного столкновения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям и заключениям экспертов Орлова Г.А. м Калмыкова А.Н.. Компетенция экспертов подтверждена имеющимися свидетельствами. Заключения экспертов выполнены в соответствии с Правилами об организации независимой технической экспертизы транспортных средств утвержденными Постановлением Правительства от 24.04.03г.

Доводы представителя истца Кранзеева и третьего лица А. в судебном заседании о несогласии с заключением суд расценивает критически. Доводы, что эксперты заинтересованы в исходе дела не нашли подтверждения в судебном заседании, факт, что Орлов в начале деятельности проходил стажировку у эксперта Калмыкова не является основанием недоверия заключению экспертов, то обстоятельство, что не был осуществлен осмотр объектов не может быть устранено ни в ходе разбирательства и в ходе повторных экспертиз, поскольку было установлено, что машины участвующие в ДТП заявленном как 12.01.10г. были собственниками сразу же отремонтированы и проданы.

Доводы истца и третьего лица, что в данном случае мог быть только вывод о невозможности дачи заключения экспертом со ссылкой на заключение СЛСЭ от 03.02.10г. № ( л.д.113,116) суд оценивает критически поскольку данный вывод был сделан иным экспертом, а квалификация, опыт работы экспертов и материалы представленные для исследования позволяют экспертам давать различные заключения именно из компетенции в совей работе. Кроме того на исследование экспертам предоставлялись различные материалы и объекты.

Доводы, что эксперт не учитывал всех обстоятельств дела, также являются надуманными. Поскольку в распоряжение эксперта было предоставлено определение суда в котором отражены обстоятельства дела, пояснения участников ДТП и инспектора ГАИ фиксировавшего ДТП.

В судебном заседании был допрошен инспектор ГАИ Карпенко С.С. который показал, что 12.01.10г. через полк ДПС они получили сигнал о ДТП на <адрес> прибытии на место увидели 2 а\м, БМВ со слов участников двигавшаяся по <адрес> и Рено Л. выезжавшая со двора. Зафиксировали событие ДТП, он непосредственно составлял схему, и опрашивал водителей. Схема составлялась в присутствии понятых – были остановлены проходящие мимо две девушки. Схему водители подписали. Материалы по окончании дежурства сдали в полк ДПС.

Как видно из указанных пояснений и материалов ( рапорта составленного 21.50 час. 12.01.10г., схемы ДТП произошедшего 21 час. 10 мин. ) сотрудник ГАИ не был очевидцем ДТП, а фиксировал автомашины находящиеся на проезжей части.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Утвержденных постановлением Правительства от 7 мая 2003 г. N 263 Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Данная правовая норма устанавливает универсальные пределы осуществления гражданских прав и предоставляет суду право отказывать в иске при обнаружении в действиях стороны элементов злоупотребления правом.

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата. Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, т.к. при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В ходе рассмотрения дела стороной истца и третьим лицом было выражено несогласие с заключениями экспертиз со ссылкой на объективное исследование объектов экспертизы. Однако истцом и третьем лицом как установлено в судебном заседании были приняты меры по скорейшему восстановлению поврежденных т\с и их реализации ином собственникам ( л.д. 44,46,47-49,53-61, 70-72). Данные действия препятствовали как страховой компании установить факт наличия события – страхового случая, так и размер ущерба, так и в рамках судебного разбирательства способствовало затягиванию рассмотрения дела по существу и установления истины по делу, что судом расценивается как злоупотребление правом со стороны истца.

Суд изучив представленные сторонами доказательства приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло подтверждения событие ДТП 12.01.10г. между а\м Рено Л. № под управлением А. и а\м БМВ № под управлением Бородкина о котором заявлено Бородкиным заявлено ответчику как о наступлении страхового случая, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения с ответчика ООО СК «Оранта» не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Кранзеева Г. В. и Бородкина М. В. к ООО «СК Оранта» о взыскании страхового возмещения отказать

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течение 10 дней.

Решение изготовлено 02.08.10г.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Секретарь