Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4016/2018 ~ М-3698/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-4016/23-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Рожкова Ф.А.,

при секретаре Рудской Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Павла Евгеньевича к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № и мотоцикла Сузуки государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО9, транспортному средству Исакова П.Е. были причинены механические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию АО «Страховая компания «ОПОРА», направив почтой заявление на страховое возмещение, которое рассмотрено страховой компанией, но в выплате было отказано. Истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки с учетом износа составляет 835 987 руб. 65 коп.; рыночная стоимость за вычетом годных остатков составляет 256 600 руб. 00 коп. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по договорам ОСАГО перешли от АО «Страховая компания «ОПОРА» к ООО «Страховая компания «Ангара», истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, но требования истца не удовлетворены, мотивированный отказ в адрес истца не поступал. На основании указанного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 256 600 руб. 00 коп., штраф 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 256 600 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 201 руб. 44 коп.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рожков Ф.А. исковые требования поддержал и настаивал на их полном удовлетворении, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом; причины неявки суду неизвестны; ходатайств не поступало. Ранее в судебном заседании (30.08.2018 г.) представитель ответчика по доверенности Суржко Ю.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование возражений указала, что в соответствии с договором о передаче страхового портфеля от АО СК «Опора» к ООО «СК Ангара» к ответчику не перешли обязательства по выплате штрафов, пени, неустоек, обязательства по возмещению расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов. Соответственно по указанным требованиям ООО «СК Ангара» является ненадлежащим ответчиком. В случае удовлетворения заявленных требований, просила рассмотреть вопрос о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство состоит и настоящего Кодекса, и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

Из п. 2 ст. 927 ГК РФ следует, что обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из преамбулы Закона об ОСАГО, данным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Как следует из ст. 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб. 00 коп. и 400 000 руб. 00 коп. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

На основании ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. около <адрес> в <адрес> ФИО9, управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу мотоциклу Сузуки государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях; письменными объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Исакова П.Е. и ФИО9

Судом установлено, что у потерпевшего на дату ДТП отсутствовал полис ОСАГО, т.е. гражданская ответственность истца не была застрахована.

Из ст. 1 Закона об ОСАГО следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Часть 1 ст. 14.1 названного Закона (действовавшая на дату ДТП) устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б»; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Из этого следует, что при несоблюдении хотя бы одного из этих условий потерпевшему следует обращаться в страховую компанию виновного.

Таким образом, потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. «а» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В судебном заседании установлено, что Исаков П.Е. направил страховщику - АО «СК Опора», застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, заявление о возмещении убытков с приложением необходимых документов. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате, поскольку в соответствии с выводами проведенного экспертного заключения повреждения на исследуемом транспортном средстве потерпевшего, указанные в акте осмотра, не соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП.

Из пояснений представителя истца следует, что в нарушения требований Закона об ОСАГО страховщик не ознакомил потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

Данные документы не были предоставлены и в ходе судебного слушания.

При установленных обстоятельствах суд полагает, отказ ответчика не основанным на нормах законодательства, поскольку доказательств, послуживших основанием для отказа не предоставлено.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику ФИО4

Согласно экспертному заключению транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.17, подготовленному экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки с учетом износа составляет 835 987 руб. 65 коп.; рыночная стоимость за вычетом годных остатков составляет 256 600 руб. 00 коп.

В письменных возражениях, поступивших в адрес суда, содержится ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое по ходатайству представителя ответчика оставлено судом без рассмотрения для подготовки представителем ответчика вопросов, согласования экспертного учреждения, предоставления экспертного заключения ответчика.

Учитывая, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайства о назначении судебной экспертизы с предоставлением своих доказательств (акта осмотра, заключения, фотоматериалов) суду не представил, при этом представитель истца отказался от проведения судебной экспертизы, в связи с предоставлением заключения независимого эксперта-техника, суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает экспертное заключение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.17, подготовленное экспертом-техником ФИО4, относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Выводы эксперта относительно определения размера страхового возмещения транспортного средства объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра транспортного средства, выявленные экспертом повреждения соответствуют повреждениям, зафиксированным непосредственно после ДТП, выводы мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику - ООО «СК Ангара» претензию, приложив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.17, договор на оказание услуг по определению размера причиненного ущерба и квитанцию об оплате указанных услуг, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения в определенном экспертом размере, а также возместить расходы на производство экспертизы. Данная претензия оставлена без ответа. Доказательств обратного суду стороной ответчика не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая компания Опора» и ООО «Страховая компания «Ангара» был заключен договор о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи. С указанной даты ООО «Страховая компания «Ангара» исполняет все обязательства по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включенным в переданный страховой портфель, в том числе по договору ОСАГО <данные изъяты> №, заключенному с виновником ДТП.

При установленных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика - ООО «Страховая компания «Ангара» в пределах лимита ОСАГО, предусмотренного ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в пользу истца страхового возмещения (рыночной стоимости за вычетом годных остатков) в размере 256 600 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из смысла приведенных норм следует, что взыскание неустойки по ОСАГО проводится тогда, когда страховая компания нарушает права потребителей: страховщик отказывает в страховой выплате, занижает размер страхового возмещения.

Поскольку судом установлено, что ответчиком был дан неправомерный отказ в выплате страхового возмещения, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (заявление подано ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд не может признать обоснованными доводы стороны ответчика о том, что ООО СК «Ангара» является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В силу п. 2.3 договора о передаче страхового портфеля, в страховой портфель не включаются, в том числе обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования; обязательства по возмещению расходов на проведение экспертизы, судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке; моральный вред, причиненный выгодоприобретателям страховщиков при урегулировании убытков, заявленных ему до подписания сторонами акта приема- передачи страхового портфеля.

Однако в силу п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. ч. 1-4, 14 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В состав передаваемого страхового портфеля включаются: обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов. Основаниями для передачи страховщиком страхового портфеля являются: нарушение страховщиком установленных требований финансовой устойчивости и платежеспособности, приведшее к ухудшению его финансового состояния, если передача страхового портфеля предусмотрена планом восстановления платежеспособности страховщика; принятие страховщиком решения о реорганизации или ликвидации; принятие страховщиком решения о добровольном отказе от осуществления страховой деятельности или отдельных видов страхования; исключение страховщика из объединения страховщиков в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования; иные предусмотренные федеральными законами основания.

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в п. 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, действующим законодательством в области организации страхового дела предусмотрено, что права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель, в полном объеме без каких-либо изъятий, в том числе связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств (неустойка, финансовая санкция, штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО).

В противном случае потерпевший (выгодоприобретатель) лишен возможности получить от страховщика удовлетворение предусмотренных законом требований в полном объеме, что нарушает его права и законные интересы, предусмотренные законодательством об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах положения п. 2.3 договора о передаче страхового портфеля являются недействительными (ничтожными) с момента его заключения и применению в спорных правоотношениях не подлежат.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки, которое, по мнению суда, заслуживает внимания.

Таким образом, суд считает возможным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 256 600 руб. 00 коп. удовлетворить частично, снизив размер неустойки до 100 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №. 58).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик страховое возмещение по претензии истца не выплатил, суд считает требование истца о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа ввиду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в размере 80 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования в размере 5 000 руб. 00 коп.

На основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно договору на оказание услуг определению размера причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № истцом за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачено 15 000 руб. 00 коп. (оригинал экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.17 и квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № были направлены в адрес ответчика; данный факт не отрицался представителем ответчика).

Как разъяснено в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101 постановления).

Суд учитывает, что доказательств, что понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы являются завышенными представителем ответчика не представлены, полагает подлежащим к взысканию расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, и другие признанные судом необходимые расходы.

В связи с тем, что заявленные исковые требования Исакова П.Е. удовлетворены в части, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК Ангара» в пользу истца почтовые расходы, связанные с отправкой претензии, в размере 201 руб. 44 коп., что подтверждается кассовым чеком ФГУП Почта России от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. Определяя сумму на оплату юридических услуг, суд исходит из сложности дела, обстоятельств его рассмотрения и участия представителя в процессе, учитывает принцип разумности и справедливости, и считает, что расходы, заявленные истцом, по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп., соразмерны иску, а потому оснований для уменьшения размера данных расходов не имеется.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Суд принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в, соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п.1 ст. 333.20 НК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования «город Курск» государственной пошлины в размере 6 066 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исакова Павла Евгеньевича к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Ангара» в пользу Исакова Павла Евгеньевича денежные средства в сумме 464 801 (четыреста шестьдесят четыре тысячи восемьсот один) руб. 44 коп., из них:

страховое возмещение (рыночная стоимость за вычетом годных остатков) - 256 600 руб. 00 коп.,

штраф - 80 000 руб. 00 коп.,

неустойка - 100 000 руб. 00 коп.,

моральный вред - 5 000 руб. 00 коп.,

расходы на проведение независимой экспертизы - 15 000 руб. 00 коп.,

расходы на оплату юридических услуг - 8 000 руб. 00 коп.,

почтовые расходы - 201 руб. 44 коп.

Взыскать с ООО «СК Ангара» в бюджет муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 6 066 (шесть тысяч шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          Н.В. Капанина

/ подпись /

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>