Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9778/2014 от 29.10.2014

дело № 2-9778/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26ноября 2014 года город Ставрополь

Промышленный районный судв составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием истца Ситкина С.Л.,

представителя истца Редько Р.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «ЖК Парковый» Шогенова М.М.,

представителя ответчика ЗАО «Группа Интер» Авджян Е.А., действующей на основании доверенности,

при секретаре Зайнадиновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда гражданское дело по иску Ситкина С. Л. к ООО «ЖК Парковый», ЗАО «Группа Интер», ООО «Интерстрой» о понуждении обязанной стороны заключить основной договор, взысканию договорной неустойки, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ситкин С.Л. обратился в Промышленный районный суд с исковым заявлением к ООО «ЖК Парковый», ЗАО «Группа Интер», ООО «Интерстрой» о понуждении ООО «ЖК Парковый» заключить основной договор, а также взыскать солидарно с ООО «ЖК Парковый» и ЗАО «Группа Интер» договорную неустойку, моральный вред и судебные расходы.

Исковое заявление мотивировано тем, что дата между Ситкиным С.Л. и ООО «Интерстрой» был заключен предварительный договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (1-я очередь строительства) в части двухкомнатной квартиры, находящейся в 1 подъезде на 5 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадь лоджии <данные изъяты> кв.м., (номер квартиры на начальном этапе строительства - №), стоимостью <данные изъяты>) рублей (далее – Предварительный Договор).

По условиям Предварительного договора (п.1) стороны намеревались в будущем, в срок до дата, заключить Договор (основной) участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (1-я очередь строительства) в части указанной квартиры.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора ООО «Интерстрой» взял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома, указанного в п.1.1. Договора, в соответствии с действующими нормами, техническими условиями и проектной документацией в срок до дата.

ООО «Интерстрой», обязался передать указанную квартиру Ситкину С.Л. в течение двух месяцев после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома при условии исполнения Ситкиным С.Л. обязательств по оплате (п. 1 и 3.4.Договора).

В Предварительном Договоре, по мнению Истца, были согласованы все существенные и необходимые, с точки зрения Сторон, условия будущего основного договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 2.2. Договора установлена обязанность Ситкина С.Л. оплатить цену объекта долевого строительства. Во исполнение обязательств по Договору между Ситкиным С.Л. и ООО «Интерстрой» был заключен Договор займа от дата № на сумму стоимости приобретаемой квартиры.

Необходимая сумма была передана (внесена) Ситкиным С.Л. лично в кассу ООО «Интерстрой», что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.04.2010г на сумму <данные изъяты> рублей.

Факт оплаты по Предварительному договору путем заключения Договора займа от дата № был исследован Арбитражным судом Ставропольского края (Определение от дата, дело №) и признан допустимым доказательством передачи денежных средств во исполнение обязательств по оплате Предварительного договора.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что Ситкин С.Л., как участник долевого строительства, полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные разделом 2 Договора долевого строительства и разделом 2 Договора займа.

В связи этим, Ситкин С.Л. был вправе рассчитывать на то, что ООО «Интерстрой», как обязанная сторона, в установленные сроки, т.е. до дата построит многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (1-я очередь строительства) и передаст ему объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Однако по истечении срока, указанного в п.3.1.1. Договоров, а также в другой, более поздний разумный срок, ООО «Интерстрой» квартиру Ситкину С.Л. не передал. Уведомлений о расторжении Договоров, или об изменении их условий, или о наступлении каких-либо иных обстоятельств Истцу также не поступило.

На основании изложенного, Истец полагает, что ООО «Интерстрой», как обязанная сторона, не исполнило взятые на себя обязательства по предварительному договору участия в долевом строительстве от дата №, что привело к ущемлению прав и законных интересов Ситкина С.Л., как участника долевого строительства: основной договор участия в долевом строительстве не заключен, фактически построенная (существующая в натуре) квартира покупателю не передана; переданные продавцу деньги обратно покупателю не возвращены; каких-либо компенсаций за невыполнение договора не выплачено.

В ходе подготовки к рассмотрению дела Истцом было установлено, что в период строительства указанного жилого дома, на основании Решения от дата единственного участника (учредителя) ООО «Интерстрой» и ООО «ЖК Парковый» – ЗАО «Группа Интер» в лице генерального директора Татарова В.Б. между ООО «Интерстрой», осуществлявшим начальный этап строительства указанного жилого дома по адресу: <адрес>, и новым застройщиком ООО «ЖК Парковый» был заключен договор от дата о совместной деятельности № (далее – Договор о совместной деятельности), в соответствии с которым ООО «Интерстрой» и ООО «ЖК Парковый» обязались соединить свои действия для строительства указанного жилого дома, для чего ООО «Интерстрой» передал ООО «ЖК Парковый» для продолжения строительства незавершенный строительством объект – многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> (пункты 1.1, 1.2 Договора о совместной деятельности).

В соответствии с п.1.3. Договора о совместной деятельности ООО «ЖК Парковый» обязался самостоятельно получить разрешение на строительство указанного объекта, после чего в течение 60 дней, по предложению ООО «Интерстрой», заключить договоры долевого участия строительства с физическими лицами – участниками долевого строительства, указанными ООО «Интерстрой» в соответствующем списке.

В пункте 1.5. Договора о совместной деятельности ООО «ЖК Парковый» обязался получить разрешение на строительство до дата и за свои собственные средства продолжить строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> и закончить его строительством и передать участникам долевого строительства причитающиеся им квартиры в срок до дата года.

По мнению Истца, все условия, обязательные для данного вида договоров, были оговорены в Договоре, а в части, касающейся внесения вкладов товарищами – исполнены: ООО «Интерстрой» внес незавершенный строительством объект, оцененный сторонами в <данные изъяты> млн. рублей; ООО «ЖК Парковый» получил Разрешение на строительство и продолжил строительство данного объекта за свой счет, что подтверждается опубликованной Проектной декларацией ООО «ЖК Парковый». В этой связи, истцы полагают, что Договор о совместной деятельности № от дата, является фактически заключенным и действующим в настоящее время, а обязательства перед участниками долевого строительства подлежат исполнению новым застройщиком – ООО «ЖК Парковый».

Как следует из обстоятельств дела, ООО «Интерстрой» в сроки, установленные п.3.1.1 Договора, а также в другие, более поздние разумные сроки, квартиру Истцу не передал, предложения о заключении соответствующего Договора о долевом участии в строительстве с Ситкиным С.Л. в адрес ООО «ЖК Парковый» не направил.

В связи с изложенным, Истец считает правомерным свое обращение в суд общей юрисдикции с требованием о понуждении ООО ЖК «Парковый», как лица обладающего в настоящее время правом собственности и правами «Застройщика» в отношении строящегося жилого дома по адресу: <адрес>, в котором расположена обозначенная квартира, заключить договор участия в долевом строительстве между ООО ЖК «Парковый» и Ситкиным С.Л. на условиях, указанных в предварительном договоре № участия в долевом строительстве от дата с учетом новых сроков окончания строительства.

На дату подачи искового заявления ни официального ответа, ни каких-либо иных разъяснений по данному обращению Истец не получил, в связи с чем Истец полагает, что ООО «ЖК Парковый» намеренно и незаконно уклоняется от заключения Договора долевого участия в строительстве и передачи квартиры Истцу в нарушение пп.1.3., 1.5. Договора о совместной деятельности. При этом квартира, являющаяся предметом предварительного договора, в настоящее время уже построена и может быть индивидуализирована как самостоятельный объект недвижимости.

В обоснование своего требования о понуждении ООО «ЖК Парковый» заключить основной договор Истец указал, что пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Таким добровольно принятым обязательством, Истец считает Договор о совместной деятельности № от дата.В соответствии с пунктом 4 статьи 445, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Истец также указывает, что в рамках уголовного дела № в Протоколе очной ставки с участием генерального директора ЗАО «Группа Интер» Татарова В.Б., и единственного участника ООО «ЖК Парковый» Шогенова М.М., (стр.9), обвиняемый Татаров В.Б. дополняет ранее данные показания следующим: «Факт того, что соглашение между ООО «ЖК Парковый» и ООО «Интерстрой» от дата существует и имеет силу ни я, ни Шогенов М.М. под сомнение не ставят. Ставится под сомнение сумма произведенных работ обществом «Интерстрой». То, что обществом «ЖК Парковый» будут предоставлены квартиры дольщикам, ранее заключившим договора долевого участия в строительстве по объекту – жилой многоквартирный <адрес>, у меня сомнений не вызывает.» Свидетель Шогенов М.М. подтверждает: «да, я с этим согласен.»

По мнению Истца, указанные показания свидетельствуют о том, что сделка между ООО «Интерстрой» и ООО «ЖК Парковый» по передаче прав застройщика жилого дома по <адрес> действительно имела место, и обязательства по её исполнению лежат на ООО «ЖК Парковый». О существовании первоначальных обязательств ООО «Интерстрой», как застройщика объекта, а также о передаче в дальнейшем функций застройщика от ООО «Интерстрой» к ООО «ЖК Парковый», по мнению истца, также свидетельствует официальная переписка ООО «Интерстрой» с административными и надзорными органами в лице Администрации города Ставрополя и Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Ставропольского края соответственно.

Пакет документов, состоящий из Договора о совместной деятельности №, Решений единственного участника обществ «ЖК Парковый» и «Интерстрой» за подписью Татарова В.Б., а также Передаточного акта объекта незавершенного строительства, оформлен надлежащим порядком, подписан уполномоченными лицами и содержит все существенные условия, которые предусмотрены законодательством при заключении подобных сделок. Выписки из ЕГРЮЛ подтверждают правоспособность ООО «ЖК Парковый», ООО «Интерстрой», ЗАО «Группа Интер» как на момент заключения сделки, так и на дату подачи иска.

дата в отношении ООО «Интерстрой» было возбуждено дело о банкротстве(Дело №, Определение АССК от 06.02.2012).В настоящее время в отношении ООО «Интерстрой» введена процедура конкурсного управления (Определение АССК от 12.08.2014).

В соответствии с нормой ч.1 ст.201.4 Закона о банкротстве «С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.»

В связи с тем, что в настоящее время правами Застройщика в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, обладает ООО «ЖК Парковый», заявленные Истцом требования не являются требованиями о передаче жилых помещений и (или) денежными требованиями по отношению к должнику – ООО «Интерстрой» и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В связи с изложенным, истец считает законным и обоснованным свое требование о понуждении ООО «ЖК «Парковый», как лица обладающего правами Застройщика в отношении строящегося жилого дома по адресу: <адрес>, в котором расположена приобретаемая Квартира, заключить Договор долевого участия между ООО ЖК «Парковый» и Ситкиным С.Л. на условиях, указанных в предварительном договоре № участия в долевом строительстве от дата с учетом новых сроков окончания строительства.

В отношении требований о взыскании солидарно с ООО «ЖК Парковый» и ЗАО «Группа Интер» договорной неустойки, морального вреда и судебных расходов Истец указал следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 2.2.3. Договора займа установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в п.п. 2.2.1-2.2.2 данного договора, Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу неустойку в размере 0,001% от фактически переданной суммы займа.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «ЖК Парковый» и ЗАО «Группа Интер» сумму неустойки по состоянию на дата в <данные изъяты> копейки (расчет неустойки = <данные изъяты> * 0,001% * 1206 дней (период просрочки с 01.01.2011г. по 21.04.2014г – дата подачи иска).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер требований о компенсации морального вреда, удовлетворяемых судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Истец полагает, что вина ответчиков, как согласованно действующих лиц, в причинении истцу морального вреда доказана, поскольку, действуя недобросовестно и без объяснения причин, Ситкину С.Л. было фактически отказано в получении приобретенной квартиры. Указанная квартира предназначалась для личного проживания истца и членов его семьи. Непредставление необходимого жилья, причинило истцу значительные нравственные страдания, которые ему приходится переживать постоянно в течение всего срока ожидания строительства и передачи квартиры.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать солидарно с Ответчиков в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу положений ст. 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными, поскольку связаны с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для сбора документов по делу, подготовки досудебных заявлений и претензий, а также для защиты своих интересов в судебном процессе Истец обратился за юридической поддержкой (копия договора прилагается). Оплата за оказание услуг юриста по сопровождению данного спора предусматривает расходы в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований, истцы просили суд взыскать солидарно с Ответчиков <данные изъяты> рублей за услуги представителя.

Представитель ответчика ЗАО «Группа Интер» Авджян Е.А., представитель ответчика ООО «ЖК Парковый» Шогенов М.М. возражали против заявленных исковых требований, просили отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Представитель ООО «ЖК Парковый» Шогенов М.М. указал, что ООО «ЖК Парковый» не является стороной вышеуказанного договора, так как денежных средств от Ситкина С.Л. не получало, следовательно, у ООО «ЖК Парковый» нет обязательств, которые оно должно выполнить. Кроме того указал, что одно из доказательств в виде разрешения на строительство от дата года, на которое ссылается истец в обоснование своего требования, является недопустимым. В подтверждение представитель ООО «ЖК Парковый» указывает на Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от дата (дело №).

По заявлению представителя ЗАО «Группа Интер», ООО «Интерстрой» никогда не обладало правами застройщика <адрес> и заключать договор участия в долевом строительстве не имело права. Договор не зарегистрирован в УФРС по СК. В настоящее время <адрес> не сдан в эксплуатацию.

Истец не воспользовался своим правом подачи иска в суд на понуждение ООО «Интерстрой» к регистрации договора в установленном законом порядке, равно как не воспользовался правом обращения с исковым заявлением к ООО «Интерстрой» о взыскании неосновательного обогащения.

По мнению ответчиков, истцом неправильно избран способ защиты права, что является основанием для отказа в заявленных требованиях.

Ответчики в своих возражениях считают довод представителя истца о том, что ответчики несут солидарную ответственность, так как являются аффилированными лицами, необоснованным, так как ЗАО «Группа Интер» и ООО «ЖК Парковый» не являются аффилированными лицами.

Учредителем и участником ООО «ЖК Парковый» является Шогенов М.М., которому принадлежит 100% доли в уставном капитале.

Солидарная ответственность - один из видов гражданско-правовой ответственности должников, и представляет собой совместную ответственность группы лиц, принявших на себя обязательство. ООО «ЖК Парковый» не является стороной заключенного между ООО «Интерстрой» и Ситкиным С.Л. договора долевого участия, следовательно, не может отвечать солидарно по обязательствам. ООО «ЖК Парковый» не заключало с ООО «Интерстрой» договора поручительства, следовательно, не может отвечать как солидарный должник.

По мнению Ответчиков, в исковом заявлении не указано ни одного основания для привлечения к участию в деле в качестве ответчиков ООО «ЖК Парковый» и ЗАО «Группа Интер», не представлено ни одного доказательства, прямо или косвенно свидетельствующего о существовании обязательств у ООО «ЖК Парковый» и ЗАО «Группа Интер» перед истцом. Довод представителя истца о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру является доказательством оплаты по предварительному договору долевого участия по мнению ответчиков, является необоснованным, так как на квитанции имеется отметка «получены денежные средства по договору займа».

Предметом предварительного договора долевого участия является индивидуально-определенная вещь - квартира. Согласно техническим характеристикам, указанным в проектной декларации ООО «ЖК Парковый» в 1 подъезде на 5 этаже <адрес> не существует квартиры под номером № с техническими характеристиками, указанными в предварительном договоре долевого участия.

Существенным условием договора является предмет. Ответчики полагают, что в данном случае, предмета договора не существует, так как не существует объекта недвижимости как индивидуально-определенной вещи.

Ответчики заявляют, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы, по мнению ответчиков, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обязательств ООО «ЖК Парковый» и ЗАО «Группа Интер» перед Ситкиным С.Л.

Ответчики также возражают против ссылки истца на Закон РФ «О защите прав потребителей». Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). ЗАО «Группа Интер» и ООО «ЖК Парковый», по мнению ответчиков, не являются ни «исполнителями» ни «продавцами», так как не являются стороной предварительного договора № участия в долевом строительстве от дата Правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», между ООО «ЖК Парковый», ЗАО «Группа Интер» и Ситкиным С.Л., по мнению ответчиков, отсутствуют.

Как возражают ответчики, в исковом заявлении также нет ссылок на нормы права, которые регулируют спорные правоотношения, связанные с участием в долевом строительстве. Не представлено доказательств регистрации предварительного договора участия в долевом строительстве в УФРС по СК.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Групппа Интер» заявил о применении срока исковой давности в отношении требований истца. Представителем указано, что в соответствии с пунктом 1 Договора № от дата года, обязательство застройщика ООО «Интерстрой» должно было быть выполнено к дата года. В этой связи, по мнению ответчика, согласно статьям 196 и 200 ГК РФ, срок исковой давности начал течь с дата года. Течение трехлетнего срока исковой давности закончилось дата года. Исковое заявление подано дата года, то есть за пределами срока давности.

На основании изложенного, представители ответчиков просили в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя, надлежащим образом извещенные о дате времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав доводы истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что дата между Ситкиным С.Л. и ООО «Интерстрой» был заключен предварительный договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (1-я очередь строительства) в части двухкомнатной квартиры, находящейся в <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадь лоджии <данные изъяты> кв.м., (номер квартиры на начальном этапе строительства - №), стоимостью <данные изъяты>) рублей (далее – Предварительный Договор).

По условиям Предварительного договора (п.1) стороны намеревались в будущем, в срок до дата, заключить Договор (основной) участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (1-я очередь строительства) в части указанной квартиры.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора ООО «Интерстрой» взял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома, указанного в п.1.1. Договора, в соответствии с действующими нормами, техническими условиями и проектной документацией в срок до дата.

ООО «Интерстрой», обязался передать указанную квартиру Ситкину С.Л. в течение двух месяцев после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома при условии исполнения Ситкиным С.Л. обязательств по оплате (п. 1 и 3.4.Договора).

Таким образом, в Предварительном договоре были согласованы все существенные и необходимые условия будущего основного договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 2.2. Договора установлена обязанность Ситкина С.Л. оплатить цену объекта долевого строительства. Во исполнение обязательств по Договору между Ситкиным С.Л. и ООО «Интерстрой» был заключен Договор займа от дата № на сумму стоимости приобретаемой квартиры.

Необходимая сумма была передана (внесена) Ситкиным С.Л. лично в кассу ООО «Интерстрой», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.04.2010г на сумму <данные изъяты> рублей.

Факт оплаты по Предварительному договору путем заключения Договора займа от дата № был исследован Арбитражным судом Ставропольского края (Определение от дата, дело №) и признан допустимым доказательством передачи денежных средств во исполнение обязательств по оплате Предварительного договора.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что Ситкин С.Л., как участник долевого строительства, полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные разделом 2 Договора долевого строительства и разделом 2 Договора займа.

В связи с этим, Ситкин С.Л. был вправе рассчитывать на то, что ООО «Интерстрой», как обязанная сторона, в установленные сроки, т.е. до дата построит многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (1-я очередь строительства), заключит с ним основной договор участия в долевом строительстве и передаст ему объект долевого строительства (квартиру) по акту приема-передачи по окончанию строительства и получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако по истечении срока, указанного в п.3.1.1. Договора, а также в другой, более поздний разумный срок, ООО «Интерстрой» квартиру Ситкину С.Л. не передал. Уведомлений о расторжении договоров, или об изменении их условий, или о наступлении каких-либо иных обстоятельств Истцу также не поступило.

Письменные требования, направленные в ООО «Интерстрой» о возврате денежных средств и урегулировании конфликта во внесудебном порядке, ответчиками оставлено без ответа.

Судом установлено, что ООО «Интерстрой», как обязанная сторона, не исполнило взятые на себя обязательства по Предварительному договору № участия в долевом строительстве от дата, что привело к ущемлению прав и интересов Ситкина С.Л., как участника долевого строительства: основной договор участия в долевом строительстве не заключен, фактически построенная (существующая в натуре) квартира покупателю не передана; переданные продавцу деньги покупателю не возвращены; каких-либо компенсаций за невыполнение Договора не выплачено.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в период строительства указанного жилого дома, на основании решения от дата единственного участника (учредителя) ООО «Интерстрой» и ООО «ЖК Парковый» – между ЗАО «Группа Интер» в лице генерального директора Татарова В.Б., ООО «Интерстрой», осуществлявшим начальный этап строительства указанного жилого дома по адресу: <адрес>, и новым застройщиком ООО «ЖК Парковый» был заключен Договор от дата о совместной деятельности № в соответствии с которым ООО «Интерстрой» и ООО «ЖК Парковый» обязались соединить свои действия для строительства указанного жилого дома, для чего ООО «Интерстрой» передал ООО «ЖК Парковый» для продолжения строительства незавершенный строительством объект – многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> (пункты 1.1, 1.2 Договора о совместной деятельности).

В соответствии с п.1.3. Договора о совместной деятельности ООО «ЖК Парковый» обязался самостоятельно получить разрешение на строительство указанного объекта, после чего в течение 60 дней, по предложению ООО «Интерстрой», заключить договоры долевого участия строительства с физическими лицами – участниками долевого строительства, указанными ООО «Интерстрой» в соответствующем списке.

В пункте 1.5. Договора о совместной деятельности ООО «ЖК Парковый» обязался получить разрешение на строительство до дата и за свои собственные средства продолжить строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> и закончив его строительством передать участникам долевого строительства причитающиеся им квартиры в срок до дата года.

Из указанного следует, что действия ООО «Интерстрой» и ООО «ЖК Парковый» регулируются нормами главы 55 Гражданского кодекса РФ «Простое товарищество» в редакции, действующей на момент оформления Договора о совместной деятельности.

В соответствии со ст.1042 ГК РФ, вкладами товарищей признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. При этом, вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, а денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Таким образом, все условия, обязательные для данного вида договоров, были согласованы в Договоре о совместной деятельности, а в части, касающейся внесения вкладов товарищами – исполнены: ООО «Интерстрой» внес незавершенный строительством объект, оцененный в <данные изъяты> млн. рублей;

ООО «ЖК Парковый» получил разрешение на строительство (выдано Комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя №» от 05.07.2013г) и продолжил строительство данного объекта за свой счет, что подтверждается опубликованной проектной декларацией ООО «ЖК Парковый».

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что договор о совместной деятельности № от дата, является фактически заключенным и действующим в настоящее время, а обязательства перед участниками долевого строительства приняты на себя новым застройщиком – ООО «ЖК Парковый».

Как следует из имеющейся в деле копии письменного ответа Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю (исх.№) в регистрационном деле ООО «ЖК Парковый» содержится договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «ЖК Парковый» от 11.11.2011г., заключенный между Шогеновым М.М. и ЗАО «Группа Интер» что свидетельствует о том что на дату заключения Договора о совместной деятельности от 25.03.2011 года, единственным учредителем ООО «Интерстрой» и ООО «ЖК Парковый» являлось ЗАО «Группа Интер».

Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (ст.6) установлено, Общество может иметь дочерние и зависимые общества с правами юридического лица на территории Российской Федерации, созданные в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество (товарищество) в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. Общество признается зависимым, если другое (преобладающее) общество имеет более 20 процентов голосующих акций первого общества. Основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

Принимая во внимание нормы статей 40 ГПК РФ, ст.6 ФЗ «Об акционерных обществах», с учетом того, что на дату заключения Договора о совместной деятельности № от 25.03.2011г. ЗАО «Группа Интер» являлось единственным учредителем и участником обществ ООО «Интерстрой» и ООО «ЖК Парковый» суд установил, что ЗАО «Группа Интер», ООО «Интерстрой» и ООО «ЖК Парковый» на момент заключения Договора о совместной деятельности от 25.03.2011 года являлись взаимозависимыми (аффилированными) лицами и могут быть привлечены к солидарной ответственности как соответчики по данному делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик – ООО «Интерстрой» в сроки, установленные п.3.1.1 Договора, а также в другие, более поздние разумные сроки передал квартиру Ситкину С.Л. либо направил в адрес ООО «ЖК Парковый» предложение о заключении с Ситкиным С.Л. основного договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Учитывая нормы статьи 430 ГК РФ, а также в соответствии с пунктом 4 статьи 445, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В материалах гражданского дела имеются сведения, подтверждающие, что дата в отношении ООО «Интерстрой» было возбуждено дело о банкротстве и в настоящее время введена процедура конкурсного управления (Дело №, Определение АССК от 12.08.2014).

Требования истца в отношении указанной в исковом заявлении квартиры, включены Арбитражным судом СК в реестр требований кредиторов ООО «Интерстрой» (Определение Арбитражного суда СК от дата года).

В соответствии с нормой ч.1 ст.201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как было установлено судом, в настоящее время правами застройщика в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, обладает ООО «ЖК Парковый», тогда как заявленные Истцом требования не являются требованиями о передаче жилых помещений и (или) денежными требованиями по отношению к должнику (банкроту) – ООО «Интерстрой», в связи с чем обращение Истца в суд общей юрисдикции признано судом обоснованным.

Пакет документов от дата года, состоящий из договора о совместной деятельности № решений единственного участника обществ «ЖК Парковый» и «Интерстрой» за подписью Татарова В.Б., а также передаточного акта объекта незавершенного строительства, оформлен надлежащим порядком, подписан уполномоченными лицами и содержит все существенные условия, которые предусмотрены законодательством при заключении подобных сделок. Находящиеся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ подтверждают правоспособность ООО «ЖК Парковый», ООО «Интерстрой», ЗАО «Группа Интер», как на момент заключения сделки, так и на дату подачи иска.

Судом установлено, что Ситкин С.Л., как участник долевого строительства данного дома об указанных событиях и фактах проинформирован не был.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что на дату подачи в Арбитражный суд Ставропольского края заявления о включении требований Ситкина С.Л. в реестр кредиторов ООО «Интерстрой» (19.03.2013г.), он не знал и не мог знать о том, что данный строящийся жилой дом уже не является объектом, принадлежащим должнику, в связи с чем, его действия следует считать добросовестными и правомерными.

Как следует из резолютивной части Определения Арбитражного суда СК, арбитражным судом признано обоснованным и подлежащим включению в реестр кредиторов только право требования Ситкина С.Л. к ООО «Интерстрой», но указаний на удовлетворение требований данный судебный акт не содержит.

Следовательно, включение кредитора в реестр не является фактом удовлетворения самих имущественных требований кредитора. По общему смыслу закона «О банкротстве», факт включения требований кредитора в Реестр не гарантирует ему защиту имущественных прав в отношении удовлетворения существа самих имущественных требований.

Требования истца, заявленные в арбитражный суд и в суд общей юрисдикции, являются различными как по своим предметам, так и по основаниям.

Так требования, предъявленные Ситкиным С.Л. в Арбитражный суд о включении в реестр кредиторов должника (ООО «Интерстрой»), вытекают только из первоначального предварительного договора участия в долевом строительстве, обязательства по которому не исполнил должник.

Требования, предъявленные Ситкиным С.Л. в суд общей юрисдикции о понуждении нового застройщика (ООО «ЖК Парковый») перезаключить с ними новый, основной договор участия в долевом строительстве того же самого объекта недвижимости, вытекают из условий договора о совместной деятельности между ООО «ЖК Парковый» и ООО «Интерстрой», обязательства по которому, в отношении Ситкина С.Л., не исполнил ООО «ЖК Парковый» (пункты 1.3 и 1.5 Договора о совместной деятельности).

Довод ответчиков по поводу отсутствия доказательств регистрации предварительного договора участия в долевом строительстве в УФРС по СК суд отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ определено, что государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю. Исходя из буквального толкования указанной нормы права, государственной регистрации подлежит именно переход права собственности на объект недвижимости, по предварительному же договору купли-продажи недвижимого имущества перехода права собственности не происходит, так как стороны предварительного договора, по сути, лишь договариваются о заключении основного договора приобретения недвижимости в будущем.

Верховный Суд РФ в Определении от 12.07.2011 № 18-В11-35 отметил, что требование о предоставлении доказательств государственной регистрации предварительного договора купли-продажи недвижимости не основано на законе.

Не подлежит государственной регистрации предварительный договор, по которому стороны обязуются в будущем заключить договор, подлежащий государственной регистрации (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59, Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2010 №).

Таким образом, довод ответчиков об отсутствии доказательств регистрации предварительного договора участия в долевом строительстве является несостоятельным.

Судом также принято во внимание наличие надлежаще оформленного Технического паспорта на жилой объект недвижимости, указанный в предварительном договоре № участия в долевом строительстве.

Данный факт свидетельствует о действительном наличии в натуре объекта недвижимости, построенного ответчиками во исполнение обязательств по договорам участия долевого строительства.

Довод представителя ответчика ООО «ЖК Парковый» о том, что одно из доказательств в виде разрешения на строительство от дата года, на которое ссылается истец в обоснование своего требования, является недопустимым доказательством, с учетом содержания судебного акта, принятого Промышленным районным судом города Ставрополя от дата (дело № суд отклоняет по следующим основаниям.

Истец ссылается в иске на разрешение на строительство от дата №», ответчик считает указанное разрешение действительным и законным.

Кроме того, по смыслу статьи 2, ФЗ-№214 «Закона об участии в долевом строительстве» правоспособность застройщика в отношении объекта долевого строительства, заключается в привлечении денежных средств участников долевого строительства в соответствии с настоящим законом для строительства (создания) на земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании разрешения на строительства. Объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Анализируя указанные нормы Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что для целей исполнения обязательств застройщика по договорам участия в долевом строительстве, регистрация за ним прав собственности в обязательном порядке законом не установлена, за исключением случаев предусмотренных статьей 13 Закона в целях обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору залогом.

Из указанного следует, что факт наличия или отсутствия у застройщика права собственности на возводимый объект никак не влияет на правоотношения и обязательства истца и ответчика по иску, возникших на основании заключенного договора.

В данном случае суд приходит к мнению о том, что сроки давности в отношении требований истца не применимы, поскольку Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2012 года требования истца о включении его требований реестр кредиторов должника ООО «Интерстрой», как первоначально обязанное по Договору 1/27 признаны обоснованными. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. ЗАО «Группа Интер» являясь единственным участником ООО «Интерстрой», а также лицом, контролирующим должника, признается участником дела о банкротстве (ст. 2, ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, доводы истца в отношении наличия неисполненных обязательств ответчика суд считает обоснованными и доказанными.

Исходя из положений статьи 67 закона о банкротстве, судом установлено, что в обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения входит: принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Из указанного следует, что временным управляющим мог и должен был быть установлен факт заключения Договора о совместной деятельности от дата между должником и ООО «ЖК Парковый» на основании которого, дом, в котором находится оплаченная истцом квартира был передан в ООО «ЖК Парковый».

Данная информация должна была быть отражена в отчете временного управляющего ООО «Интерстрой» по итогам проведения процедуры наблюдения, который, в свою очередь, должен был быть представлен кредиторам, в том числе истцу, для ознакомления на первом собрании кредиторов. Судом установлено, что первое собрание кредиторов состоялось дата.

Таким образом, датой, когда истец мог узнать или должен был узнать о невозможности исполнения должником своих обязательств по договору, а также о факте перемены лиц в обязательстве, является дата дата года.

Исходя из указанного, суд считает, что исковое заявление истца подано в пределах действующего срока исковой давности, а доводы ответчика не соответствуют действительным обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам.

В связи с тем, что ООО «Интерстрой», равно как и ООО «ЖК Парковый» не исполнили обязательств по заключению Договора долевого участия на условиях, указанных в предварительном договоре № участия в долевом строительстве, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд считает требования истца о понуждении ООО «ЖК «Парковый», как лица обладающего в настоящее время правами Застройщика в отношении строящегося жилого дома по адресу: <адрес>, в котором расположена приобретаемая квартира, заключить Договор долевого участия между ООО ЖК «Парковый» и Ситкиным С.Л. на условиях, указанных в предварительном договоре № участия в долевом строительстве с учетом новых сроков окончания строительства законными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ООО «ЖК Парковый» и ЗАО «Группа Интер» в пользу Ситкина С.Л. законной неустойки в размере <данные изъяты> копейки.

Так, пунктом 2.2.3. Договора займа № от дата устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в п.п. 2.2.1-2.2.2 данного договора, Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу неустойку в размере 0,001% от фактически переданной суммы займа.

Пункт 2.2.2 договора предусматривает, что в случае расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по основанию, указанному в п.2.3.1, то есть в случае нарушения займодавцем обязательств, предусмотренных, п.2.1.1.

Суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, поскольку займодавцем не нарушены обязательства, предусмотренные п.2.1.1., сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачена Ситкиным С.Л. дата.

На сумму займа, фактически переданную истцом ООО «Интерстрой» не подлежит начислению неустойка в размере 0,001% от фактически переданной суммы займа за каждый день просрочки, поскольку сумма займа истцу не возвращалась, а истцом заявлены требования об обязании заключить с ним договор участия в долевом строительстве, учитывая внесенную им в качестве оплаты за квартиру суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер требований о компенсации морального вреда, удовлетворяемых судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Причинение действиями ответчиков физических и нравственных страданий, истец обосновал тем, что вследствие того, что действуя недобросовестно и без объяснения причин, Ситкину С.Л. было фактически отказано в приобретении квартиры.

Указанная квартира предназначалась для личного проживания истца и членов его семьи. Непредставление необходимого жилья, причинило истцу значительные нравственные страдания, которые истцу приходится переживать постоянно в течение всего срока ожидания передачи квартиры.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей считает завышенным и с учетом разумности и принципа справедливости, считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Суду представлен Договор на оказание юридических услуг № от 31.03.2014, что подтверждает оплату истцом Ситкиным С.Л. юридических услуг, расходы на оплату юридических услуг составили <данные изъяты> рублей.

Положения части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, а также полномочия Редько Р.В., указанные в выданной на его имя от имени истца доверенности, а именно то, что Редько Р.В. представлял интересы истца не только в судебном заседании по рассмотрению настоящего гражданского дела, но и в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интерстрой», в том числе участвовать от его имени в собраниях кредиторов, подписывать заявления и ходатайства в судебные и правоохранительные органы, также предусмотрен ряд иных полномочий, суд полагает возможным, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков равными частями в пользу истца Ситкина С..Л. Учитывая, что при подаче искового заявления неимущественного характера юридическое лицо уплачивает <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать разницу между оплаченной и подлежащей взысканию государственной пошлины с ответчиков равными частями в размере <данные изъяты> рублей, в доход государства.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситкина С. Л. -удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЖК Парковый» заключить с Ситкиным С. Л. договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, 1-я очередь строительства, в части двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадь лоджии <данные изъяты>.м., находящейся в 1 подъезде на 5 этаже (номер квартиры на начальном этапе строительства - № на условиях, указанных в предварительном договоре № от дата участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с учетом новых сроков окончания строительства;

Взыскать солидарно с ООО ЖК «Парковый» и ЗАО «Группа Интер» в пользу Ситкина С. Л. сумму причиненного морального вреда в <данные изъяты>)рублей.

Взыскать солидарно с ООО ЖК «Парковый» и ЗАО «Группа Интер» в пользу Ситкина С. Л. судебные расходы на юридическую помощь в размере -<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «ЖК Парковый» и ЗАО «Группа Интер» в пользу Ситкина С. Л. сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований истца Ситкина С. Л. в части взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> копейки – отказать.

Взыскать равными частями с ООО «ЖК Парковый» и ЗАО «Группа Интер» сумму госпошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова