Судебный акт #1 () по делу № 33-598/2022 (33-5633/2021;) от 27.12.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2021-007042-13

Судья Власова Е.А. Дело №33-598/2022 (№ 33-5633/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 1 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2344/2021 по апелляционной жалобе Мочалова Павла Фёдоровича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 октября 2021 года, по которому постановлено:

Уточненные исковые требования Карповой Ю.С. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Карповой Юлии Сергеевны в возмещение почтовых расходов 444 руб. 04 коп., в возмещение нотариальных расходов 1050 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника 4000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 132 руб. 02 коп., всего взыскать 11 626 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 06 коп.

Взыскать с Мочалова Павла Федоровича в пользу Карповой Юлии Сергеевны в возмещение материального ущерба 156 600 руб., расходов по оплате нотариальных услуг 850 руб., расходов по оплате услуг эксперта - техника – 4000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг - 2000 руб., почтовые расходы 180 руб., всего взыскать 163 630 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот тридцать) руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Карповой Юлии Сергеевны проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда на сумму 11 626 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 06 коп.

Взыскать с Мочалова Павла Федоровича в пользу Карповой Юлии Сергеевны проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда на сумму 163 630 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот тридцать) руб.

В удовлетворении исковых требований Карповой Юлии Сергеевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате эксперта-техника в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Карповой Юлии Сергеевны к Мочалову Павлу Федоровичу о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с Мочалова Павла Федоровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4332 (четыре тысячи триста тридцать два) руб.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя СПАО «Ингосстрах» - Сыраевой А.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Карпова Ю.С. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), Мочалову П.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 18.03.2021 в 10 часов 15 минут *** произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мочалова П.Ф. и автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак ***, под управлением Розанова С.Б., принадлежащего ей (истице) на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Риск ее гражданской ответственности застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Риск гражданской ответственности владельца ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ***, застрахован по полису ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга».

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21150 Мочалов П.Ф.

30.03.2021 она направила в адрес страховщика заявление о наступлении страхового события и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика, по результатам которого был составлен акт осмотра и 16.04.2021 страховщиком произведено страховое возмещение в виде страховой выплаты в размере 107 100 руб.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной согласно Единой методике, она обратилась в О***

Согласно экспертному заключению *** О*** предполагаемые затраты на ремонт автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак ***, составляют 238 500 руб., расходы на восстановительный ремонт данного автомобиля с учетом износа - 147 300 руб.

20.07.2021 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 31 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25.08.2021 ее требования были удовлетворены частично: с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 20.04.2021 по 20.07.2021 (92 дня) от суммы 31 200 руб. в размере 28 704 руб.

С данным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций она не согласна.

Считает, что размер неустойки в ее пользу за период с 21.07.2021 по 31.08.2021 (42 дня) от суммы 100 200 руб. составляет 42 084 руб. (238 500 – 107 100-31200)х1%х42).

Причиненный моральный вред истицей оценивается в размере 15 000 руб.

Актом экспертного заключения *** О*** от 09.07.2021 установлено, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с применением методических рекомендаций Министерства юстиции РФ, с учетом округления, составляет 303 900 руб.

В связи с чем полагает, что с ответчика Мочалова П.Ф. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по методике Министерства юстиции РФ, и стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа), определенной по Единой методике.

Истица просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения затрат на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов 200 руб., расходы по оплате юридических услуг по представлению ее интересов в страховой компании в размере 6000 руб., почтовые услуги по направлению претензии в размере 264 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг эксперта - техника по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в размере 8000 руб., неустойку за период с 21.07.2021 по 31.08.2021 от суммы 100 200 руб. в размере 42 084 руб., а также неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; с надлежащего ответчика истица просит взыскать разницу между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по методике Министерства юстиции РФ и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной по Единой методике (238 500 – 147 300) в размере 91 200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по методике Министерства юстиции РФ, и стоимостью восстановительного ремонта (с учетом износа), определенной по Единой методике, в размере 65 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, расходы по оплате почтовых услуг по направлению искового материала сторонам по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, были привлечены АО «Страховая компания «Астро-Волга», Розанов С.Б.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мочалов П.Ф. просит отменить решение суда.

Полагает, что истица, получив страховую выплату, реализовала свое право на страховое возмещение по факту произошедшего ДТП. Полагает, что она (истица) не имеет права требования с причинителя вреда возмещения материального ущерба, поскольку ей было выбрано получение страхового возмещения в денежной форме. Данный факт освобождает виновника ДТП от обязанности возмещения образовавшейся разницы между страховой выплатой и действительным размером причиненного ущерба за счет учета износа деталей автомобиля, применяемого при расчете страхового возмещения в денежной форме.

Ссылаясь на ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ указывает, что с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истице по правилам ОСАГО, только в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда.

Также отмечает, что при принятии оспариваемого решения в части определения размера ущерба судом первой инстанции были использованы 3 экспертизы, содержащие взаимоисключающие выводы. Экспертное заключение, положенное в основу оспариваемого решения, судом не указано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Из материалов дела следует, что Карпова Ю.С. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак ***

Собственником автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ***, является ответчик Мочалов П.Ф.

18.03.2021 в 10 часов 15 минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мочалова П.Ф., и автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак ***, под управлением Розанова С.Б.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области от 18.03.2021 по данному факту Мочалов П.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ***, Мочалова П.Ф. на момент ДТП был застрахован в АО «Страховая компания «Астро-Волга».

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота РАВ 4, Карповой Ю.С. на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах»

30.03.2021 истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

Страховая компания (СПАО «Ингосстрах»), признав данный случай страховым, выплатила истице страховое возмещение в размере 107 100 руб.

20.07.2021 страховщиком произведена доплата Карповой Ю.С. страхового возмещения в размере 31 200 руб. в соответствии с платежным поручением *** и актом о страховом случае.

Решением финансового уполномоченного от 25.08.2021, в удовлетворении требований Карповой Ю.С. о взыскании доплаты страхового возмещения, финансовой санкции отказано, удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с 20.04.2021 по 20.07.2021 в размере 28 704 руб.

Оспариваемым решением суда со СПАО «Ингосстрах» в пользу Карповой Ю.С. взыскано в возмещение почтовых расходов 444 руб. 04 коп., в возмещение нотариальных расходов 1050 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника 4000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 132 руб. 02 коп.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Обращаясь с заявленными требованиями, истица ссылалась также на то, что причиненный ей ущерб превышает сумму выплаты страховой компанией страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание акт экспертного исследования О*** от 09.07.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с применением методических рекомендаций Министерства юстиции РФ составляет 303 900 руб.

При этом суд обоснованно взыскал с ответчика Мочалова П.Ф. в пользу истицы разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной с применением методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации (акт экспертного исследования О*** и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной в соответствии с Положением Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года с учетом износа заменяемых деталей на основании экспертного заключения О*** от 12.08.2021, в размере 156 600 руб.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа (О*** от 09.07.2021) сторонами не представлено. При этом в судебном заседании стороны не заявляли ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак ***, без учета износа на основании методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации

Кроме того, доводами апелляционной жалобы указанное заключение не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 10 марта 2017 года N6-П, суд пришел к правильному выводу о том, что истица имеет право на возмещение причиненного ее имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Фактический размер причиненного истице ущерба подтвержден актом экспертного исследования О*** от 09.07.2021.

Доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденное транспортное средство может быть восстановлено без использования новых материалов, либо размер указанных истицей расходов является неразумным, не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с надлежащего ответчика (Мочалова П.Ф.) в пользу истицы материального ущерба в размере 156 600 руб., как разницы между выплаченным страховым возмещением, рассчитаны с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба без учета износа транспортного средства.

Доводы жалобы Мочалова П.Ф. о том, что истица, получив страховую выплату, реализовала свое право на страховое возмещение по факту произошедшего ДТП, в связи с чем она не имеет права требования с причинителя вреда возмещения ей материального ущерба, основаны на неправильном толковании приведенных положений закона, в соответствии с которыми страховщик выплачивает страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой (с учетом износа транспортного средства), при этом на лицо, виновное в причинении вреда, законом возложена ответственность по возмещению реального ущерба в полном объеме, т.е. без учета износа транспортного средства.

Доводы жалобы Мочалова П.Ф. о том, что поскольку истицей выбрано получение страхового возмещение в денежной форме, то данный факт освобождает виновника ДТП от обязанности возмещения образовавшейся разницы между страховой выплатой и действительным размером причиненного ущерба, судебной коллегией также отклоняются, исходя из следующего.

Условия, при которых страховщик вправе заменить способ страхового возмещения с обязательного ремонта на денежную выплату, определены в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, в силу подп. «ж» п.16.1 ст. 12 Федерального закона от N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее Закона об ОСАГО) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Доводы жалобы Мочалова П.Ф. о том, что при принятии оспариваемого решения в части определения размера ущерба судом первой инстанции были использованы 3 экспертизы, содержащие взаимоисключающие выводы; экспертное заключение, положенное в основу оспариваемого решения, судом не указано, судебной коллегией отклоняются.

Так, суд при принятии решения исходил из экспертного заключения О*** от 12.08.2021, проведенного экспертами в целях определения размера страхового возмещения потерпевшей и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В соответствии с заключением данной экспертизы была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4 с учетом износа, а в соответствии с актом экспертного исследования О*** от 09.07.2021 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа. При этом на основании данного экспертного заключения судом правильно взыскана с ответчика Мочалова П.Ф. денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 156 600 руб., поскольку в силу принципа полного возмещения убытков, поврежденное транспортное средство истицы должно быть приведено в состояние, предшествовавшее ДТП, для чего необходимо использование запасных деталей, начисление износа на которые недопустимо. Ответчиком со своей стороны доказательств наличия иного, более экономически выгодного способа восстановления транспортного средства истицы, не представлено.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочалова Павла Фёдоровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2022.