Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-226/2015 от 13.05.2015

Дело №12-226/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                              29 мая 2015 года

    Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Зотова Г.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пименова ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2015 № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Бугровой Е.И.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Бугровой Е.И. от 28.04.2015 Пименов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Как следует из вышеуказанного постановления, Пименов А.В. признан виновным в том, что 27.02.2015 в 11:51 час. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Лада Ларгус RS0У5L, регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со скоростью 61 км/ч при максимально разрешенной 20 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 41 км/ч.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Пименов А.В. просит его отменить, указывая, что двигаясь в сторону <данные изъяты> по <данные изъяты>, действие дорожного знака, запрещающего движение со скоростью, превышающий 20 км/ч, заканчивается в конце <адрес>, то есть на перекрестке дорог <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес>, он не превышал максимально разрешенную скорость, так как данный участок дороги находится за вышеуказанным перекрестком. Кроме того, постановление было вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В судебное заседание Пименов А.В. и инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Бугрова Е.И. не явились, о дате, месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В случае фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним либо места установки одного из следующих знаков: 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости», 3.31 «Конец зоны всех ограничений», 3.24 с другим значением максимальной скорости движения, действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС и т.д.).

В соответствии со ст.4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Как следует из представленных документов, правонарушение водителем автомобиля Лада Ларгус RS0У5L, регистрационный знак <данные изъяты>, было зафиксировано в 11:51 час. 27.03.2015 года по адресу: <адрес>.

Согласно дислокации дорожных знаков и разметки, при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> у <адрес> по <адрес> установлен дорожный знак 3.24 «ограничение максимальной скорости – 20 км/ч».

Согласно дислокации дорожных знаков и разметки, участок местности, который указывается в жалобе как перекресток <адрес> и <адрес> таковым не является, а является местным проездом с прилегающей территории.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях Пименова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Приводимые Пименовым А.В. доводы о том, что двигаясь по <адрес>, по – его мнению, действие знака заканчивается в конце <адрес> по <адрес>, то есть после перекрестка <адрес> и <адрес>, а также то, что постановление было вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, не основаны на положениях закона, в связи с чем суд расценивает их как способ защиты в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Проанализировав представленные в суд материалы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вынесенное в отношении Пименова А.В. постановление является законным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., оснований для его изменения или отмены не имеется.

В связи с изложенным, суд считает постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Бугровой Е.И. от 22.04.2015 за № законным и обоснованным, а жалобу Пименова А.В. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 22.04.2015 ░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░