Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2159/2010 ~ М-1449/2010 от 02.03.2010

№ 2-2159/1

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Стыцюн С.А.,

при секретаре Хяниной А.А.,

с участием прокурора Пономаревой А.П., истца Кондратьева Г.П., его представителя Ивановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Г.П. к ООО «Карелвудтранс» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Кондратьев Г.П. обратился с исковыми заявлениями к ООО «Карелвудтранс» об отмене дисциплинарных взысканий и о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. Гражданские дела по указанным исковым заявлениям определением суда объединены в одно производство. Иски мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором от 01 апреля 2009 года истец работал в должности ........ в ООО «Карелвудтранс» с 01.04.2009 года. 04.02.2010 года истец был уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п.5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, с чем истец не согласен.

На запрос истца в ООО «Карелвудтранс» от 08.02.2010 года о предоставлении документов, связанных с его дисциплинарными нарушениями 20.02.2010 года истцом получены приказы № от 14.01.2010 г., № от 22.01.2010 г., № от 27.01.2010 г. о дисциплинарных взысканиях в виде двух замечаний и выговора. Истец не был ознакомлен ни с одним приказом о наложении на него каких-либо дисциплинарных взысканий, считает данное увольнение незаконным по следующим причинам.

14.01.2010 года работодателем был издан приказ № о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания. 14.01.2010 года истец должен был выехать в рейс, но в связи с тем, что автомобиль был неисправен, отсутствовали необходимые для его ремонта запчасти, отремонтировать машину было не возможно. Механиком организации была составлена докладная записка и издан приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания. С данным приказом ознакомлен истец не был, объяснение с истца руководитель не затребовал.

22.01.2010 года работодателем был издан приказ № о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания за потерю аккумуляторной крышки. По возвращению из рейса истец поставил в известность механика, о том, что из-за плохой дороги в результате тряски, им была утеряна аккумуляторная крышка. Руководителем было затребовано от истца объяснение, и в последующем издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок его наложения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, в частности: с приказом о наложении взыскания ознакомлен истец не был, о том, что был издан данный приказ, истец узнал из приказа об увольнении.

25.01.2010 г. руководителем был издан приказ №, согласно которому за истцом был закреплен автомобиль ........ с приказом работодатель истца не ознакомил.

27.01.2010 г. в виду отсутствия спецодежды для ремонта транспорта, и понижением температуры наружного воздуха до - 30 градусов истец отказался ремонтировать автомобиль ........, который находился на улице. После чего был издан приказ № от 27.01.2010 г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора. С данным приказом истец также не согласен.

С декабря 2009 года истец неоднократно обращался к директору ООО «Карелвудтранс» с просьбой обеспечить работников спецодеждой для ремонта автомобилей, поскольку приходится работать на морозе, и в условиях, связанных с загрязнением, но на просьбу истца работодатель никак не отреагировал, спецодеждой работодатель не обеспечил.

04.02.2010 года истец был уволен. Основанием для увольнения согласно приказу о расторжении трудового договора с работником от 04.02.2010 года № послужил тот факт, что работодателем неоднократно налагались на истца дисциплинарные взыскания. В приказе об увольнении № от 04.02.2010 года указаны два приказа - приказ от 14.01.2010 г. и приказ от 22.01.2010 г. о наложении дисциплинарных взысканий. Также в приказе об увольнении работодатель ссылается на докладные записки механика К. от 21.01.2010г. и от 29.01.2010 г. Отказ истца выйти на работу, в субботу 23 января 2010 года, был обусловлен тем, что после отработанной недели с 18 по 22 января 2010 года истец находился в рейсе в п. Муезерский и из рейса вернулся 22 января 2010 года в 21-30, данный факт подтверждается путевым листом.

На основании вышеизложенного, истец просит: отменить приказ № от 14.01.2010 года о наложении на Кондратьева Г.П. дисциплинарного взыскания в виде замечания; отменить приказ № от 22.01.2010 года о наложении на Кондратьева Г.П. дисциплинарного взыскания в виде замечания; отменить приказ № от 27.01.2010 года о наложении на Кондратьева Г.П. дисциплинарного взыскании виде выговора; восстановить его на работе в ООО «Каревудтранс» в должности водителя сортиментовоза, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 05.02.2010 года по день вынесения судебного решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец Кондратьев Г.П. и его представитель Иванова А.С, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали, представили расчет по взысканию заработной платы за время вынужденного прогула на день рассмотрения дела, пояснили, что истец о приказах о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговора узнал только после увольнения, с приказами его не знакомили, также он не был ознакомлен и с должностной инструкцией, полагают, что никаких нарушений трудовой дисциплины истцом допущено не было, основанием для увольнения истца явилось его обращение в трудовую инспекцию по вопросу снабжения работников предприятия спецодеждой.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с нахождением его представителя в отпуске, однако каких-либо доказательств тому суду не представлено. Ранее, в судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований, пояснял, что имеются акты, что истец от подписи отказался, и что подтвердить указанное обстоятельство могут свидетели.

Суд, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что приказом ООО «Карелвудтранс» № от 01.04.2009 года Кондратьев Г.П. принят на работу в структурное подразделение, расположенное в ........ на должность ........ на постоянной основе. С работником был заключен трудовой договор от 1 апреля 2009 года, в то же время в трудовом договоре обозначено, что он заключается сроком на один год, что не соответствует вышеназванному приказу о приеме истца на работу.

Приказом ООО «Карелвудтранс» от 04.02.2010 года № истец был уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. (неисполнение возложенных трудовых обязанностей – п. 3.1.8 трудового договора). В качестве основания для увольнения согласно приказу о расторжении трудового договора с работником от 04.02.2010 года № указаны приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 14.01.2010 г, и приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 22.01.2010 г., приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 27.01.2010г. Также в приказе об увольнении работодатель ссылается на докладные записки ........ К. от 25.01.2010г. и от 29.01.2010 г. и трудовой договор с Кондратьевым Г.П.

В соответствии с п.5 части первой ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пункт 3.1.8 Трудового договора, на который имеется ссылка в приказе об увольнении, предусматривает, что работник обязан строго выполнять все распоряжения руководителя фирмы и своего непосредственного начальника, обеспечить своевременную подачу автомобиля.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание.

Приказом ООО «Карелвудтранс» № от 14.01.2010 г. на Кондратьева Г.П наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, в связи с несоблюдением п. 3.1. Трудового договора, основание – докладная записка ........ К. от 11.01.2010г. 

В докладной К. от 11.01.2010г.. указано, что 11.01.2010г. Кондратьев Г.П. на замечание механика отказался произвести перетяжку колесных гаек на ведущих мостах, сказал кто их затягивал, тот пусть и делает перетяжку, то есть слесаря, а это прямая обязанность водителя.

В материалы дела представлены акты от 11.01.2010г. об отказе Кондратьева Г.П. от дачи объяснений о том, почему он отказался выполнять распоряжение механика и акт от 14.01.2010г. об отказе Кондратьева от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Акты подписаны ........ К., ........ Р. ........ Д., ........ Ю.

В то же время, допрошенные в порядке судебного поручения свидетели К., Р., не смогли четко пояснить, когда и по каким поводам они подписывали акты об отказах Кондратьева Г.П. от ознакомления с приказами и от дачи пояснений, также не смогли пояснить, поскольку не помнят, излагалось ли Кондратьеву Г.П. содержание документов, с которыми его пытались ознакомить.

По сути рассматриваемого дисциплинарного взыскания, требование механика сводилось к тому, что перетяжку гаек работник должен будет произвести в будущем во время рейса, реплика работника о том, кто обязан производить перетяжку гаек, не означает его отказ от исполнения распоряжения, каких либо доказательств производилась ли работником перетяжка гаек в пути или нет стороной ответчика не представлено, в то же время к дисциплинарной ответственности работник привлечен только за рассуждения о том, в чьи обязанности входит выполнение конкретной работы.

Также судом установлено, что с должностной инструкцией истца на предприятии не знакомили, это подтверждено показаниями допрошенных свидетелей, и не опровергнуто стороной ответчика.

Таким образом, приказ ООО «Карелвудтранс» № от 14.01.2010 г. подлежит отмене.

Относительно приказа № о наложении дисциплинарного взыскания от 22.01.2010 г., также положенного в основу увольнения истца, судом установлено следующее:

Указанным приказом на Кондратьева Г.П. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в связи с несоблюдением п. 3.1.6 и 3.1.8 Трудового договора. Пункт 3.1.6. трудового договора предусматривает обязанность работника следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации, своевременно проходить техническое обслуживание и технический осмотр.

Согласно докладной К. от 21.01.2010г., в этот же день Кондратьевым Г.П. в рейсе была утеряна крышка аккумуляторного отсека. Из объяснительной Кондратьева Г.П. от 21.01.2010г. следует, что крышка была утеряна из-за плохой дороги от тряски.

Знакомили ли истца с приказом от 22 января 2010 года свидетель К. пояснить не смог, кроме того, при допросе свидетелей выяснилось, что накануне рейса автомобиль ремонтировался не истцом, при ремонте менялись задние фонари и откручивалась крышка. До наложения дисциплинарного взыскания какого-либо выяснения обстоятельств не проводилось, поскольку приказ был издан на следующий день. Следовательно, учитывая, установленные по делу обстоятельства, данное дисциплинарное взыскание также наложено незаконно по существу и с нарушением порядка привлечения к ответственности, поскольку не нашли подтверждения обстоятельства об ознакомлении истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 27.01.2010г. в виде выговора был издан на основании докладной К. от 22.01.2010г. по поводу обнаруженного после рейса на автомобиле Кондратьева Г.П. обрыва кронштейнов ресивера. В то же время допрошенный в качестве свидетеля К. пояснил, что для ремонта ресивера нужен был сварщик.

В материалах дела имеется акт об отказе Кондратьева 25 января 2010 года дать объяснения по поводу обрыва ресивера и акт от 27 01.2010г. об отказе от ознакомления с приказом. Подписавшие акты лица, допрошенные в качестве свидетелей, К. и Р. в указанной ситуации также не смогли вспомнить и подтвердить данное обстоятельство.

Таким образом, приказ от 27.01.2010г. также подлежит отмене.

Поскольку все три приказа о наложении дисциплинарных взысканий, положенные в основу приказа об увольнении, подлежат отмене, то и само увольнение не может быть признано законным, в виду отсутствия системы.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что истец 28 января 2010 года обратился в Государственную инспекцию труда в РК, в котором он излагает допускаемые работодателем нарушения его прав, в то же время, о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговора, истец в заявлении не упоминает, что дает основания считать, что истцу 28 января 2010 года не было известно об имеющихся в отношении него приказах о наложении дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе; орган, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

 Согласно представленной работодателем суду справки о средней заработной плате истца за 12 месяцев, предшествующих его увольнению, сумма среднедневного заработка составляет 442,86 руб. Количество дней вынужденного прогула по день принятия судом решения о восстановлении на работе составляет 97 рабочих дней, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 42 957,42 руб.. (442,86 х 97).

В силу ст. 237, ч.7 ст. 394, ст. 395 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств с учетом объема и характера причиненных работнику физических или нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Судом учитываются перенесенные истцом физические и нравственные страдания, связанные с увольнением, однако, предъявленный истцом ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда в 25 000 рублей суд рассматривает как явно завышенный и, исходя из требований разумности и справедливости, определяет его в размере 7 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в  бюджет Петрозаводского городского округа в размере 1 688,72 руб. ( 1488,72+ 200)

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кондратьева Г.П. к ООО «Карелвудтранс» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказ ООО «Карелвудтранс» № от 14.01.2010 года о наложении на Кондратьева Г.П. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Отменить приказ ООО «Карелвудтранс» № от 22.01.2010 года о наложении на Кондратьева Г.П. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Отменить приказ ООО «Карелвудтранс» № от 27.01.2010 года о наложении на Кондратьева Г.П. дисциплинарного взыскании виде выговора.

Восстановить Кондратьева Г.П. на работе в ООО «Карелвудтранс» в должности ........ с 5 февраля 2010 года.

Взыскать с ООО «Каревудтранс»» в пользу Кондратьева Г.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 42 957 рублей 42 копейки и  компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО «Каревудтранс»» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 1 688 рублей 72 копейки.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья С. А. Стыцюн

Мотивированное решение

Изготовлено18. 08.2010г.