Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2210/2013 ~ М-525/2013 от 29.01.2013

Дело № 2-2210/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2013 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Назаровой А.С.,

с участием представителя истца Деньгина Е. М., действующего на основании доверенности – Сытиной М. С.,

представителя третьего лица администрации Волгограда, действующего на основании доверенности – Цымловой А. В.,

представителя Мингосимущества Волгоградской области действующей на основании доверенности Поляковой Т. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2013 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Деньгина Е. М. к Потребительскому гаражному кооперативу «Пионер-Центр» о признании права собственности на гаражный бокс,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Деньгина Е. М. к Потребительскому гаражному кооперативу «Пионер-Центр» о признании права собственности на гаражный бокс №..., расположенный на земельном участке по адресу ..., №..., ..., общей площадью ... кв.м. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                            С.В. Шепунова

Мотивированный текст решения изготовлен 01 апреля 2013г.

Судья                                                            С.В. Шепунова

Дело № 2-2210/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2013 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Назаровой А.С.,

с участием представителя истца Деньгина Е. М., действующего на основании доверенности – Сытиной М. С.,

представителя третьего лица администрации Волгограда, действующего на основании доверенности – Цымловой А. В.,

представителя Мингосимущества Волгоградской области действующей на основании доверенности Поляковой Т. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2013 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Деньгина Е. М. к Потребительскому гаражному кооперативу «Пионер-Центр» о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Деньгин Е.М. обратился в суд с иском к ПГК «Пионер-Центр» о признании права собственности на объект недвижимости – гаражный бокс.

Свои требования мотивирует тем, что он является членом ПГК «Пионер-Центр». В ПГК «Пионер-Центр» ему принадлежит капитальный гаражный бокс №..., общей площадью ... кв.м.

С момента принятия его в члены ПГК «Пионер-Центр» он исправно уплачивает все взносы и земельный налог, установленные в указанном кооперативе, что подтверждается справкой данного кооператива.

На основании п. 4 ст. 218 ГК РФ ст. 51 ГрК РФ просит суд признать за ним право собственности на гаражный бокс №..., общей площадью ... кв.м.

В ходе рассмотрения гражданского дела, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Администрация Волгограда.

Истец Деньгин Е.М. в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно, надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель истца Сытина М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПГК «Пионер-Центр» в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно, надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не известно.

Представитель третьего лица Администрации Волгограда Цымлова А.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что строительство гаража осуществлено без разрешения на строительство на земельном участке. Более того за пределами земельного участка, предоставленного в аренду кооперативу для использования металлических гаражей.

Представитель третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области Полякова Т.Г., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав представителя истца, представителей третьих лиц: Администрации Волгограда и Министерства по управлению государственным имуществом ..., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Вместе с тем указанная норма должна рассматривается в совокупности с действием норм градостроительного и земельного законодательства.

В судебном заседании установлено, что Деньгин Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ является членом ПГК «Пионер-Центр», что подтверждается членской книжкой и справкой от ДД.ММ.ГГГГ. С момента принятия истца в члены ПГК «Пионер-Центр» он исправно уплачивает все взносы и земельный налог, установленные в указанном кооперативе, что подтверждается справкой данного ПГК.

В ПГК «Пионер-Центр» по адресу ... истец владеет кирпичным гаражным боксом №..., общей площадью ... кв.м.

Согласно техническому паспорту наружные и внутренние капитальные стены гаражного бокса кирпичные, фундамент из железобетонных блоков, т.е. спорный гаражный бокс не относится к металлическим гаражам.

Из искового заявления следует, что указанный гаражный бокс №... находится на земельном участке учетный №... предоставленном постановлением Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... ПКГ «Пионер-Центр».

Однако как следует из пунктов 1.3, 2.1 договора аренды (л.д.20-21) участок предоставлен в аренду на 11 месяцев для эксплуатации металлических гаражей без права строительства капитальных и установки новых металлических гаражей.

Истец, заявляя требования о признании права собственности на гаражный бокс ссылается на п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ о том, что в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства выдача разрешения на строительство не требуется, а также ч. 4 ст. 218 ГК РФ.

Однако ссылку на указанные нормы права суд находит несостоятельной по следующим основаниям.

В приведенной норме определены случаи приобретения права собственности на помещения, предоставленные членам жилищно- строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива или иным лицам, имеющим право на паенакопления, полностью внесшим свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение. Право собственности у таких лиц возникает с момента выплаты паевого взноса.

В настоящем случае, гаражный бокс не являлся имуществом ПГК «Пионер-Центр» поскольку каких-либо подтверждающих документов на спорный объект суду не представлено.

Кроме того, порядок предоставления земельных участков под строительство на нем объектов определен в ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельный участок может быть выделен с предварительным согласованием места размещения объекта или без его предварительного согласования.

Судом установлено, что земельный участок предоставлен на праве аренды ПГК «Пионер-Центр». Доказательств того, что земельный участок предоставлялся истцу суду не представлено.

Более того, как следует из Акта проверки использования земельного участка от 09.07.2012г., проведенного прокуратурой Центрального района и отделом муниципального земельного контроля Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, а также представленных схем размещения земельного участка, используемого ПГК «Пионер-Центр» - гаражный бокс №... которым владеет истец расположен за пределами границы земельного участка, предоставленного ПГК «Пионер-Центр» в аренду.

Таким образом, земельный участок, на котором расположен спорный гараж, в установленном законом порядке для строительства гаражного бокса не отводился ни ПГК «Пионер-Центр», ни Деньгину Е.М., в связи с чем, гараж размещен на указанном земельном участке самовольно.

Деньгин Е.М. на земельный участок, на котором расположен гараж, являющийся предметом спора, правоустанавливающих, правоподтверждающих документов не имеет.

Кроме того, суду не представлено доказательств о вводе в эксплуатацию государственной приемочной комиссией объекта строительства гаража, а также данных о том, что истцом предпринимались действия, направленные на получение разрешения на строительство, ввода объекта в эксплуатацию или выделение ему земельного участка в установленном законом порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что строительство гаража в отсутствие правоустанавливающего документа на землю и без установления уполномоченными органами границ данного земельного участка, неправомерно.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований, перечисленных в указанном разъяснении Пленума Верховного Суда РФ, не имеется, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом, не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности использования истцом земельного участка, на котором возведен гараж, о правах на который заявлен настоящий иск, законности его возведения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования Деньгина Е.М. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Деньгина Е. М. к Потребительскому гаражному кооперативу «Пионер-Центр» о признании права собственности на гаражный бокс №..., расположенный на земельном участке по адресу ..., №..., ..., общей площадью ... кв.м. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                            С.В. Шепунова

Мотивированный текст решения изготовлен 01 апреля 2013г.

Судья                                                            С.В. Шепунова