Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37873/2019 от 16.09.2019

Судья Тарасенко И.А. Дело №2-2683/2019/№33-37873/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чабан Л.Н.,

судей Башинского Д.А., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи краевого суда Башинского Д.А.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова < Ф.И.О. >12 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2012г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Решением Геленджикского городского суда от 29.08.2012г. были удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Тихоненко < Ф.И.О. >14 о сносе самовольной постройки: объекта капитального строительства (в четырёх уровнях), возведённого на земельном участке по <...>

В апелляционной жалобе Попов < Ф.И.О. >15 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что 19.10.2010г. между Поповым < Ф.И.О. >16 и Моор < Ф.И.О. >17 (Товарищ-1), с одной стороны, и Тихоненко < Ф.И.О. >18 (Товарищ-2), с другой стороны, был заключён договор простого товарищества на строительство жилого дома (далее - Договор).

Согласно данному Договору Товарищи приняли на себя обязательство соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома общей площадью 1200 кв.м. по адресу: <...>, и получения расположенных в данном доме помещений и долей земельного участка, в размерах, установленных Договором.

В соответствии с п. 2.1. Договора вкладом Тихоненко < Ф.И.О. >19 являлся принадлежавший ей на праве собственности земельный участок, площадью 808 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. Обязательства Тихоненко < Ф.И.О. >21 по внесению вклада были исполнены. В свою очередь, моим вкладом должно было послужить финансирование и строительство дома. Финансирование строительства объекта капитального строительства осуществлено исключительно за счёт моих средств, мною также были осуществлены строительные работы по возведению данного объекта. При этом, Моор < Ф.И.О. >22 в совместной деятельности участия не принимал, в связи с чем своего вклада в общее дело не внёс, в связи с чем не имеет права на внесённое в общее дело вклады других Товарищей, а также не может претендовать на результат совместной деятельности.

15.08.2017г. Тихоненко < Ф.И.О. >23 умерла, её наследниками в порядке наследования по закону являются Тихоненко < Ф.И.О. >24 и Тихоненко < Ф.И.О. >25

В апелляционной жалобе Попов < Ф.И.О. >26 указал, что решением Геленджикского городского суда от 06.06.2019г., вступившим в законную силу 09.07.2019г., за Поповым < Ф.И.О. >29 признано право общей долевой собственности на 3/4 доли в праве на земельный участок, площадью 808 кв.м., с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>, в связи с чем, доли Тихоненко < Ф.И.О. >27 и Тихоненко < Ф.И.О. >28 в праве общей долевой собственности на этот участок определены в размере 1/8 доли, за каждым. Этим же решением Моор < Ф.И.О. >30 признан не внесшим вклад в общее дело в рамках договора простого товарищества на строительство жилого дома, заключённого 19.10.2010г. между ним, Поповым < Ф.И.О. >31 и Тихоненко < Ф.И.О. >32

Основанием для вынесения решения суда от 06.06.2019г. послужили положения п. 1 ст. 1043 ГК РФ, в соответствии с которым внесённое товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведённая в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, заявитель жалобы указал, что право Попова < Ф.И.О. >33 на земельный участок основано на факте внесения данного участка в качестве вклада в общее дело, в рамках договора, участником которого является.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего гражданского дела 26 апреля 2011 года администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обращалась в суд с иском к Тихоненко < Ф.И.О. >34 о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства в четырёх уровнях, возведённой на земельном участке по адресу: <...> указав, что ответчиком в нарушение ст.ст. 48,49,51,52 ГрК РФ, ст.42 ЗК РФ, п. 5.3.4 СР 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» самовольно без получения необходимой разрешительной документации, разработки и утверждения подлежащей государственной экспертизе (в том числе экологической) проектной документации, без изменения в установленном порядке вида разрешённого использования земельного участка осуществляется строительство объекта капитального строительства (стадия возведения четвёртого уровня), который по своим параметрам и этажности не соответствует признакам объекта индивидуального жилищного строительства, что подтверждается соответствующим актом осмотра.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от 29.08.2012г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2012 года, были удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Тихоненко < Ф.И.О. >35 о сносе самовольной постройки: объекта капитального строительства (в четырёх уровнях), возведённого на земельном участке по <...>

На момент вынесения обжалуемого решения Тихоненко < Ф.И.О. >36 являлась сособственником земельного участка площадью 808 кв.м., с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...> градостроительный план которого утверждён постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик N 78 от 02 февраля 2011 года.

Судом первой инстанции было установлено, что объект строительства не соответствует разрешительной документации. Без изменения вида разрешенного использования земли и получения заключения государственной экспертизы проектной документации самовольно возводился многоквартирный жилой дом, по факту чего в адрес Тихоненко < Ф.И.О. >37 и застройщика администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик неоднократно направлялись письменные требования о необходимости прекращения всех видов строительных работ, а также направлялись в адрес прокурора г. Геленджика о принятии к застройщику мер прокурорского реагирования.

Согласно материалам дела, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2011 года исковые требования прокуратуры г. Геленджика о запрете Тихоненко < Ф.И.О. >38 осуществлять строительство объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <...> до устранения нарушений градостроительного и природоохранного законодательства были удовлетворены в полном объёме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2011 года вышеуказанное постановление суда оставлено без изменения.

Также, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2011 года удовлетворены исковые требования Кунаренко < Ф.И.О. >39 суд обязал Тихоненко < Ф.И.О. >40 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счёт осуществить снос фундамента размером 3.14 м. х 5.95 м. объекта капитального строительства расположенного по адресу: <...> со стороны смежного земельного участка по <...> Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2011 года вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не при обретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Суд обосновано пришёл к выводу, что спорный объект не является индивидуальным жилым домом для проживания одной семьи и имеет все признаки многоквартирного жилого дома.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

На основании ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В материалы деда не представлено доказательств получения, в установленном законом порядке, разрешения на строительство и изменении вида разрешенного использования земельного участка «для размещения гостиниц», на момент вынесения решения, строительство продолжает осуществляться в нарушении установленного на то запрета в соответствии с решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2011 года.

При установлении факта непринятия Тихоненко < Ф.И.О. >41 никаких действий направленных на получение разрешения на строительства и не предоставления Тихоненко < Ф.И.О. >43 доказательств невозможности оформления разрешительной документации из-за неправомерных действий истца, суд обоснованно удовлетворил требования администрации муниципального образования город курорт Геленджик о сносе самовольного строения возведенного ответчиком.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы Попова < Ф.И.О. >42

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Рассматривая доводы апелляционной инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом того, что предметом рассмотрения выступает решение суда первой инстанции, а не ранее вынесенное апелляционное определение, в случае, если суд апелляционной инстанции при повторной проверке решения суда первой инстанции придет к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в резолютивной части апелляционного определения указывается на оставление апелляционной жалобы без удовлетворения; указание на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по гражданскому делу в резолютивной части не требуется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу Попова < Ф.И.О. >44 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: