Судебный акт #1 () по делу № 33-3252/2021 от 05.07.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузнецова О.В. Дело № 33-3252/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Аверьянова Аверьяна Эдуардовича – Прокофьева Александра Вячеславовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 апреля 2021 года, по делу № 2-1132/2021, по которому постановлено:

исковые требования Богач Данилы Александровича удовлетворить.

Взыскать с Аверьянова Аверьяна Эдуардовича в пользу Богач Данилы Александровича неосновательное обогащение в сумме 776 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2017 года по 10 февраля 2021 года в сумме 154 636 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 506 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Богач Д.А. обратился в суд с иском к Аверьянову А.Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований на то, что в период с 19 июня 2017 года по 2 февраля 2018 года он перечислил на банковский счет ответчика денежные средства на общую сумму 776 000 руб. При этом каких-либо договоров с ответчиком не было заключено, в связи с чем у Аверьянова А.Э. возникло неосновательное обогащение. Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

С учетом изложенного Богач Д.А. просил взыскать в его пользу с Аверьянова А.Э. сумму неосновательного обогащения в размере 776 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 21 июня 2017 года по 10 февраля 2021 года в сумме 154 636 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 506 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Аверьянов Л.Э.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Аверьянова А.Э. – Прокофьев А.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что между истцом и ответчиком ранее был заключен договор займа, по которому Аверьянов А.Э. неоднократно передавал Богач Д.А. денежные средства в долг, при этом стороны каким-либо документальным образом указанные правоотношения не оформляли. Спорные суммы, о взыскании которых указывает в иске Богач Д.А., перечислялись последним Аверьянову A.Э. в счет исполнения долговых обязательств. Указывает, что несоблюдение письменной формы договора займа не лишает стороны подтверждать наличие правоотношений с помощью иных способов доказывания.

Также считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательно приобретенных (сбереженных) денежных средств исчисляется со дня осуществления каждого из платежей, если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей. Поскольку исковая давность по требованиям истца о возврате платежей произведенных до 12 февраля 2021 года (дата обращения в суд) истекла, в иске Богач Д.А. об их взыскании в качестве неосновательного обогащения следует отказать.

Настаивает на том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании сумы процентов за пользование чужими денежными средствами в данной части так же не имеется.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требуя взыскания с Аверьянова А.Э. процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ, истец Богач А.Э. не представил суду доказательств того, что с момента зачисления на его счет денежных средств ответчик узнал или должен был узнать о возникновении у него неосновательного обогащения, то время как в силу приведенных выше положений закона данное обстоятельство является юридически значимым для разрешения спора.

До обращения в суд с настоящим иском требований о возврате денежных средств истец ответчику не предъявлял.

При таких обстоятельствах оснований для взыскании с Аверьянова А.Э. в пользу истца процентов за пользование денежными средствами не имеется, в связи с чем в данной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Просит решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 апреля 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Богач Д.А. просит решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом второй инстанции в его отсутствие.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец Богач Д.А. в период с 19 июня 2017 года по 2 июня 2018 года перечислил на банковский счет ответчика денежные средства на общую сумму 776 000 руб.: 19 июня 2017 года – 20 000 руб., 21 июня 2017 года – 20 000 руб., 26 июня 2017 года – 30 000 руб., 9 июля 2017 года – 22 500 руб., 10 августа 2017 года – 35 000 руб., 10 августа 2017 года – 10 000 руб., 7 сентября 2017 года 40 000 руб., 9 февраля 2018 года – 7500 руб., 9 февраля 2018 года 22 500 руб., 10 февраля 2018 года – 30 000 руб., 10 февраля 2018 года – 50 000 руб., 10 февраля 2018 года – 40 000 руб., 11 февраля 2018 года – 35 000 руб., 13 февраля 2018 года – 15 000 руб., 26 февраля 2018 года – 5000 руб., 3 марта 2018 года – 80 000 руб., 4 марта 2018 года – 20 000 руб., 4 марта 2018 года – 25 000 руб., 5 марта 2018 года – 30 000 руб., 9 марта 2018 года – 28 500 руб., 1 апреля 2018 года – 70 000 руб., 1 мая 2018 года – 60 000 руб., 1 мая 2018 года – 4500 руб., 1 июня 2018 года – 45 000 руб., 2 июня 2018 года – 25 000 руб.

Вышеприведенные обстоятельства сторонами, а также представителем ответчика не оспариваются.

Истец заявил по делу, что указанные выше денежные средства перечислялись ответчику в счет погашения долга его родного брата - Аверьянова Л.Э.

При этом, по утверждению истца, каких-либо договорных отношений, порождающих обязательства сторон по выплате денежных средств, между истцом и ответчиком не возникло.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых законом доказательств, подтверждающих факт того, что между истцом и ответчиком ранее был заключен договор займа, по которому Аверьянов А.Э. неоднократно передавал Богач Д.А. денежные средства в долг в материалах дела не имеется.

Представленная ответчиком по делу копия выписки надлежащим образом не заверена и из нее не представляется возможным сделать вывод о перечислении денежных средств Аверьяновым А.Э. на счет Богач Д.А. Кроме того, данная копия выписки не может свидетельствовать о наличии заемных отношений между ответчиком и истцом.

Таким образом, доказательств того, что указанные в исковом заявлении денежные суммы перечислялись Богач Д.А. на счет Аверьянова А.Э. в счет существующего обязательства не представлено.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по настоящему иску о взыскании суммы неосновательного обогащения суду первой инстанции необходимо было установить начальный момент течения данного срока, то есть день или момент, когда Богач Д.А. узнал или должен был узнать о том, что произведенные им платежи на счет Аверьянова А.Э. осуществлялись не в счет погашения задолженности по договору займа, заключенного с Аверьяновым Л.Э.

Судом первой инстанции установлено, что Богач Д.А. считал, что заявленные по делу денежные средства, перечисленные в 2017-2018 г.г. ответчику, идут в счет погашения долга по договору займа с братом ответчика Аверьяновым А.Э. - Аверьянова Л.Э., о чем он давал пояснения при рассмотрении в Ленинском районном суде г.Ульяновска дела №2-3834/2020, возбужденного по иску последнего.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска по делу №2-3834/2020 от 15 октября 2020 года с Богача Д.А. в пользу Аверьянова Л.Э. взыскана сумма долга по договору займа от 6 октября 2016 года в размере 1 500 000 руб., проценты по договору займа от 6 октября 2016 года в сумме в сумме 1 962 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 312 456 руб. 06 коп, а всего взыскано 3 774 456 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 26 517 руб. 45 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные ответчику денежные средства в действительности являются неосновательным обогащением последнего, истец узнал в августе 2020 года лишь при рассмотрении вышеприведенного дела по иску брата ответчика Аверьянова Л.Э., поскольку до этого считал, что производит платежи в счет погашения задолженности по договору займа, заключенному с Аверьяновым Л.Э.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из сути и содержания п. 2 ст. 1107 ГК РФ следует, что начало начисления процентов на сумму неосновательного денежного обогащения определяется моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.п. 51, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из представленной истцом выписки ПАО Сбербанк по карте 5469********7339 следует, что денежные средства в сумме 776 000 руб. были перечислены на банковскую карту Аверьянова А.Э., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Таким образом, Богач Д.А. подтвердил факт приобретения (сбережения) денежных средств в указанном размере ответчиком.

При этом Аверьянов А.Э. не представил суду доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что на истце Богач Д.А. возложена обязанность по представлению доказательств того, что с момента зачисления на счет Аверьянова А.Э. денежных средств, он (Аверьянов А.Э.) узнал или должен был узнать о возникновении у него неосновательного обогащения, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных требований закона, пришел к правильному выводу о том, что денежные средства были перечислены истцом на счет Аверьянова А.Э. и сохранены им без каких-либо оснований. При этом суд обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неосновательно полученных денежных средств и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере. Доказательства необоснованности указанного расчета суду не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе, не имеется.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аверьянова Аверьяна Эдуардовича – Прокофьева Александра Вячеславовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий:

Судьи: