Решения по делу № 12-364/2017 от 16.06.2017

Дело № 12-364/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                                 14 августа 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием защитников Лазаревой Е.В., Малова Д.В., представителей административного органа Быкова Ю.А., Сальникова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи Управление специальной связи по Пермскому краю», зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление старшего государственного инспектора отдела автодорожного надзора в сфере транспорта Управления государственной автодорожного надзора по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела АТ и АД надзора УГАДН по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» (далее ФГУП ГЦСС) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ за совершение деяния при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на 20 километре автодороги <адрес> перевозчик ФГУП ГЦСС на транспортном средстве <А>, с полуприцепом <Б>, принадлежащего ИП гр.В., осуществляло перевозку груза повышенной опасности класс 1, № ООН 0272 заряды метательные (спецпродукция) в количестве 32 грузовых мест массой брутто 19,2 тонны, с нарушением п.п. 3, 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2017 № 272, п. 60.1 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. приказом Минтранса России № 7 от 15.01.2014, п. 1.4.2.2.1 Приложения А к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), разделов 8.1.2, 8.1.3 Приложения В ДОПОГ, а именно:

1) нарушены правила экипировки транспортного средства при перевозке опасных грузов. На транспортной единице, перевозящей опасные грузы, отсутствуют информационные табло и маркировка в виде табличек оранжевого цвета, требуемые положениями разделов 5.3.1. 5.3.2. приложения А ДОПОГ;

2) транспортный документ (транспортная накладная) не соответствует требованиям п. 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 и подразделов 5.4.1.1 и 5.4.1.2 приложения А ДОПОГ. Транспортная накладная не содержит необходимых элементов информации по опасному веществу, предъявленному к перевозке, информацию о номере, дате и сроке действия специального разрешения, маршруте перевозки груза, сведений о массе нетто взрывчатого содержимого в килограммах.

В жалобе защитник юридического лица просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Выражает мнение о том, что перевозчиком груза являлся индивидуальный предприниматель гр.В., с которым у ФГУП ГЦСС был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель, осуществлявший перевозку, является работником гр.В., ему же принадлежит транспортное средство. Путевой лист также был выдан гр.В. Транспортная накладная оформлялась ФКП <ААА>, для согласования в адрес ФГУП ГЦСС не направлялась, поэтому проверить содержание у юридического лица не было возможности. При таких обстоятельствах считает, что оснований для привлечения к административной ответственности ФГУП ГЦСС не имелось.

Защитники ФГУП ГЦСС в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель административного органа выразил мнение о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Заслушав участников, исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что постановление является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Судом установлено, что постановлением УГАДН по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Главный центр специальной связи» привлечено к административной ответственности за аналогичное деяние – ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на 20 километре автодороги <адрес>, выявлено нарушение правил перевозки опасных грузов (отсутствие специального разрешения) при проверке автомашины <А>, с полуприцепом <Б>.

Материалы дел об административных правонарушениях свидетельствуют, о том, что нарушения были выявлены должностным лицом в ходе одной проверки одного и того же транспортного средства, которая проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность за выявленные в ходе проверки нарушения законодательства, связанные с перевозкой опасных грузов, предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что в ходе проверки были выявлены нарушения различных требований законодательства относительно перевозки опасных грузов (отсутствие специального разрешения, нарушение правил экипировки транспортного средства, нарушение требований к составлению транспортной накладной), имеются основания для вывода о том, что ФГУП «Главный центр специальной связи» совершено одно административное правонарушение. При таких обстоятельствах у должностного лица не имелось законных оснований для составления разных протоколов об административных правонарушениях и для привлечения ФГУП «Главный центр специальной связи» к административной ответственности дважды за одно и то же деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, выявленное ДД.ММ.ГГГГ при проверке одного транспортного средства.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных бездействий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

С учетом того, что постановление об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению, оснований для проверки иных доводов по жалобе не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела автодорожного надзора в сфере транспорта Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» о привлечении к административной ответственности прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья                                        В.В. Подыниглазов