Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1491/2020 ~ М-888/2020 от 13.02.2020

Дело № 2-1491/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года                      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненева Р.В. к Виноградовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Ненев Р.В. обратился в суд с иском к Виноградовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 октября 2012 года в размере 122 205 руб. 93 коп., в том числе просроченной ссудной задолженности – 106 981 руб. 89 коп., просроченных процентов – 15 224 руб. 04 коп., указав в обоснование заявленных требований, что 18 октября 2012 года между ЗАО ВТБ 24 и Виноградовой Н.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был выдан кредит в сумме 110 626 руб. 15 коп. на срок по 18 октября 2022 года под 21,8 % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил. 20 июня 2017 года между ПАО ВТБ 24 и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно условиям которого ПАО ВТБ 24 уступило ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» право требования к физическим лицам. 08 февраля 2018 года между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и Каракчиевым К.Е. заключен договор уступки прав (требований) №, согласно условиям которого ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» уступило Каракчиеву К.Е. право требования к физическим лицам. 22 апреля 2019 года между Каракчиевым К.Е. и Неневым Р.В. был заключен договор уступки прав требования №, согласно условиям которого Каракчиев К.Е. уступил истцу право требования к физическим лицам, в том числе требования по кредитному договору № от 18 октября 2012 года, заключенному с Виноградовой Н.С. 10 декабря 2019 года определением суда судебный приказ по делу № был отменен.

Истец Ненев Р.В., ответчик Виноградова Н.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Каракчиев К.Е., представители ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «Эксперт-Финанс», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, Ненев Р.В. и Виноградова Н.С. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, Виноградова Н.С. до судебного заседания представила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, Каракчиев К.Е., представители ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «Эксперт-Финанс» не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Ненева Р.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 18 октября 2012 года между ЗАО ВТБ 24 и Виноградовой Н.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 110 626 руб. 15 коп. сроком по 18 октября 2022 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,8 % годовых и на условиях определенных кредитным договором.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик Виноградова Н.С. свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет.

20 июня 2017 года между ПАО ВТБ 24 и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно условиям которого ПАО ВТБ 24 уступило ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» право требования к физическим лицам.

08 февраля 2018 года между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и Каракчиевым К.Е. заключен договор уступки прав (требований) №, согласно условиям которого ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» уступило Каракчиеву К.Е. право требования к физическим лицам.

22 апреля 2019 года между Каракчиевым К.Е. и Неневым Р.В. был заключен договор уступки прав требования №, согласно условиям которого Каракчиев К.Е. уступил истцу право требования к физическим лицам, в том числе требования по кредитному договору № от 18 октября 2012 года, заключенному с Виноградовой Н.С.

Сумма передаваемого требования составила 122 205 руб. 93 коп, в том числе задолженность по основному долгу в размере 106 981 руб. 89 коп., по процентам в размере 15 224 руб. 04 коп., по комиссии в размере 0 руб.

Произведенный истцом расчет размера задолженности соответствует требованиям закона и условиям договора кредитования, и сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Право Банка полностью или частично уступить права требования по указанному договору третьему лицу предусмотрено договором.

Ответчик Виноградова Н.С. выразила согласие с указанными условиями договора.

Таким образом, договор цессии составлен в требуемой форме (ст.ст. 160, 389 РФ), подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам (ст.ст. 382-390 ГК РФ).

Вместе с тем, решая вопрос о взыскании указанных сумм с ответчика Виноградовой Н.С. в пользу Ненева Р.В., суд считает необходимым, в данном случае, применить, по ходатайству ответчика, последствия пропуска истцом срока исковой давности по данным требованиям частично.

В соответствии с п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, учитывая, что согласно расчету, представленному стороной истца, последний платеж был сделан Виноградовой Н.С. 17 декабря 2013 года, т.е. о нарушении своего права истец узнал 19 января 2014 года, последний день обращения в суд с требованиями о взыскании указанной задолженности был день 19 января 2017 года. Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности с Виноградовой Н.С. подано истцом мировому судье судебного участка № 29 Новгородского судебного района 12 ноября 2019 года (дата по штемпелю на конверте).

10 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области вынесено определение об отмене указанного судебного приказа ввиду поступления от Виноградовой Н.С. возражений относительно исполнения судебного приказа.

06 февраля 2020 года (дата по штемпелю на конверте) Ненев Р.В. обратился с указанным иском в Новгородский районный суд.

Таким образом, суд считает возможным применить срок исковой давности ко всем платежам, возникшим ранее 12 ноября 2016 года, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат платежи за период с 18 ноября 2016 года (отчетная дата по кредитному договору) по 19 июня 2017 года (с учетом заключенного 20 июня 2017 года первого договора уступки прав), в общем размере 18 215 руб. 60 коп., из которых по основному долгу в размере 5 314 руб. 81 коп., по процентам в размере 12 900 руб. 79 коп.

В остальной части в удовлетворении иска Ненева Р.В. надлежит отказать.

Так как решение состоялось в пользу Ненева Р.В., то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 728 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ненева Р.В. к Виноградовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградовой Н.С. в пользу Ненева Р.В. просроченный основной долг в сумме 5 314 руб. 81 коп., просроченные проценты в сумме 12 900 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 728 руб. 62 коп.

В остальной части в удовлетворении иска, Неневу Р.В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 06 марта 2020 года.

Председательствующий                     Н.Н. Новицкая