Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1423/2017 (2-16012/2016;) ~ М-9535/2016 от 03.06.2016

КОПИЯ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 6600 руб., в том числе расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5400 руб., расходы на выявление скрытых дефектов, и иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта 1200 руб., почтовые расходы 800 руб., неустойку в размере 3071,76 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы за составление искового заявление 2500 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2121 г/н № под управлением ФИО6 и Тойота Целика г/н № под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности истцу. Указанное ДТП произошло по вине ФИО6, нарушившего требования пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, согласно отчету составила 91700 руб., также истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 57684 руб., в остальной части страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. Неправомерными действиями страховщика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размер 3 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что до настоящего времени страховщик не исполнил свои обязательства по выплате оставшейся части страхового возмещения. Полагал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании с выводами судебной экспертизы согласилась. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагала, что в связи с соблюдением ответчиком срока, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Неустойка, штраф, моральный вред должны быть снижены. Требование о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5400 руб., расходов на выявление скрытых дефектов, и иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта 1200 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а оценка произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр в СПАО «Ингосстрах», следовательно, оснований для взыскания данных убытков не имеется. Расходы на представителя просила снизить в силу ст. 100 ГПК РФ.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2121 г/н № под управлением ФИО6 и Тойота Целика г/н № под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности ФИО1 Водитель ФИО6, двигаясь на автомобиле ВАЗ 2121 в нарушении п. <данные изъяты> ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем Тойота Селика, под управлением ФИО3, двигавшегося в прямом направлении без изменения движения.

Вина водителя ФИО6 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного рассмотрения дела, вследствие чего суд приходит к выводу о виновности данного водителя в нарушении п. <данные изъяты> ПДД, что послужило причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО3 не усматривается.

Ответственность по ОСАГО виновного участника ДТП ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстах», истца – в СПАО «Ингосстрах».

Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя ФИО6 имеются нарушения п. <данные изъяты> ПДД РФ, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем истца, что состоит в причинной связи с ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Тойота Селика г/н № получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ на счет представителя ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 57684 руб.

Стоимость ущерба транспортного средства, согласно отчету об оценке ФИО7 составила 91700 руб. Оплата услуг независимой экспертизы составила 5400 руб.

Не согласившись с выводами досудебной оценки, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению экспертов ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба автомобиля Тойота Селика г/н № с учетом износа частей узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, стоимости нормо-часа и запасных частей принятых по справочникам РСА, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составила 58940 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперты обладают необходимыми познаниями в области автотехники, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ни истцом, ни ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

Между ФИО1 (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступлением страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком страховое возмещение выплачено в размере 57684 руб. в ходе рассмотрения дела. Разрешая требование о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5400 руб., расходов на выявление скрытых дефектов, и иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта 1200 руб., суд приходит к выводу о том, что указанные убытки возмещению не подлежат, поскольку в силу ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрена обязанность страховаеля при причинении вреда в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов обязан представит поврежденное ТС для его осмотра и / или независимой технической экспертизы. Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не обращаясь к страховщику с заявлением наступлении страхового случая и не предоставляя весь пакет необходимых документов. После чего, ФИО1 обратилась в ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта, которое составило заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем понесла расходы на общую сумму 6600 руб. Таким образом, указанные убытки на общую сумму 6600 руб. понесены истцом до обращения в страховую организацию в установленном законом порядке. Направление уведомления об осмотре ТС до обращения к страховщику с заявлением и представлением документов не может расцениваться как соблюдение требований закона страхователем.

Требование о взыскании неустойки в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстрах» не произвело страховую выплату в установленные сроки до настоящего времени, таким образом, размер неустойки (пени) составляет: 57171,80 руб. (58940 х 1 % х 97 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней после вручения ответчику копии заявления) по ДД.ММ.ГГГГ)).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки как явно не соответствующему последствиям нарушения обязательств, таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет размера неустойки, представленный стороной истца суд находит арифметически неверным, поскольку неверно определен период, в который страховщик обязан произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истицы, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 2500 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 2500 руб.

Расходы в сумме 800 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено подлинника данного документа, в судебном заседании он не обозревался, однако заявитель не лишен возможности повторно обратиться с данным требованием, в случае надлежащего заверения копии квитанции на указанную сумму.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 700 (400+300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                      О.О. Чудаева