Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2014 от 05.02.2014

№ 12-52/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2014 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Косарева Н.А.,

при секретаре Насыйровой К.А.,

рассмотрев жалобу территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении от 24.12.2013 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24 декабря 2013 года, Данилова <данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по УР в <адрес> обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Свои доводы мотивирует тем, что в ходе расследования причин инфекционного заболевания детей острой кишечной инфекцией в отношении МБДОУ детский сад № в период с 14.30 час. до 15.30 час. 25.11.2013 г., в период с 14.00 час. до 15.00 час. 27.11.2013 г. обнаружено, что <данные изъяты> Данилова Е.Ю. допустила нарушения требований технических регламентов, а также обязательных требований к пищевым продуктам и связанным с требованиями к пищевым продуктам процесса реализации, подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов в МБДОУ детский сад №, то есть <данные изъяты> Даниловой Е.Ю. допущено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.43 КоАП РФ. Кроме того, в данном правонарушении ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к общей норме ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ. При принятии решения по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ мировой судья не установил, что в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, данная статья не является компетенцией суда общей юрисдикции. В данном случае мировой судья приняла решение по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ превысив свои полномочия, в связи с чем, данное решение является незаконным.

Просит вышеуказанное постановление отменить и принять по делу новое решение.

Одновременно территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по УР в <адрес>, обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 24.12.2013 года. Свои доводы мотивирует тем, что постановление от 24.12.2013 г. в отношении Даниловой Е.Ю. в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по УР в <адрес> поступило по почте России 22.01.2014 года.

В суде представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в <адрес> Бедило А.В., действующий на основании доверенности № от 16.01.2014 г., жалобу поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Данилова Е.Ю. с жалобой не согласилась, считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в <адрес> о восстановлении ей срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 24.12.2013 г., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Постановление в отношении Даниловой Е.Ю. принято мировым судьей судебного участка № <адрес> - 24 декабря 2013 года.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Даниловой Е.Ю. усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении Даниловой Е.Ю. составлен территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по УР в <адрес>.

Доказательств, подтверждающих факт направления территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по УР в <адрес> копии постановления от 24.12.2013 г. мировым судьей судебного участка № <адрес>, в материалах административного дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № <адрес> постановление от 24.12.2013 г., не было направлено в установленном законом порядке должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по УР в <адрес> указал, что постановление от 24.12.2013 г. поступило в отдел по почте – 22.01.2014 года.

Учитывая, что данных о дате получения территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по УР в <адрес> постановления от 24.12.2013 г. в материалах дела не имеется, суд находит началом истечения установленного законом десятидневного срока считать 22.01.2014 года. Жалоба территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в <адрес> на постановление от 24.12.2013 года поступила на судебный участок № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается штампом судебного участка № <адрес>, имеющимся на жалобе. Следовательно, жалоба считается поданной в установленный законом процессуальный срок, оснований для разрешения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении у суда не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные... Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении № от 09.12.2013 года, составленным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по УР в <адрес> установлено, что:

«В ходе расследования причин инфекционных заболеваний детей острой кишечной инфекцией, посещающих МБДОУ детский сад №, расположенном по адресу: УР, <адрес>, в период с 14.30 ч. до 15.30 ч. 25.11.2013 г. проведен отбор пробы сыра <данные изъяты> даты выработки – 09.10.2013 г., находящегося в холодильном оборудовании на хранении на складе во вскрытой упаковке и используемом в питании детей. При рассмотрении результатов лабораторных испытаний, установлено, что исследований образец сыра не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» по микробиологическим показателям, т.к. в образце сыра голландском в 0,001 г. продукта обнаружены БГКП (бактерии группы кишечной палочки), наличие которых санитарно-эпидемиологическим требованиям в 0,001г продукта не допускается(протокол лабораторных испытаний № от 02.12.2013 г.).

Таким образом, в МБДОУ детский сад № находился в реализации и использовался в питании детей сыр голландский не соответствующий санитарно-эпидемиологическим требованиям по микробиологическим показателям. Употребление в пищу продуктов не соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям по микробиологическим показателям представляет угрозу для здоровья человека.

Данный факт является нарушением требований:

- части 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»(далее – Федеральный закон от 30.03.1999г № 52-ФЗ), согласно которой пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям;

- части 1 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ«Технический регламент на молоко и молочную продукцию», (далее по тексту - Федеральный закон от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ), реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона;

- части 2 статьи 7 Федерального закона от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ,согласно которой содержание в продуктах переработки молока микроорганизмов не должны превышать нормы, установленные настоящим Федеральным законом;

- части 4 статьи 7 Федерального закона от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ,показатели микробиологической безопасности продуктов переработки молока не должны превышать установленный в приложении 4 к настоящему Федеральному закону допустимый уровень. Согласно приложению № 4: в сыре в 0,001 г продукта не допускается наличие БГКП;

- п. 14.25 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», утверждены постановлением от 15 мая 2013г № 26 Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, (далее - СанПиН 2.4.1.3049-13),согласно которому для предотвращения возникновения и распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний
(отравлений) не допускается:.. . использование пищевых продуктов с истекшими сроками годности и явными признаками недоброкачественности (порчи).

В ходе расследования причин инфекционных заболеваний детей острой кишечной инфекцией посещающих МБДОУ детский сад № расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в период с 14⁰⁰ до 15⁰⁰ 27.11.2013г проведен отбор пробы мяса птицы замороженного, находящегося в морозильном оборудовании на хранении на складе и используемого в питании детей. По представленным документам, мясо птицы замороженное производства <данные изъяты> даты выработки 25.102013 г. При рассмотрении результатов лабораторных испытаний, установлено, что исследованный образец мяса птицы замороженного не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», по содержанию патогенных микроорганизмов Salmonella enteritidis в 25,0г продукта,наличие которых санитарно-эпидемиологическим требованиям в 25,0г продукта не допускается(протокол лабораторных испытаний № от 03.12.2013 г.).

Таким образом, в МБДОУ детский сад № находилось в реализации и использовалось в питании детей мясо птицы замороженное не соответствующее санитарно-эпидемиологическим требованиям по, микробиологическим показателям, по содержанию патогенной микроорганизмов Salmonella enteritidis. Употребление в пищу продуктов не соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям по микробиологическим показателям представляет угрозу для здоровья человека. Данный факт является нарушением требований:

- части 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ, согласно которой пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям;

- части 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», согласно которой пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной;

- части 2 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», согласно которой показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1,2,3,4,5,и 6 к настоящему техническому регламенту;

- части 5 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», согласно которой в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных;

Согласно приложению № 1: патогенные микроорганизмы в 25г продукта не допускаются;

- части 2 статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000г № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ от 2 января 2000г), согласно которой не
могут находится в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных
документов; которые имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются;

- п. 14.25 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», утверждены постановлением от 15 мая 2013г № 26 Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, (далее - СанПиН 2.4.1.3049-13),согласно которому для предотвращения возникновения и распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний
(отравлений) не допускается:.. . использование пищевых продуктов с истекшими сроками годности и явными признаками недоброкачественности (порчи).

Согласно требованиям статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999г № 52-ФЗ, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц.

Ответственность за выявленные нарушения обязательных требований в МБДОУ детский сад № возлагается на <данные изъяты> МБДОУ детский сад № <данные изъяты> МБДОУ детский сад № назначена Данилова Е.Ю. (распоряжение от 31.05.2012 г. №). С должностной инструкцией заведующего МБДОУ детский сад № Данилова Е.Ю. ознакомлена. У <данные изъяты> МБДОУ детский сад № Даниловой Е.Ю. имелась возможность для соблюдения обязательных требований законодательства, но Даниловой Е.Ю. не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. Таким образом, ответственность за выявленные нарушения обязательных требований возлагается на <данные изъяты> МБДОУ детский сад № Данилову Е.Ю.

Таким образом, перечисленные выше нарушения произошли по вине <данные изъяты> МБДОУ детский сад № Даниловой Е.Ю., выразившиеся в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к пищевым продуктам и связанным с

требованиями к пищевым продуктам процессам при хранении и реализации, подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований в МБДОУ детский сад №, расположенном по адресу: ур, <адрес>, то есть <данные изъяты> МБДОУ детский сад № Даниловой <данные изъяты> допущено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ».

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24.12.2013 г. Данилова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. Согласно постановлению мирового судьи от 24.12.2013 года, мировой судья, давая оценку собранным доказательствам, переквалифицировал действия Даниловой Е.Ю. с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ на ст. 6.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Даниловой Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ и переквалификацией действия исходя из следующего.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Таким образом, с объективной стороны предусмотренные статьей действия (либо бездействие) нарушают санитарно-эпидемиологические требования к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14,.46, 20.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда.

Кроме того, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ образуют не только действия повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, но также и создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Действия Даниловой Е.Ю. неверно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, поскольку составы административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ не имеют единой родовой объект посягательства. Данное обстоятельство является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном нарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а в отдельных, прямо предусмотренных случаях, в том числе за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку совершенное правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, то срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Как установлено судом, административное правонарушение совершено 25.11.2013 г. и 27.11.2013 г.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения Даниловой Е.Ю. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в <адрес> удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24 декабря 2013 года о привлечении Даниловой <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме № рублей отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Косарева Н.А.