Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-381/2018 от 29.08.2018

Мировой судья Фазылов П.В. № 11-381/2018

Судебный участок № 8 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

при секретаре Мюгянен И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилевской О.В. на решение мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО МКК «Севертраст» к Данилевской О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Севертраст» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Данилевской О.В. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Истец свои обязательства по договору займа исполнил путем передачи денежных средств ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в нарушение условий договора займа до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 8000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ с Данилевской О.В. в пользу ООО МКК «Севертраст» взысканы задолженность по договору займа в размере 8000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 860 руб.

С данным решением в части взыскания процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 руб. не согласен ответчик Данилевская О.В., полагая, что расчет процентов, произведенный истцом и принятый судом первой инстанции, противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании апелляционной инстанции Данилевская О.В. не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, дело №, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционное жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Истец свои обязательства по договору займа исполнил путем передачи денежных средств ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, Данилевская О.В. в нарушение условий договора займа не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платежей, установленных графиком, и процентов. До настоящего времени сумма основного долга по договору займа и проценты Данилевской О.В. не погашены.

На основании изложенного, учитывая положения ст.ст. 309, 807-810 ГК РФ, ст.196 ГПК РФ, мировой суд, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 8000 руб.

В части взыскания с ответчика процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом процентов, произведенным судом первой инстанции, в связи со следующим.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Исходя из условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору займа составляет <данные изъяты>% годовых.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок по ДД.ММ.ГГГГ., нельзя признать правомерным.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С учетом изложенного, суд полагает, что расчет процентов, произведенный истцом и принятый мировым судьей, исходя из расчета <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, условия договора потребительского займа, суд соглашается с расчетом ответчика и полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета <данные изъяты>% годовых, в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней (<данные изъяты>%), в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 8484 руб. 49 коп. (2320 руб. + 6164 руб. 49 коп.).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 644 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора мировым судьей неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части суммы процентов за пользование займом.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу изменить в части суммы процентов за пользование займом, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Данилевской О.В. в пользу ООО МКК «Севертраст» сумму займа в размере 8000 руб., проценты за пользование займом в размере 8484 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 644 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судья В.В. Коваленко