Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3753/2020 ~ М-3429/2020 от 11.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.10.2020 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                  Орловой Т.А.,

при секретаре                             Стойкович М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3753/20 по иску ПАО «Банк ВТБ» к Серову Дмитрию Радиевичу, Серовой Анне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что В соответствии с условиями Кредитного договора от 13.12.2016 г. № 634/5818-0003885 Серову Д. Р. Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) предоставил кредит в размере 1 875 000 рублей сроком на 242 месяца, с взиманием за пользование Кредитом 12,35 % процентов годовых для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый №... (далее по тексту - Квартира/Объект ипотеки/Заложенное имущество). В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора между Истцом и Серовой А.В. был заключен Договор поручительства № 634/5818-0003885 -П01 от 13.12.2016г., согласно 3.1. которого Серова А.В. обязалась солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору нести ответственность перед Кредитором солидарно с Заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, как в части исполнения Заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату Кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита, также и судебных издержек. Государственная регистрация права совместной собственности Серова Д. Р. и Серовой А.В. произведена 19.05.2017 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за №.... Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области первоначальному залогодержателю - Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), 06.12.2017 г. Запись о государственной регистрации ипотеки осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 19.05.2017 г. за №.... Законным владельцем Закладной в настоящее время является Истец, что подтверждается отметкой на Закладной. В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.Ежемесячные аннуитетные платежи (21 104,69 рублей) по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, предусмотренные Кредитным договором, в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Ответчиком производятся не в соответствии с условиями Кредитного договора. До настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиками не погашена. Просит расторгнуть кредитный договор №... от 13.12.2016 года. Взыскать солидарно с Серова Дмитрия Радиевича, Серовой Анны Викторовны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору №... от дата в размере 842 510,16 рублей, в том числе: 775 678,05 рублей - Остаток ссудной задолженности; 60 265,40 рублей - Задолженность по плановым процентам, 4 342,67 рублей - задолженность по пени, 2 224,04 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на Квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №..., определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость Квартиры в размере 1 860 000 руб. 00 коп. (80% рыночной цены). Взыскать с Серова Дмитрия Радиевича, Серовой Анны Викторовны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 625,00 рублей.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчики Серов Д.Р., Серова А.В. и их представитель Серова Е.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении искового заявления возражали, пояснили, что вошли в график платежей, неустойку просили снизить.

Исследовав материалы дела, суд находит возможным удовлетворить исковые требования частично ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К правоотношениям по кредитному договору применяются общие правила по договору займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями Кредитного договора от дата №... Серову Д. Р. Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) предоставил кредит в размере 1 875 000 рублей сроком на 242 месяца, с взиманием за пользование Кредитом 12,35 % процентов годовых для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый №....

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора между Истцом и Серовой А.В. был заключен Договор поручительства № 634/5818-0003885 -П01 от 13.12.2016    г., согласно 3.1. которого Серова А.В. обязалась солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору нести ответственность перед Кредитором солидарно с Заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, как в части исполнения Заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату Кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита, также и судебных издержек.

Государственная регистрация права совместной собственности Серова Д. Р. и Серовой А.В. произведена 19.05.2017 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за №....

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области первоначальному залогодержателю - Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), 06.12.2017 г.

Запись о государственной регистрации ипотеки осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 19.05.2017 г. за №....

Законным владельцем Закладной в настоящее время является Истец, что подтверждается отметкой на Закладной.

Ежемесячные аннуитетные платежи (21 104,69 рублей) по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, предусмотренные Кредитным договором, в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчиком производятся не в соответствии с условиями Кредитного договора.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что в счет погашения задолженности ответчиками были внесена сумма просроченного долга.

Таким образом, в настоящее время ответчиками погашена задолженность в соответствии с графиком платежей, просроченной задолженности и процентов не имеется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая факт отсутствия у ответчиков на момент вынесения обжалуемого решения просроченной задолженности, суд полагает, что заемщик вошла в график платежей, согласованный сторонами, просрочка по текущим платежам отсутствует.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 2, 3 ГПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Существенных нарушений условий кредитного договора, которые повлекли бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не усматривается, поскольку после предъявления иска ответчик вошел в график платежей

Статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором и по требованию одной из сторон только в случаях, если допущены существенные нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. К существенным нарушениям договора одной из сторон, закон относит такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду отсутствия задолженности по платежам кредитного договора, срок исполнения которых уже настал, отсутствуют основания для признания нарушений прав существенными.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. N 243-О-О и от 16 апреля 2009 г. N 331-О-О о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

На момент вынесения решения право банка действиями ответчика было восстановлено, в связи с чем у банка отпали основания для требования о взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учетом изложенного, с учетом ст. 348 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиком приняты меры по погашению сумма основного долга и процентов в полном объеме, обязательства ответчика перед Банком носят незначительный характер и явно несоразмерны стоимости заложенного имущества.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 342,67 рублей - задолженность по пени, 2 224,04 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиками условий кредитного договора, то требование о взыскании с них неустойки подлежит удовлетворению.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также учитывая несоразмерность заявленного размера штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств, срока просрочки, исходя из степени вины ответчика, суд полагает необходимым снизить размер пени и пени по просроченному долгу до 5 000 руб.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 625 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Серова Дмитрия Радиевича, Серовой Анны Викторовны в пользу ПАО «Банк ВТБ» пени в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 625 руб., а всего 22 625 (двадцать две тысячи шестьсот двадцать пять рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2020.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь