Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6229/2015 от 08.10.2015

Судья – Берулько Е.Г. Дело № 22-6229/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 октября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Тимофеева В.В.,

секретаря Ефимовой И.А.,

прокурора Димова С.П.,

обвиняемого (посредством ВКС) С.,

защитника - адвоката Омельченко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Омельченко С.Н. в защиту обвиняемого С. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2015 года, которым последнему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 03 декабря 2015 года.

После доклада председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого С., адвоката Омельченко С.Н. в поддержку жалобы, прокурора Димова С.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 22 сентября 2015 года. 02.10.2015 года С. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 03 декабря 2015 года.

Не согласившись с решением суда, адвокат Омельченко С.Н. в апелляционной жалобе полагал постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку его подзащитный имеет постоянное место жительства, семье, работает, скрываться не намерен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для избрания столь строгой меры пресечения. Просил изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого С. основан на материале, представленном в суд органом предварительного следствия и должным образом мотивирован в постановлении судом.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как усматривается из материалов дела, С. обоснованно подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены обстоятельства дела в отношении С., у органа расследования имеются все основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать ответственности, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, в соответствии с п. 21 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Таким образом, судом первой инстанции, учитывая, что оснований для избраннее более мягкой меры пресечения не имеется, в соответствии со ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания С. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты об отсутствии достаточных данных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд полагает голословными, не влияющими на обоснованность принятого судом оспариваемого решения.

Наличие у обвиняемого С. несовершеннолетнего ребенка, явки с повинной - не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не обсуждался вопрос об избрании иной меры пресечения, являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания, в ходе которого осуждался вопрос о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда гор. Краснодара от 03 октября 2015 года об избрании в отношении С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Омельченко С.Н. – без удовлетворения.

В ходатайстве адвоката Омельченко С.Н. об изменении С. меры пресечении на домашний арест – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: В.В. Тимофеев