Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4436/2015 ~ М-3623/2015 от 20.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                                     01 сентября 2015г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи     Гутровой Н.В.,

при секретаре Зверевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4436/15 по иску ОАО «Сбербанк России» к Батрову Р.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Батрову Р.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Батровым Р.А. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику     кредит в размере <данные изъяты>. под 16,2 % годовых на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заемщик Батров Р.А. неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается историей операций.      

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>., из которых просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Газеев Д.Р. в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с частичным погашением задолженности, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты<данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долга, <данные изъяты>. - просроченный основной долг; госпошлину в размере <данные изъяты>.; расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчик по доверенности (с правом признания иска) Гайнутдинов Р.М. в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, просил снизить размер неустоек. Пояснил, что его доверитель нарушил обязательства по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением, не скрывается, намерен погасить задолженность по кредиту.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Батров Р.А. заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под 16,20 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 4.2.3 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно графику платежей № от ДД.ММ.ГГГГ., дата погашения задолженности определена - 01 число каждого месяца в размере <данные изъяты>., последний месяц - <данные изъяты>.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил, денежная сумма в размере <данные изъяты> выдана истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается мемориальным ордером.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, однако в настоящее время пытается погасить задолженность, что подтверждается выпиской по счету и уточненными требованиями банка.

Так, согласно представленному истцом расчету (с учетом уточнений) по состоянию 31.08.15г. задолженность составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долга, <данные изъяты>. - просроченный основной долг.

Принимая во внимание, признания ответчиком исковых требований в части расторжения кредитного договора, взыскании просроченного основанного долга - <данные изъяты>., суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании с ответчика суммы задолженности в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просроченные проценты <данные изъяты> неустойки за просроченный основной долга -<данные изъяты>.

Ответчик просил снизить размер неустоек, ссылаясь на тяжелое материальное положение, указав, что в ближайшее время погасит задолженность перед банком.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, однако суд считает, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по данному кредитному договору и потому в силу ст. 333 ГК РФ снижает его до <данные изъяты>

Согласно платежному поручению № от 13.07.15г., истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Батровым Р.А..

Взыскать с Батрова Р.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самары со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                                Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2015г.