Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-476/2020 от 19.11.2020

Дело №

                                       24RS0№-89

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 декабря 2020 года                                                                     <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 1 батальона группы ИАЗ полка ДПС ГИБУДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 1 батальона группы ИАЗ полка ДПС ГИБУДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, мотивирую её тем, что нарушений Правил дорожного движения не допускала, вину в произошедшем ДТП не признает. Вывод инспектора ГИБДД о нарушении п. 8.3 ПДД РФ сделан без должного исследования всех фактических обстоятельств ДТП. Автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак Р979ОВ/124 под управлением водителя ФИО5 двигался с превышением скоростного режима, у него не возникло право преимущественного проезда в конкретной ситуации. Водитель ФИО1 не должна исходить из возможности грубого нарушения ПДД другим участником и у нее не возникает обязанности предоставить преимущество в движении нарушителю. Перед выездом с территории УФНС России по <адрес> она убедилась в безопасности проезда. Кроме того, при составлении протокола 24 № от ДД.ММ.ГГГГ были допущены грубые нарушения административного законодательства. В протоколе отсутствуют сведения о потерпевших, свидетелях. Отсутствуют сведения о том, что они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что им разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, однако в самом протоколе указана дата составления – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник ФИО4 (по доверенности) поддержала доводы жалобы, дополнительно указав, что постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО5, защитник ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы.

ФИО1, должностное лицо, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

    В соответствии со ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором 1 батальона группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Шевролет, государственный регистрационный знак К982ЕН/124, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу (создала помеху) транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак Р979ОВ/124 под управлением ФИО5, который двигался по проезду от <адрес> в сторону по <адрес>, таким образом, ФИО1 нарушила п. 8.3 ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

ФИО1 утверждает, что водитель Тойота Камри, государственный регистрационный знак Р979ОВ/124 под управлением ФИО5 двигался с превышением скорости, в связи с чем не имел преимущественного права проезда.

В соответствии с заключением ООО «ЮрЭкс» скорость автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак Р979ОВ/124 составила около 69 км/ч, однако в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, водитель автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак Р979ОВ/124 осуществляя движение с разрешенной скоростью 60 км/ч, также не смог бы избежать столкновение с автомобилем Шевроле Клан, государственный регистрационный знак К982ЕН/124 с технической точки зрения.

Данное обстоятельство подтверждено представленными заключениями экспертов. В соответствии с заключением ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> водитель автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак Р979ОВ/124 двигался со скоростью 65,8 км/ч.

Согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку из представленных доказательств: схемы ДТП, объяснений участников ДТП, экспертных заключений, усматривается, что ФИО1 не убедилась в безопасности своего маневра, выехав из прилегающей территории, создала помеху для транспортного средства, двигавшегося по дороге по надлежащей траектории.

При таких обстоятельствах, не принимая доводов жалобы, полагаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, установленной и доказанной, а выводы должностного лица о ее виновности соответствующим обстоятельствам дела

В рамках дела об административном правонарушении суд не устанавливает вину участников в дорожно-транспортном происшествии, а определяет нарушение пункта Правил дорожного движения.

Кроме того, согласно статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения о безопасности дорожного движения (кроме административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), составляет два месяца.

Дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, с протоколом ФИО1 была ознакомлена, ей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия протокола получена, о чем содержится подпись ФИО1, каких-либо замечаний не поступило. Также в протоколе содержится разъяснение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлено с участием ФИО1, права последней разъяснены, копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, в части не отражения свидетелей, потерпевших в протоколе об административном правонарушении, не продления срока административного расследования в отношении ФИО5, назначении экспертиз в две организации одновременно, суд находит не обоснованными, не влекущими отмены принятого постановления.

По делу об административном правонарушении давали объяснения участники дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 и ФИО1, данных о свидетелях и потерпевших в материалах не содержится, в связи с чем сведения о них вносить в протокол об административном правонарушении не имелось оснований.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 не является предметом обжалования, в связи доводы о том, что срок административного расследования в отношении ФИО5 не был продлен, суд полагает не относящимися к рассматриваемому делу, при этом учитывает, что определением от ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования в отношении ФИО1 продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого постановления допущено не было, в связи с чем оснований для отмены постановления инспектора 1 батальона группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 1 батальона группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья                                                                                                 ФИО2