Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9444/2010 ~ М-8012/2010 от 11.10.2010

Дело № 2-9444/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 15 » ноября 2010 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Образцова О.В.

при секретаре Подольской Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тархова Н.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский станкозавод» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский станкозавод» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя тем, что работал в ООО «Вологодский станкозавод» в должности оператора установок по нанесению покрытий в вакууме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения с истцом не произведен окончательный расчет, задолженность по заработной плате составляет 22845 рублей 11 копеек. Просит взыскать с ООО «Вологодский станкозавод» в пользу Тархова Н.Л. задолженность по заработной плате в размере 22845 рублей 11 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Вологодский станкозавод» в пользу Тархова Н.Л. задолженность по заработной плате в размере 21145 рублей 11 копеек. Суду пояснил, что ответчиком произведена выплата в размере 1700 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Вологодский станкозавод» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению о вручении судебная повестка с указанием времени и места судебного заседания, а также исковое заявление с приложением документов получены ООО «Вологодский станкозавод» ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса России в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть в его отсутствие, данное гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Тархов Н.Л. работал в ООО «Вологодский станкозавод» в должности оператора установок по нанесению покрытий в вакууме, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 5). ДД.ММ.ГГГГ Тархов Н.Л. уволен. При увольнении работодателем не произведен с истцом окончательный расчет.

Справкой (л.д.3) подтверждено, что задолженность по заработной плате перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22845 рублей 11 копеек.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 21145 рублей 11 копеек, уточненные исковые требования Тархова Н.Л. являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 834 рубля 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 22, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 103, 196, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21145 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 834 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.