Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1488/2012 ~ М-902/2012 от 06.04.2012

Дело № 2-1488/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2012 года              п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Кротовой Н.А., с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО2 к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору №эп,

              УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к АКБ «Пробизнесбанк», в котором просят взыскать с ответчика 77 188 рублей, уплаченных ими в качестве комиссии за ведение ссудного счета.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили с АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор N 16972/1-810/08эп, по условиям которого банком ежемесячно взималась комиссия за ведение ссудного счета в размере 4 800 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день расторжения договора истцы оплатили за обслуживание ссудного счета 77 188 рублей; ДД.ММ.ГГГГ они обратились к банку с претензией о возврате указанных сумм, в чем им было отказано со ссылкой на то, что открытие и ведение ссудного счета для каждого кредита является составной частью технологического процесса по выдаче кредита и его обслуживанию. По мнению истцов, условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей". Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка и должно осуществляться на безвозмездной основе.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, что суд нашел возможным на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что кредит выдавался ФИО7 на развитие бизнеса, следовательно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не могут быть применены; просил также применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (Разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 54-П).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АКБ «Пробизнесбанк» заключен был кредитный договор N 16972/1-810/08эп, на основании которого ФИО7 предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых. Помимо возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, график платежей предусматривает ежемесячную оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 4 800 рублей (л.д. 7-8, 51, 54, 58).

Согласно расчету ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцами за период с апреля 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ в качестве комиссии за ведение ссудного счета уплачено 77 188 рублей 88 копеек (л.д. 9-12).

Из платежных поручений усматривается, что истец производил платежи банку, в том числе, в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета в июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2009 года и в январе 2010 года по 4 800 рублей, всего на сумму 38 400 рублей (л.д. 79-94).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что его условие о возложении на заемщика обязанности по оплате ежемесячно комиссии за ведение ответчиком ссудного счета, открытого на имя истца ФИО7 в связи с выдачей кредита, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, по сути, является навязанной услугой обуславливающей выдачу кредита, ничтожно в силу закона, что служит основанием для применения последствий его недействительности в виде взыскания в пользу истца ФИО2, выплаченных им в счет исполнения обязательств по данному условию договора денежных средств, всего в размере 38 400 рублей, уплаченных истцом банку за период с июня 2009 года по январь 2010 года.

Что касается требования о взыскании сумм, выплаченных истцом в период с мая 2008 года по декабрь 2008 года в сумме 38 788 рублей 88 копеек, то суд считает правильным применить к нему установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня начала исполнения сделки и при уплате комиссии ежемесячными платежами подлежит исчислению по каждому платежу самостоятельно.

Исковое заявление, как видно из штампа, подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании комиссии, уплаченной в 2008 году, истек в 2011 году.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя и установленных обстоятельства, требования истцов подлежат удовлетворению частично в размере 38 400 рублей.

Принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке и в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ все имущество, нажитое ими во время брака, является их совместной собственностью, суд полагает правильным взыскать вышеуказанную сумму в пользу обоих истцов по ? доле каждому.

Доводы ответчика о том, что кредит выдавался ФИО2 на развитие бизнеса как индивидуальному предпринимателю, суд считает необоснованными на основании следующего.

В силу действующего законодательства правовой режим, установленный Законом о защите прав потребителей, не подлежит применению к взаимоотношениям банка и юридических лиц. Субъекты предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором, в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности, в том числе в части установления комиссионных платежей за ведение ссудного счета.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из кредитного договора, кредит выдавался ФИО2 как физическому лицу.

Доказательств обратному суду ответчиком не представлено.

Ссылка представителя ФИО5 на дополнительное соглашение к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 указан как индивидуальный предприниматель, несостоятельна, поскольку данное соглашение, как и договор залога, не подтверждают тот факт, что кредитный договор заключался с ФИО2 в связи с ведением им предпринимательской деятельности.
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 и ФИО2 к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору №эп удовлетворить частично

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в пользу ФИО3 и ФИО2 38 400 рублей в счет возврата уплаченной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору №эп, заключенному между Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по 19 200 (девятнадцать тысяч двести) рублей каждому.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС                Е.А.Ежелева