Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7289/2013 ~ М-6915/2013 от 05.09.2013

Дело № 2-7289/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре М.А. Макеевой,

с участием представителя истца Екимова Д.В., представителя ответчика ЗАО «Гута-Страхование» Якунина П.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрназарова Р. К. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Эрназаров Р.К. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», Аристархову А.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Аристархова А.К. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Аристархова А.К. к СОАО «ВСК» и Эрназарову Р.К. в ДТП установлена обоюдная вина обоих водителей, 50% каждого. В действиях Аристархова А.К. установлено нарушение п.1.3, 1.5, 7.2 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП истец понес убытки в размере <данные изъяты>, в т.ч. <данные изъяты> – восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты> – стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП до места ремонта; <данные изъяты> – стоимость услуг по заправке кондиционера автомобиля <данные изъяты>. С учетом степени вины Аристархова А.К. в ДТП равной 50%, истец имеет право на возмещение ущерба в размере <данные изъяты> Гражданская ответственность Аристархова А.К. застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», страховой полис ВВВ №. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СОАО «ВСК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований к Аристархову А.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела, его представитель Екимов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом наличия 50% вины обоих водителей в ДТП, просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> убытки, понесенные за эвакуацию автомобиля, в сумме <данные изъяты> судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Якунин П.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, полагал завышенными судебные расходы по оплате услуг представителя истца.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, гражданское дело №2-40/2013-2, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Аристархова А.К. и автомобиля Форд <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД МО МВД России «Кондопожский» в действиях водителя Эрназарова Р.К. усмотрено несоответствие требованиям п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Аристархова А.К. нарушений ПДД РФ не усмотрено.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворен иск Аристархова А.К. к СОАО «ВСК», Эрназарову Р.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд взыскал с СОАО «ВСК» в пользу Аристархова А.К. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы за составление отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> штраф за нарушение прав истца как потребителя в размере <данные изъяты> с Эрназарова Р.К. в пользу Аристархова А.К. ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> а также <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части истца отказано.

Решение по данному гражданскому делу вступило в законную силу, сторонами и иными лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлена обоюдная вина водителей - участников данного ДТП: на 50% Аристархова А.К., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 7.2 ПДД РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при ДТП, при вынужденной остановки в местах, где остановка запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающим в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктах); на 50% Эрназарова Р.К., нарушившего п. 1.3, 10.1 ПДД РФ (должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортно средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Действия водителей Аристархова А.К. и Эрназарова Р.К., нарушивших вышеуказанные пункты ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии установлена обоюдная вина обоих водителей в размере 50% каждого.

Гражданская ответственность водителя Аристархова А.К. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», страховой полис № Страховое возмещение истцу не выплачивалось.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства России от 07.05.2003 № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего ему производится выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пункт 60 указанных Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Также Закон устанавливает, что в случае недостаточности средств, выплаченных страховой компанией, в остальной части ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда.

Согласно калькуляции <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Из заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате рассматриваемого ДТП на автомобиле <данные изъяты> могли образоваться повреждения следующих элементов: крыла переднего левого, вертикальной панели передней правой/левой, бампера переднего, решетки переднего бампера правой/левой/средней, кронштейна переднего бампера, решетки радиатора, декоративной рамки решетки радиатора, молдинга решетки радиатора верхней, гасителя удара переднего бампера, капота, петли капота правой/левой, опоры капота, цилиндра замка капота, фары правой/левой, фары противотуманной правой/левой, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, панели решетки радиатора, поперечины переднего бампера, дефлектора, конденсатора кондиционера, расширительного бачка, воздуховода правого/левого, радиатора, вентилятора системы охлаждения, всасывающего шланга, приводного ремня, кожуха моторного отсека нижнего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учётом износа <данные изъяты>. и без учёта износа <данные изъяты>

Для определения размера причиненного ущерба автомобилю истца суд принимает за основу заключение судебной экспертизы <данные изъяты> поскольку данным заключением эксперта определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, экспертиза осуществлена в соответствии с действующим законодательством. При этом суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

С учетом установленной обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии Эрназарова Р.К. и Аристархова А.К. в размере 50% каждого, причиненный ущерб истцу Аристарховым А.К. составил - <данные изъяты> (<данные изъяты>. * 50%).

Согласно п.в ст.7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку сумма причиненного истцу ущерба Аристарховым А.К. в размере <данные изъяты> не превышает лимит ответственности страховой компании по данному страховому случаю в размере <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключению <данные изъяты>), она должна быть возмещена в полном объеме ЗАО «ГУТА-Страхование».

С учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Также в порядке ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально (<данные изъяты> * 50%).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Частью 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, между тем, страховая выплата не произведена.

В связи с тем, что требования истца как потребителя не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О установлено, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, по оплате экспертизы <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Эрназарова Р. К. к ЗАО «Гута-Страхование», удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Эрназарова Р. К. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> убытки в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко