Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2018 (1-352/2017;) от 25.12.2017

Дело № 1-32/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 12 ноября 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Илларионова П.А., при секретарях Дьячковской М.А., Парфентьевой А.Ю., Ефименко Е.А., Ушницкой З.К., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Нерюнгри Ламаева З.А., Рогожина А.В., Левковича А.В., Марченко М.В., Кириченко А.П., подсудимого Шорохова М.С., его защитников-адвокатов Олбутцева Р.В., представившего удостоверение № 102 и ордер № 226 от 28 декабря 2017 года, Полиной М.В., представившей удостоверение № 14 и ордер № 181 от 13 июля 2018 года, Чукаевой С.Р., представившей удостоверение № 155 и ордер № 82 от 16 июля 2018 года, а также с участием потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шорохова М.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 22 августа 2011 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 02 декабря 2016 года по постановлению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 18 дней,

с 19 сентября 2017 года находящегося под мерой пресечения в виде содержания под стражей,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шорохов М.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1, при следующих обстоятельствах.

С 13 часов по 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, Шорохов М.С., совместно с ФИО18, Свидетель №1 и ФИО1, распивал спиртные напитки в квартире последнего по адресу: РС(Я), <адрес>.

В указанный период времени в помещении квартиры, расположенной по адресу: РС(Я), <адрес>, между Шороховым М.С. и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого, Шорохов М.С. нанес удар рукой в область головы ФИО1 Затем, в помещении вышеуказанной квартиры между Шороховым М.С. и ФИО1 вновь возник конфликт, из-за того, что ФИО1 оскорбил Шорохова М.С. нецензурной бранью, в результате которого, Шорохов М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры, расположенной по адресу: РС(Я), <адрес>, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, и желая его наступления, не предвидя общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, умышленно нанес несколько ударов кулаками по различным частям тела потерпевшего ФИО1, в том числе в жизненно-важный орган человека – голову, причинив последнему следующие телесные повреждения:

Травма головы, представленная совокупностью следующих повреждений:

А. Повреждения мягких покровов в виде:

    - кровоизлияний в мягких тканях волосистой части головы (в количестве 5): в лобной области справа и слева, височной области слева, затылочной области слева, теменно-затылочной области слева;

- кровоподтеков лобной области справа, лобно-височной области справа, лобной области слева, левой височной области, передней и задней поверхностей обеих ушных раковин, на верхнем и нижнем веках обоих глаз, щечных областей, на переходной кайме верхней губы справа и нижней губы слева, подбородочной области слева;

Б. Субдуральная гематома - скопление крови под твердой мозговой оболочкой в проекции верхне-наружной поверхности правого полушария объёмом 200,0 мл.

В. Субарахноидальное кровоизлияние (скопление крови под мягкую мозговую оболочку) на верхне-наружной поверхности правых теменной и височной долей, на медиальной поверхности левой теменной доли;

Г. Ушиб в вещество левой ножки головного мозга.

Травма головы по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред.

Множественные кровоподтеки мягких тканей шеи, передней поверхности грудной клетки, на животе, верхних и нижних конечностей:

- в подбородочной области слева;

- на передней поверхности нижней трети шеи слева;

- на боковой поверхности средней и нижней трети шеи слева с переходом на верхнюю треть шеи по задней боковой поверхности слева;

- на грудной клетке слева, между около грудинной и средней ключичной линиями, на уровне 1-4 рёбер;

- 7 кровоподтёков на грудной клетке слева, между около грудинной и средней подмышечной линиями, на уровне 5-10 рёбер;

- 2 кровоподтёка на грудной клетке справа, между около грудинной и средней ключичной линиями, на уровне 9-10 рёбер;

- на животе, в подвздошной области слева;

- 2 кровоподтёка по наружной поверхности средней трети правого плеча;

- по задней поверхности средней трети правого предплечья;

- по тыльной поверхности правой кисти, в проекции пястных костей 1-5 пальцев;

- 4 кровоподтёка на передней поверхности левого плечевого сустава;

- 3 кровоподтёка на задней поверхности средней и нижней трети левого плеча;

- на тыльной поверхности левой кисти, в проекций пястных костей 1-3 пальцев;

- по наружной поверхности средней и нижней трети левого бедра по одному кровоподтёку.

Кровоподтеки мягких покровов, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате преступных действий Шорохова М.С., потерпевший ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ».

Причиной смерти ФИО1 явилась травма головы, сопровождавшаяся сдавлением вещества головного мозга субдуральной гематомой.

Вина подсудимого Шорохова М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями подсудимого Шорохова М.С., который свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не признал, пояснил, что признает вину лишь в нанесении им пяти ударов ФИО1, в судебном заседании пояснил, что нанес ФИО52 только 5 ударов кулаками в лицо. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, он вместе с ФИО18 пришел в гости к ФИО1 Там также была Свидетель №1 - сожительница ФИО1 Все вместе стали выпивать. В процессе распития ФИО1 стал ругаться с Свидетель №1 Он заступился за Свидетель №1, но ФИО1 не послушал, повел себя неправильно и он нанес ФИО52 пощечину ладошкой правой руки. Это было примерно через два часа как они начали совместное распитие спиртных напитков. ФИО18 сказал, чтобы перестали ругаться. Все успокоились. Когда закончилось спиртное, он с ФИО18 пошли еще купили спиртного и вернулись обратно. Когда сидели выпивали ФИО52 стал выгонять Свидетель №1 и она ушла. ФИО52 не успокаивался и у него возник конфликт с ФИО52, в результате которого он нанес ФИО52 пять ударов кулаками обеих рук в область лица - по нижней челюсти справа. Затем Шорохов изменил показания, пояснив, что наносил удары в нижнюю челюсть с обеих сторон. Когда он нанес ему первый удар, ФИО52 упал возле дивана, потом встал и ринулся на него, ударить его не успел так как Шорохов опередил его. Он еще ему нанес удар, ФИО52 присел и потом встал. Потом появился ФИО18, ФИО52 уже на диване сидел, они посидели, выпили, а затем с ФИО18 ушли на <адрес> через минут 20-30 после серии ударов которые нанес ФИО52 Шорохов, около 22 часов. ФИО52 после полученных ударов чувствовал себя хорошо, жалоб на здоровье не высказывал, претензий также не высказывал, так как осознавал что получил удары из-за своего неправильного поведения. Утром, часов в 9 пошли взять алкоголь, Плеханов Сергей предложил пойти к ФИО52 Саше. Пошли к Саше, насколько помнит, когда зашли туда там была уже Свидетель №1. Кто открыл им дверь не помнит. Выпили с Плехановым полбутылки водки. ФИО52 был побитый, он лежал на диване, повернутый головой к окну. У него лицо было опухшее все. От чего у него было опухшее лицо он у ФИО52 не интересовался. Пил ли ФИО52 с ними не помнит. ФИО57 куда-то вышел, он вышел за ним в туалет. Когда вернулся там уже была Свидетель №1, она стала тормошить ФИО52 и вызывать скорую помощь. У ФИО52 дома он на диван не ложился, там не спал. Вызывает скорую да вызывает, ему какое дело, он ушел, встретился с ФИО55 и ушли из общежития, зашли к ФИО56. У нее была соседка, которая говорила о том, что у нее сломалась машинка. Потом они уехали, спустя несколько дней вернулись в город. Когда он был в гостях у Карабаджак, пошел в магазин и встретил участковую, та проводила его к себе, а потом приехала полиция, потом пришел адвокат и его увезли в следственный комитет. Пояснил, что ночевал у ФИО58 с ДД.ММ.ГГГГ Указывает на то, что он ушел от ФИО1 около 22 часов а когда на следующий день, утром пришел к ФИО52 то тот был уже побитый. Считает, что побои от которых скончался ФИО1 причинены не им. Он нанес ФИО52 только пять ударов в челюсть, в иные части тела ударов не наносил. Когда ДД.ММ.ГГГГ уходил от ФИО52 то у того было хорошее самочувствие.

В судебном заседании был исследован протокол проверки показаний на месте подозреваемого Шорохова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в <адрес>, он продемонстрировал каким образом наносил удары руками ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после ударов Шорохова М.С. ФИО1 лег на кровать головой к стене. Когда пришли к ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лежал на диване в том же состоянии и стал храпеть.

Подсудимый Шорохов М.С. в судебном заседании оспорил данную проверку показаний на месте, указав, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, следователь ему в ходе следственного действия дал спиртные напитки и закуску.

Суд, исследовал видеозапись следственного действия, а также выслушал показания свидетеля ФИО19, пояснившего в судебном заседании, что он участвовал в проверке показаний на месте подозреваемого Шорохова М.С., Шорохов М.С. добровольно давал показания, демонстрировал каким образом он наносил удары ФИО1, какого-либо давления на Шорохова М.С. не оказывалось, спиртные напитки ему никто не давал.

При изучении протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит каких-либо нарушений требований УПК РФ при производстве данного следственного действия, Шорохову М.С. были разъяснены его права, объявлено в чем он подозревается, показания он давал добровольно, без вмешательства иных лиц. Его права и законные интересы обеспечивал участвовавший в следственном действии адвокат Стрибуль А.А. По окончании следственного действия все участники поставили свои подписи, каких-либо замечаний по поводу проверки показаний на месте не поступило.

При таких обстоятельствах, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан незаконным и недопустимым доказательством, то есть при постановлении приговора, суд основывается, в том числе, и на указанный протокол проверки показаний на месте подозреваемого Шорохова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме исследованных показаний подсудимого, суд исследовал следующие доказательства, подтверждающие вину Шорохова М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ:

Показания потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, согласно которым ФИО1, приходился ей родным сыном. Он проживал по адресу: <адрес>, совместно с Свидетель №1 (она знает ее как ФИО59). Он проживала на съемной квартире, а сын проживал в комнате общежития, принадлежавшей ей. Сына положительно охарактеризовала сына. Он ранее судим, отбывал лишение свободы за совершение преступления. ФИО4 не работал, получал пенсию по инвалидности, у него не функционировала кисть одной руки из-за травмы. Сын злоупотреблял спиртным. Отрицает конфликтные ситуации и скандалы с ФИО1, соседи на него ей не жаловались. О случившемся ей рассказала Свидетель №1 по телефону и сообщила, что ФИО1 увезли в реанимацию, что пришла с работы думала, что он пьяный спит, перевернула его, оказалось, что он избитый и в реанимации. Деталей не рассказывала.

Показания свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, с учетом оглашенных с судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии, согласно которым она сожительствовала с ФИО1, проживали в общежитии у ФИО52 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к ним домой пришли Шорохов М.С. и ФИО18 – знакомые ФИО1 Все вместе стали выпивать принесенную ими водку. Затем Шорохов М.С. и ФИО18 ушли. Ближе к вечеру, около 18-19 часов снова пришли, сели распивать спиртное. В процессе распития у ФИО52 и Шорохова возник словесный конфликт причины которого свидетель не знает, не слышала. В результате конфликта, Щорохов нанес ФИО52 один удар рукой в область левой щеки. ФИО52 от удара не падал. После этого конфликт закончился. Затем, она с сыном уехала в <адрес>, на автобусе, который отходит в 19.40 ч. Дома у ФИО52 оставались ФИО52, Шорохов, ФИО61. На следующий день, автобусом который выезжает из <адрес> в 6.40 ч., приехала в <адрес>. Придя домой к ФИО52, заглянула в квартиру, увидела что на диване у окна лежит ФИО52, а рядом, на другом диване лежит Шорохов. Она не стала будить их, выключила свет в квартире и ушла на работу. Обычно ФИО52 звонил к ней или приходил на работу, а в этот день он не звонил, на звонки не отвечал. Она подумала, что, что-то произошло и отпросилась с работы, и, около 16 часов, пошла домой к ФИО52. Придя домой, она увидела, что ФИО52 и Шорохов так же лежат на своих диванах. Подойдя к ФИО52, она увидела, что у него лицо и шея опухшие. Синяков, кровоподтеков, крови не заметила. Стала его тормошить, но он не отзывался. Она побежала вызывать скорую. Когда приехала скорая помощь ФИО53 уже не было, когда и куда он ушел не знает. Врач ей сказал, что ФИО52 сильно побили и он в коме. Сделали операцию, но ДД.ММ.ГГГГ он умер в больнице. Положительно охарактеризовала ФИО1, как неконфликтного, спокойного человека. По поводу имевшегося у него ДД.ММ.ГГГГ синяка на лице, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ он ударился лицом об косяк двери. Не подтвердила оглашенные показания данные ею на предварительном следствии в части характеристики Шорохова М.С., о том, что он «плохой, ужасный человек, злоупотребляет спиртным, не работает, постоянного места жительства не имеет, постоянно приходит в их дом, ходит по квартирам и пьет спиртное, в их доме Шорохова очень боятся, потому что когда он пьяный, то становится агрессивным и начинает лезть в драку, махать руками, она лично Шорохова очень боится, потому что он может отомстить, поэтому она никому двери не открывает, когда Шорохова «закрыли», она чуть-чуть успокоилась, потому что говорят, что он может выбить двери и ворваться в квартиру, начать избивать, она его боится, Шорохов очень агрессивный, он бьет слабых и очень пьяных, которые не могут дать сдачи, таких как ФИО1». Пояснила, что в тот день она видела Шорохова впервые и поэтому охарактеризовать его не может. Все это она говорила со слов жителей общежития, которые после случившегося обсуждали происшедшее, имен их она не знает. Подтвердила оглашенные показания в части того, что когда она тормошила ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ, она спрашивала у Шорохова лежавшего на диване «Че допились?», что Шорохов ей ответил «Да Лена, это я перестарался…, хотел чуть-чуть, но перестарался…», просил прощения. Свои предположения о том, что это Шорохов избил ФИО52 от чего тот скончался сделала на основе разговоров с соседями, а также потому, что когда она ДД.ММ.ГГГГ ушла из дома ФИО52 там оставались ФИО52, Шорохов и Плеханов, а когда она дважды приходила к ФИО52 домой ДД.ММ.ГГГГ там были только ФИО52 и Шорохов. Больше никого в квартире не видела. В ходе дополнительного допроса по ходатайству стороны защиты, свидетель Свидетель №1 подтвердила ранее данные ею в судебном заседании показания, также дополнила, что видела как Шорохов наносит удары ФИО52 сначала за столом два раза, а затем в коридоре один раз.

Подсудимый Шорохов М.С. заявил в судебном заседании ходатайства о признании недопустимыми показания свидетеля Свидетель №1, в связи с противоречиями в ее показаниях, а также, что они основаны на догадках, предположениях, слухе, в ее показаниях не указан источник осведомленности и привлечь свидетеля Свидетель №1 к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, по ст. 310 УК РФ, за разглашение данных предварительного расследования.

Защитник Чукаева С.Р. поддержала заявленное ходатайство, государственный обвинитель Кириченко А.П. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, изучив ходатайство, выслушав мнение участников процесса, показания свидетеля Свидетель №1, материалы уголовного дела, приходит к выводу о необоснованности заявленного подсудимым Шороховым М.С. ходатайства.

Согласно п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Свидетель Свидетель №1 неоднократно была допрошена в судебном заседании, дала последовательные показания об обстоятельствах преступления, которые ей известны лично, чему она была очевидцем.

Догадки и предположения свидетеля Свидетель №1 о причастности подсудимого Шорохова М.С. к совершению преступления по настоящему уголовному делу, свидетель Свидетель №1 пояснила в судебном заседании, что она сделала такие выводы из сопоставления тех обстоятельств, которые стали известны свидетелю Свидетель №1

Имеющиеся противоречия между показаниями свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и в судебном заседании в части характеристики ФИО3, устранены в судебном заседании, свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ впервые видела Шорохова М.С. и, соответственно, не может его характеризовать, однако, она пояснила, что отрицательные характеристики, как агрессивного человека, Шорохову М.С. давали жильцы общежития имен которых она назвать не может так как не знает их.

В судебном заседании допрошен ряд свидетелей – жильцов общежития по <адрес>, показания которых изложены в настоящем приговоре ниже, которые также дали подсудимому ФИО3 отрицательные характеристики в связи с его агрессивным поведением в состоянии алкогольного опьянения.

То есть, показания свидетеля Свидетель №1 в части характеристики подсудимого Шорохова М.С. нашли свое подтверждение.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 суд не усматривает, показания свидетеля Свидетель №1 последовательны, основаны на обстоятельствах, которые стали известны свидетелю лично. Показания свидетеля Свидетель №1 никем не опровергнуты. Каких-либо сведений о том, что свидетель Свидетель №1 дала заведомо ложные показания суду не представлены, показания свидетеля Свидетель №1 находят свое подтверждение в иных исследованных в судебном заседании доказательствах.

Свидетель Свидетель №1, согласно материалам уголовного дела не предупреждалась о недопустимости разглашения данных предварительного расследования, в связи с чем отсутствуют оснований для привлечения свидетеля Свидетель №1 к уголовной ответственности, установленной ст. 310 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми показаний свидетеля Свидетель №1, привлечении свидетеля Свидетель №1 к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, по ст. 310 УК РФ, за разглашение данных предварительного расследования.

Показания свидетеля ФИО18, допрошенного в судебном заседании, согласно которым с потерпевшим ФИО1 был знаком, вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. Охарактеризовал его как спокойного, общительного человека, неконфликтного, неагрессивного. Мог на словах оскорбить, но это про него знали и не обращали внимания. Подсудимого ФИО3 знает раньше чем ФИО1, близко общались, вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. Охарактеризовал Шорохова как хорошего, чистоплотного человека, неконфликтного. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов вместе с ФИО3 пришли к ФИО1 в общежитие по <адрес>. Там были ФИО52 и его сожительница. У ФИО52 был маленький синяк под глазом. Сидели выпивали, заходили еще какие-то люди, но ненадолго, поэтому не знакомился с ними. Сожительница ФИО1 выходила из комнаты, снова приходила, а потом уехала в п. Серебряный Бор, сказала по работе надо. Спиртное закончилось, он и Шорохов сходили еще купили водки, не допили и вечером ушли от ФИО1 В ходе распития спиртного, он слышал как Шорохов успокаивал ФИО52, ФИО52 обозвал Шорохова и слышал звук шлепка от удара. Он в это время отвлекся и не видел как все происходило. Он попросил Шорохова и ФИО52 прекратить это и они успокоились. После этого продолжили распивать спиртное. Около 22 часов он вместе с ФИО53 пошли ночевать к их знакомой Карабаджак Валентине на <адрес>. ФИО52 остался у себя в комнате, он закрывал за ними дверь своей комнаты. Переночевав у ФИО62, утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов зашли к ФИО1 опохмелиться. Дверь им открыл ФИО52 он был избит, у него было опухшее глаза и щеки, кровоподтеки на них. Этих повреждений не было когда они уходили вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 ответил на вопрос что случилось, что он сам виноват, кто его избил не рассказывал. Они сели выпивать. ФИО52 сказал, что ему плохо и лег спать на диван. У ФИО52 пробыли недолго, выпили водки, затем он пошел к соседке по имени Лена, пробыл у нее минут 15, когда он выходил от нее то встретил Шорохова и они вместе с Шороховым ушли. В 11.00 ч. выехали в <адрес>. В дневное время приехали обратно в <адрес>. Шорохов весь день был с ним, если и отлучался то ненадолго. Пояснил, что когда узнало том, что Шорохова подозревают в смерти ФИО1, удивился так как Шорохов ни при чем.

Подсудимый Шорохов пояснил, что соседку ФИО1 зовут не Лена, а Таня, что о ней рассказывали следователю на очной ставке с Плехановым, но следователь не обратил на это внимания и эту соседку не допрашивали.

Показания свидетеля Плеханова и подсудимого Шорохова М.С. подтверждаются также исследованным в судебном заседании протоколом очной ставки между ними от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО18 показал, что когда ДД.ММ.ГГГГ он с Шороховым вернулся в квартиру ФИО52, тот спал на диване, был побитый, лицо у него было в синяках, что подтвердил обвиняемый Шорохов М.С. Также Шорохов М.С. показал, что кроме него никто ударов ФИО52 не наносил, что подтвердил свидетель ФИО18 Кроме того допрашиваемые лица показали, что Плеханов мог в момент нанесения Шороховым ударов ФИО52 выходить из комнаты последнего, поскольку они в тот момент находились в общежитии и ФИО64 мог выйти в туалет.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 открывал им дверь, что ФИО1 разговаривал с ним, а также, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, он вместе с Шороховым М.С. ушли из общежития по <адрес>.

Сам свидетель ФИО18 пояснил, что принимает сильнодействующие лекарственные препараты, и у него от этих препаратов плохая память. Данные показания не соотносятся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В частности, с показаниями самого свидетеля ФИО18, данных им на очной ставке с Шороховым М.С., что когда ДД.ММ.ГГГГ он с Шороховым вернулся в квартиру ФИО52, тот спал на диване, был побитый, лицо у него было в синяках, с показаниями подозреваемого Шорохова М.С., данными при проверке показаний на месте, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после ударов Шорохова М.С. лег на кровать и лежал в таком же положении утром ДД.ММ.ГГГГ, показаниями подсудимого Шорохова М.С. в судебном заседании о том, что он не помнит, чтобы ФИО1 разговаривал с ним, выпивал с ними, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО1 и Шорохова М.С. лежащими на диванах и днем ДД.ММ.ГГГГ они также лежали на диванах.

Показания свидетеля Свидетель №1 в этой части, нашли свое подтверждение в исследованных в судебном заседании показаниях свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, с учетом оглашенных с судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии, согласно которым она знакома с подсудимым Шороховым, охарактеризовала Шорохова как пьющего человека, который живет где придется. К ней относился хорошо. ФИО52 охарактеризовала как пьющего человека, никогда его трезвым не видела. О случившемся ей стало известно от Свидетель №1, которая рассказала ей и ФИО51 о том, что ФИО52 увезли в реанимацию. Рассказала, что накануне у ФИО52 дома была компания, выпивали. Там были ФИО53, ФИО65, Сережа «Солдат» и еще кто-то был. Что Свидетель №1 уехала к себе в Серебряный Бор, а эта компания там оставалась. Подтвердила оглашенные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток в квартиру к ФИО52 приехала скорая помощь. Шорохов в тот момент стоял рядом на лестнице в общежитии. Далее, во второй половине дня ФИО53 пришел к ней, она вышла в подъезд, дала ему сигарету и они посидели на лестнице. В тот момент она заметила, что у него чистые руки, поскольку когда он положил их на ее белые джинсы, то на них не осталось пятен. Это было странно, поскольку он всегда общался с асоциальными элементами, лицами без определенного места жительства и поэтому сам всегда ходил немытый с грязными руками. Также Максим спросил: «Ты будешь меня ждать с тюрьмы?».

Показания свидетеля Свидетель №2 и подсудимого Шорохова М.С. подтверждаются также исследованным, в судебном заседании протоколом очной ставки между ними от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №2 подтвердила ранее данные показания, указала на то, что заметила необычную чистоту рук Шорохова М.С. в тот день, когда из общежития на скорой увезли ФИО1, что подтвердил обвиняемый Шорохов М.С.

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что к ФИО1 скорая помощь приехала в утреннее время, суд расценивает как неточность. Согласно показаниям свидетелей ФИО23, Свидетель №3, ФИО25 – сотрудников скорой медицинской помощи, в судебном заседании уточнено время прибытия скорой помощи.

Показания свидетеля ФИО23, допрошенной в судебном заседании, согласно которым в сентябре 2017 года в дневное время, она в составе бригады скорой помощи вместе с фельдшером Свидетель №3, выезжала по адресу: <адрес>. Там оказали первую помощь и госпитализировали в реанимационное отделение потерпевшего ФИО1 с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма и кома третьей степени. Обстановка в комнате была ближе к асоциальной, обычный беспорядок, не убрано. На момент их приезда ФИО52 лежал на диване на боку, головой у стене, согнуты колени к животу, без сознания. Сожительница сообщила, что придя днем увидела ФИО52 в таком состоянии и сразу вызвала скорую помощь. У ФИО52 были гематомы на лице, на шее одна гематома, на глазах, ротовая полость в крови - была запекшаяся кровь в области губ.

Показания свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым в 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую ССМП <адрес>, поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что по адресу: <адрес>, необходимо оказать скорую медицинскую помощь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. По прибытии на указанный адрес, было установлено, что вызов поступил из комнаты в общежитии, при входе в которую они увидели, что на диване, расположенном в данной комнате, лежит пациент ФИО1 Они его осмотрели, ФИО52 на обращенную речь не реагировал, не был доступен контакту. У него были следующие телесные повреждения: на передней поверхности шеи гематома размерами 10*10 см. На лице были множественнее ушибы, в полости рта сгустки крови. На задней поверхности правого бедра ссадина длиной 8 см. Также на лице были параорбитальные гематомы в области обоих глаз. Фотореакция зрачков была вялая. Был гипергидроз, то есть он обильно потел. Имел место непроизвольный акт мочеиспускания и дефекации. На тактильно-болевые раздражители ФИО52 не реагировал. Давление артериальное было низкое - 60 на 40. Пульс 110 ударов в минуту. Имелось тахипноэ, то есть учащенное дыхание - 22 дыхательных движения в минуту. Далее они с ФИО23 перенесли ФИО52 на пол, поскольку доступа к дивану не было, тот был придвинут к стене. Затем они стали оказывать ФИО52 помощь: периферический доступ к вене, обезболивание. Больному был дан физраствор внутривенно-капельно, трамадол для обезболивания внутривенно, воротник Шанца, воздуховод для предотвращения аспирации, была оказана оскигенация (давали дышать кислород) и была наложена асептическая повязка на бедро, после чего ФИО52 был доставлен по показаниям в реанимационное отделение НЦРБ в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Было установлено, что он являлся инвалидом 3 группы. Обстановка в комнате была ближе к асоциальной, было видно, что там выпивали. Когда они прибыли, в квартире никого не было. Их встречали у подъезда, но кто именно встречал, не может сказать. После того, как они оказали первую помощь ФИО52, в комнату заходила женщина, которая представилась как Свидетель №1, сказала, что она жена ФИО52. На вопросы она ответила, что в последний раз видела супруга днем ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ Она сказала, что нашла ФИО52 в комнате в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, тот был избит.

Показания свидетеля ФИО25, допрошенной в судебном заседании, согласно которым осенью 2017 года, точную дату и время не помнит, на станцию скорой помощи позвонила женщина и сообщила, что ее гражданского мужа избили, самостоятельно в поликлинику идти не может, так как не может встать. Прибывшая на место бригада скорой помощи сообщила ей, что травма криминальная, в связи с чем была извещена полиция.

Также, на место происшествия выезжали сотрудники полиции ФИО26, ФИО27

Свидетель ФИО26, дал на предварительном следствии следующие показания, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым в период времени с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на очередном дежурстве в качестве дежурного следователя следственного отдела ОМВД России по Нерюнгринскому району в составе следственно-оперативной группы (далее - СОГ) совместно с экспертом ЭКО ФИО28 и оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО27 Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОМВД РФ по Нерюнгринскому району поступил телефонный звонок от диспетчера ССМП г. Нерюнгри о том, что бригадой скорой медицинской помощи из комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, в травматологическое отделение ГБУ РС(Я) «НЦРБ» была доставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, субдуральная и параорбитальные гематомы, множественные ушибы лица и конечностей, кома 3 степени. Данное сообщение оперативным было передано ему и он в составе СОГ выехал по указанному адресу. Прибыв туда около 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что данная квартира представляет собой комнату в общежитии. Далее им был проведен осмотр места происшествия с участием Свидетель №1, проживающей в данной комнате, которая дала на это свое согласие. В ходе осмотра было установлено, что общая обстановка в комнате не нарушена, однако налицо было, что недавно в квартире выпивали, поскольку там имелись бутылки из-под водки, в одной из которых имелась жидкость со специфическим спиртовым запахом. Также имелись следы застолья, на кухонном столе имелась посуда, стопки и остатки пищи. На вопросы следователя указал, что когда они прибыли на место, там была только Свидетель №1, она находилась в шоковом состоянии, но на вопросы отвечала четко. Со слов последней, накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда она с ФИО52 находилась в данной комнате, к ним пришли товарищи ФИО4, с которыми тот начал выпивать. Далее между ФИО52 и одним из его товарищей произошел конфликт, в ходе которого последний ударил ФИО52. Затем, поскольку ФИО52 стал в состоянии алкогольного опьянения ее оскорблять и прогонять из комнаты, она ушла. Далее, когда она в дневное время ДД.ММ.ГГГГ суток вернулась в комнату, на диване спали ФИО52 и тот его товарищ, который ударил его накануне. Лицо ФИО52 было все в синяках, опухло. Шея также была в синяках. Когда она увидела телесные повреждения у ФИО52, то вызвала скорую помощь, а товарищ последнего, которого она обнаружила в квартире, выбежал из комнаты и ушел в неизвестном направлении.

В судебном заседании подсудимый Шорохов М.С. хотел оспорить данные показания свидетеля ФИО26, что, якобы они даны после смерти свидетеля ФИО26, однако, настаивать на исключении данного доказательства не стал, суд не обсуждал данное ходатайство. Оснований для признания протокола допроса свидетеля ФИО26 незаконным и недопустимым доказательством отсутствуют, суду не представлены. В связи с чем, суд основывает приговор, в том числе, и на показаниях свидетеля ФИО26, исследованных в судебном заседании.

Свидетель ФИО27, дал на предварительном следствии следующие показания, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым когда ДД.ММ.ГГГГ следственно-оперативная группа прибыла на место происшествия – в комнату № по адресу: <адрес>, там была только Свидетель №1, сожительница ФИО52. После того, как следователь провел с ее участием осмотр места происшествия, он стал ее опрашивать. Та была возбуждена, видно было что она переживает за своего сожителя. На вид она была трезва, запаха алкоголя он от нее не почувствовал, на вопросы она отвечала обдуманно и внятно. Она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она с ФИО52 находилась в данной комнате, к последнему пришли его товарищи, с которыми тот начал выпивать. Со слов Свидетель №1, в тот момент она собиралась ехать в п. Серебряный Бор. ФИО52 сперва вышел в коридор общежития, после чего с товарищами зашел в комнату и они стали выпивать, а она уехала. Один из тех мужчин, которые пришли в тот момент к ФИО52, был одет в куртку темного цвета, при нем были солнцезащитные очки. Данного мужчину Елена называла как «Пискун», впоследствии было установлено, что это ФИО18 Также Свидетель №1 пояснила, что около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она вернулась к ФИО4 домой, где увидела, что тот лежит на диване, лицо его все было избито и в крови, он был без сознания, она не смогла его растормошить.

Имеющиеся в уголовном деле противоречия о том, что ДД.ММ.ГГГГ Шорохов М.С. приходил к ФИО1 вместе с Пискуном Евгенгием, были опровергнуты показаниями подсудимого Шорохова М.С., свидетелей Свидетель №1 и ФИО18, а также показаниями свидетеля ФИО29, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он знаком с подсудимым Шороховым М.С., однако с ним близко не общался, охарактеризовать его не может, слышал от людей, что он агрессивный когда пьяный. ФИО1 знал, охарактеризовал его как спокойного человека, ничего плохого про него сказать не может. К ФИО1 домой не ходил, не знает где он жил. По поводу смерти ФИО1 ему ничего не известно. Его возили в <адрес>, показывали какой-то женщине, она его не опознала, сказала, что это не он. Более ничего не смог пояснить по настоящему уголовному делу.

По уголовному делу были допрошены жильцы <адрес> ФИО30, ФИО31, Свидетель №4, ФИО33, ФИО34, ФИО35

Свидетель ФИО30, допрошенный в судебном заседании, с учетом оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО30, данных им на предварительном следствии, показал, что в августе 2017 года Шорохов М.С. попросился пожить у него, так как отец его уехал на вахту. В период совместного проживания, у него с Шороховым возник конфликт и он выгнал его. Потом Шорохов извинился перед ним и они помирились. В судебном заседании положительно охарактеризовал Шорохова М.С. В связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО30, данные им на предварительном следствии, согласно которым «когда Шорохов трезвый, то он нормальный, но когда выпьет, у него начинает «клинить крышу», то есть он начинает агрессировать, махать руками, «понтуется» тем, что сидевший». В судебном заседании свидетель ФИО30 подтвердил данные показания. Также подтвердил оглашенные показания о том, что в сентябре 2017 года от Свидетель №1 ему стало известно, что к ней приходил Шорохов и побил ФИО1, от чего тот умер.

Свидетель ФИО31, в судебном заседании показала, что потерпевший ФИО1 длительное время был ее соседом из <адрес>, охарактеризовала его как спокойного, но злоупотребляющего спиртными напитками. Каких-либо скандалов и конфликтов с его участием не видела. Подсудимого Шорохова М.С. знает как человека который часто приходил к ним в общежитие. Общался со всеми жильцами общежития, в том числе и с ней. Пояснила, что Шорохов когда трезвый нормальный, к ней относился хорошо. Когда выпьет, то может быть грубым, у него «едет крыша», становится конфликтным, агрессивным. По обстоятельствам совершенного преступления ничего пояснить не смогла.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Свидетель №4, которая показала, что проживает по адресу: <адрес>. Знала потерпевшего ФИО1 как соседа из <адрес>, он жил с женщиной по имени Лена. Охарактеризовала их как семью, где злоупотребляют спиртным, но спокойных. Полиция к ним не приезжала, скандалов не устраивали. Подсудимого Шорохова М.С. видела несколько раз в общежитии, он бывал у ее соседки ФИО31 из <адрес> один раз видела его у ФИО1 в комнате. Через два-три дня после того как она видела Шорохова М.С. в комнате у ФИО1 В утреннее время к ней зашла попить чай Лена, сказала, что ФИО52 в реанимации, что его вроде кто-то избил в комнате. Рассказала, что накануне там были «какие-то пацаны». Она поругалась с ФИО52 и уехала в п.Серебряный Бор. Среди этих «пацанов» Лена называла Шорохова М.С., называла еще какие-то имена, но она их не знает и поэтому не помнит. При разговоре также была Свидетель №2

По ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля ФИО33, который пояснил, что проживает в <адрес> общежития по <адрес>, у него есть прозвище «Сережа солдат». ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 он зашел к ФИО1, там были ФИО1, Свидетель №1, ФИО3 и еще один незнакомый ему мужчина. Он вместе с ними немного посидел, выпил рюмку водки и ушел встречать жену с работы, которую должен был встретить в 19.00 часов. Пробыл у ФИО1 около 10 минут. Обстановка была нормальная, конфликтов никаких не было. Охарактеризовал подсудимого Шорохова М.С. как нормального, отличного человека. Потерпевшего ФИО1 охарактеризовал как спокойного, не конфликтного человека. Больше он к ФИО1 в тот вечер, ночь не заходил. Знакомых у ФИО1 в общежитии было мало, он недавно туда заселился. Через пару дней узнал, что ФИО1 умер.

По ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля ФИО34, который в судебном заседании показал, что проживает в комнате 303 общежития по <адрес>. По существу уголовного дела ничего пояснить не смог.

Свидетель ФИО35, допрошенная в судебном заседании, каких-либо сведений, имеющих значение для рассматриваемого уголовного дела не показала, пояснила, что работая в такси, подвозила ФИО3, а также Свидетель №1

Подсудимый Шорохов М.С. и его защитник в судебном заседании заявили и поддержали ходатайство о признании недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО30, ФИО36, ФИО31, Свидетель №2, ФИО35, ФИО29, так как данные свидетели не показали по уголовному делу ничего существенного, осведомлены о событиях ДД.ММ.ГГГГ со слов свидетеля ФИО37, которые Шорохов М.С. подвергает сомнению, а также нет источника своей осведомленности.

Государственный обвинитель ФИО15 возражал против удовлетоврения данного ходатайства.

Суд, изучив ходатайство, показания свидетелей, материалы уголовного дела, мнения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

В судебном заседании не исследовались показания свидетеля ФИО36, в связи с чем в этой части отсутствует предмет рассмотрения ходатайства, так как суд не может положить в основу приговора доказательства, не исследованные в судебном заседании.

Показания свидетелей ФИО30, ФИО31, Свидетель №2, ФИО35, ФИО29, были исследованы в судебном заседании, указанные свидетели были допрошены в условиях состязательности сторон, стороны имели возможность задавать вопросы свидетелям и активно пользовались этой возможностью, свидетели давали показания добровольно, отвечали исчерпывающим образом на поставленные вопросы и давали показания об обстоятельствах, ставших известными им лично. Каких-либо сведений, основанных на догадке, предположении, слухе, а также без указаний на источник своей осведомленности, указанные свидетели в судебном заседании не показывали.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о признании недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО30, ФИО36, ФИО31, Свидетель №2, ФИО35, ФИО29, то есть при постановлении настоящего приговора, суд основывается, в том ч силе и на показаниях свидетелей ФИО30, ФИО31, Свидетель №2, ФИО35, ФИО29, исследованных в судебном заседании.

По ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля ФИО38, которая в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>. На вопросы участников процесса пояснила, что познакомилась с Шороховым М.С. весной 2017 года и пригласила его к себе домой переночевать, так как не может одна спать. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на <адрес>, приходил ночевать Шорохов М.С. В своих показаниях свидетель ФИО38 путалась в датах, в обстоятельствах. Сначала пояснила, что Шорохов М.С. с весны 2017 года приходил к ней ночевать один раз, далее поясняла, что приходил ночевать неоднократно и даже ночевал две-три ночи подряд. Пояснила, что ФИО18 ей знаком, что он также изредка ночевал у нее. ФИО18 и ФИО3 приходили к ней ночевать отдельно друг от друга, вместе не приходили. На уточняющие вопросы касательно дат когда приходили к ней ночевать Шорохов М.С. и ФИО18, свидетель ФИО38 давала противоречивые показания, взаимоисключающие друг друга, сначала выражала уверенность в своих словах, что Шорохов С.В. приходил к ней в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, заявив, что запомнила дату потому что была еще трезвая, затем пояснила, что в этот день ФИО3 пришел к ней, выпил с ней «Витасепт» и ушел пробыв совсем недолго. Далее путалась в своих показаниях, поясняла, что была пьяная, что у нее была трепанация черепа из-за травмы головы.

К показаниям свидетеля ФИО38 суд относится критически, так как ее показания противоречивы, свидетель ФИО38 в судебном заседании давала показания с явными признаками алкогольного опьянения, жаловалась на плохую память из-за того, что систематически находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также получила травму головы.

По ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании пояснила, что проживает в общежитии по <адрес>. В другом крыле общежития проживает ФИО38, у нее эпилепсия и она не может обходиться без посторонней помощи, в связи с чем она ей помогает. С подсудимым Шороховым М.С. познакомилась ДД.ММ.ГГГГ в комнате у ФИО66. Она попросила Шорохова М.С. присматривать за ФИО38 и он присматривал за ней с ДД.ММ.ГГГГ Пояснила, что и днем и ночью Шорохов М.С. находился при ФИО38, так как она периодически, каждые 10 минут заходила к ФИО38 проведать ее.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №5, так как данные показания противоречат показаниям самого подсудимого Шорохова М.С., свидетелей ФИО18, Свидетель №1, и других, согласно которым Шорохов М.С. не мог находиться неотлучно при ФИО38 в интересующий период времени. Так, согласно показаниям указанных лиц, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Шорохов М.С. всю вторую половину дня, а также ДД.ММ.ГГГГ, не находился при ФИО38 Вызывают сомнения показания свидетеля Свидетель №5 в той части, что она могла доверить постороннему мужчине, которого свидетель Свидетель №5 впервые увидела, проверять состояние здоровья своей соседки ФИО38, нуждающейся в посторонней помощи, злоупотребляющей спиртными напитками.

По ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля Свидетель №6, которая в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно видела подсудимого Шорохова М.С. в комнате у ФИО38 У ФИО38 случаются эпилептические припадки и поэтому за ней нужно присматривать. К ней часто заходила она сама и Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ Шорохов М.С. точно находился у ФИО38 так как в этот день был день рождения ее мужа и все пили спиртное у ФИО38

Сторонами не оспаривается то, что подсудимый Шорохов М.С. в ДД.ММ.ГГГГ, а также в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, ночевал у ФИО38, данные обстоятельства, нашли свое подтверждение показаниями подсудимого Шорохова М.С., свидетелей ФИО18, ФИО38, Свидетель №5, Свидетель №6, суд считает их установленными в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО3, объективно подтверждается собранными на предварительном следствии и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной смерти ФИО1 явилась травма головы, сопровождавшаяся сдавлением вещества головного мозга субдуральной гематомой.

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

Травма головы, представленная совокупностью следующих повреждений:

А. Повреждения мягких покровов в виде:

- кровоизлияний в мягких тканях волосистой части головы (в количестве 5): в лобной области справа и слева, височной области слева, затылочной области слева, теменно-затылочной области слева;

- кровоподтеков лобной области справа, лобно-височной области справа, лобной области слева, левой височной области, передней и задней поверхностей обеих ушных раковин, на верхнем и нижнем веках обоих глаз, щечных областей, на переходной кайме верхней губы справа и нижней губы слева, подбородочной области слева;

Б. Субдуральная гематома - скопление крови под твердой мозговой оболочкой в проекции верхне-наружной поверхности правого полушария объёмом 200,0 мл.

В. Субарахноидальное кровоизлияние (скопление крови под мягкую мозговую оболочку) на верхне-наружной поверхности правых теменной и височной долей, на медиальной поверхности левой теменной доли;

Г. Ушиб в вещество левой ножки головного мозга.

Травма головы по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред.

Количество повреждений позволяет высказать суждение о числе травмирующих воздействий - не менее 14.

Учитывая характер гематомы, характер кровоизлияний, цвет кровоподтеков, а также результаты судебно-гистологического исследования, можно высказать суждение, что давность образования травмы головы не менее 3-6 часов к моменту наступления смерти.

Множественные кровоподтеки мягких тканей шеи, передней поверхности грудной клетки, на животе, верхних и нижних конечностей (№11-24).

Кровоподтеки мягких покровов, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Данные повреждения образовались в пределах 1-2 суток к моменту смерти, что подтверждается цветом кровоподтеков, образовались от действия тупых предметов с ограниченной поверхностью зоны соударения. Учитывая количество наружных повреждений, можно высказать суждение о количестве травмирующих воздействий - не менее 20-ти.

Учитывая одинаковые морфологические проявления всех вышеописанных повреждений можно высказать суждение, что они были причинены в короткий промежуток времени, что не позволяет определить последовательность их причинения.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО42, пояснившая, что все повреждения, обнаруженные на теле ФИО43 могли быть причинены одновременно в период времени в пределах 1-2 суток, но не менее 3-6 часов к моменту смерти.

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, учитывая множественность повреждений (количество зон локального воздействия травмировавшего предмета не менее: в области головы - 14, в области шеи 2, в области туловища - 11, в области конечностей - 14), морфологические характеристики, различную форму (неправильно-овальные, продолговатые и углообразная формы) и локализацию повреждений (не только в области лица), можно высказать суждение о том, что возможность образования повреждений, обнаруженных на трупе ФИО1, при обстоятельствах, указанных в показаниях подозреваемого Шорохова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ исключается.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО44 которая пояснила, что при формулировке выводов заключения медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ она исходила из представленных на экспертизу материалов, в том числе и из заключения эксперта (экспертиза трупа) по трупу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого Шорохова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В ходе производства данной экспертизы она произвела сравнение фактических повреждений, обнаруженных в ходе экспертизы трупа ФИО1, и показаний ФИО3, в результате чего пришла к выводу о том, что вероятность соответствия повреждений на трупе ФИО1 показаниям Шорохова М.С. исключается, поскольку Шорохов говорит о том, что нанес ФИО52 лишь 5-6 ударов, при том только в лицо, а согласно выводов заключения эксперта (экспертиза трупа), в ходе экспертизы трупа ФИО52 установлено не менее 14 зон локального воздействия травмирующего предмета в области головы и не менее 20 - на остальных частях тела. Таким образом, количество повреждений по заключению эксперта (экспертиза трупа) намного превышает количество ударов, о которых говорит Шорохов. Этим и обусловлен соответствующий вывод медико-криминалистической экспертизы. При проведении аналитического исследования ею были взяты все повреждения, описанные в графе «повреждения» из заключения эксперта (экспертиза трупа), а эксперт, проводившая экспертизу трупа, могла некоторые из повреждений объединить ввиду того, что часть повреждений располагались на ограниченных по размерам участках. Этим обусловлено отличие количества травмирующих воздействий, установленных в ходе судебной экспертизы трупа, от количества травмирующий воздействий, установленных в ходе медико-криминалистической экспертизы. Пояснила, что часть телесных повреждений на голове ФИО1 могли образоваться при обстоятельствах нанесения ударов, которые показывал Шорохов М.С.

Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой кровь потерпевшего ФИО1 – А?, N группы. Кровь обвиняемого Шорохова М.С. – А?, N группы. На наволочке, майке, футболке, двух брюках обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой был выявлен антиген В, характеризующий В? группу. Следовательно, эта кровь могла произойти как от потерпевшего ФИО1, так и от подозреваемого Шорохова М.С., при наличии у последнего источника кровотечения.

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой следы пальцев рук №1 18х25 мм, на отрезке №1 40х40 мм, №2 15х20 мм, №3 14х20 мм, на отрезке №2, №4 15х20 мм, №5 11х13 мм, на отрезке №3 41х45 мм, №6 9х33 мм, №7 15х34 мм, на отрезке №4 43х50 мм, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, по факту причинения телесных повреждений ФИО1, пригодны для идентификации личности (ей) их оставившей (их).

Заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес> PC(Я), <адрес>, по факту причинения телесных повреждений ФИО45, в результате которых он скончался: - след №1 18x25 мм, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, следы №2 15x20 мм, и №6 9x33 мм, оставлены безымянным пальцем левой руки Шорохова М.С., след №3 14x20 мм, оставлен мизинцем левой руки Шорохова М.С., след №4 15x20 мм, оставлен средним пальцем правой руки Шорохова М.С., следы №5 11х13 мм, и №7 15х34 мм, оставлены средним пальцем левой руки Шорохова М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: РC(Я), <адрес>, зафиксирована общая обстановка в ней. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты образцы пальцев рук, наволочка со следами вещества бурого цвета, очки с затемненными линзами.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: РC(Я), <адрес>, зафиксирована общая обстановка в ней. В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята футболка голубого цвета.

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен труп ФИО1, в ходе чего установлено наличие повреждений: на верхних веках обоих глаз, на слизистой оболочке верхней губы справа на уровне 1-5 зубов, на переходной кайме нижней губы слева, с переходом на слизистую оболочку на уровне 2-5 зубов, по передней задней поверхности левой ушной раковины, на передней и боковой поверхности шеи слева по всем отделам, на передней поверхности грудной клетки слева, между окологрудинной и среднеключичной линиями на уровне 1-4 ребер, в подвздошной области слева, на верхних и нижних конечностях множественные кровоподтеки, неправильных овальных форм размерами до 15х18 см. фиолетового цвета с нечеткими границами.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у лаборанта отделения Бюро СМЭ МЗ РС(Я) Нерюнгринского района ФИО46 изъят образец крови ФИО1

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены наволочка красного цвета с пятнами бурого цвета, очки с затемненными линзами, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: <адрес>; футболка голубого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: <адрес>; джинсы серого цвета с ремнем, футболка камуфляжного цвета, штаны серого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении приемного отделения ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ», по адресу: г. Нерюнгри, Больничный комплекс; образец крови ФИО1, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУ Бюро СМЭ МЗ РС(Я) отделение Нерюнгринского района, по адресу: г. Нерюнгри, Больничный комплекс.

Осмотренные объекты признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены объекты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: <адрес> - наволочка красного цвета с пятнами бурого цвета, очки с затемненными линзами; ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: <адрес> - футболка голубого цвета; ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении приемного отделения ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ», по адресу: г. Нерюнгри, Больничный комплекс - одежда трупа ФИО1: джинсы серого цвета с ремнем, футболка камуфляжного цвета, штаны серого цвета; ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУ Бюро СМЭ МЗ РС(Я) отделение Нерюнгринского района, по адресу: г. Нерюнгри, Больничный комплекс - образцы крови трупа ФИО1

Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый Шорохов М.С. заявил, что включенные в обвинительное заключение в качестве вещественных доказательств предметы его одежды, якобы, изъятые у него в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в действительности у него не изымались, футболка черного цвета находится при нем и была представлена в судебном заседании участникам процесса.

Судом, по ходатайству стороны защиты, запрошены вещественные доказательства: футболка и брюки черного цвета, изъятые у обвиняемого Шорохова М.С. в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по месту их хранения, указанного в обвинительном заключении - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Нерюнгри СУ СК России по РС(Я). Однако, данные вещественные доказательства суду не были представлены без каких-либо уважительных причин их непредставления в суд.

Таким образом, суд не может удостовериться в производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, футболки и брюк черного цвета, якобы, изъятых у обвиняемого Шорохова М.С. и признанных вещественными доказательствами по уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем признает их недопустимыми доказательствами, не основывает на них настоящий приговор.

Все указанные выше доказательства, положенные в основу приговора (за исключением прямо оговоренных в приговоре), получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Шорохову М.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления приговора.

В судебном заседании исследованы доказательства, в полном объеме изобличающие Шорохова М.С. Виновный умысел, преступные действия Шорохова М.С., направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждаются как показаниями самого подсудимого Шорохова М.С., так и показаниями потерпевшей и свидетелей, заключениями экспертиз, осмотрами места происшествия, предметов, а также иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании показаниями подсудимого Шорохова М.С., Свидетель №1 ир ФИО18, иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре в начале описательной части с учетом требований ст. 252 УПК РФ, Шорохов М.С. нанес несколько ударов ФИО1 От полученных ударов ФИО1 лег на диван, головой к стене. Шорохов М.С. и ФИО18 около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ушли из квартиры ФИО1, а ФИО1 оставался лежать на диване. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжал лежать в той же позе до приезда бригады скорой помощи в 16 часу ДД.ММ.ГГГГ, которой были зафиксированы телесные повреждения на теле ФИО1 и кома 3 степени. Несмотря на предпринятые реанимационные меры, потерпевший ФИО1 скончался в больнице ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти, послужила травма головы.

В судебном заседании не представлено доказательств и судебным следствием не добыто сведений о том, что после нанесения Шороховым М.С. ударов ФИО1, кто-либо еще мог нанести ФИО1 телесные повреждения.

Свидетели, допрошенные по уголовному делу в судебном заседании, характеризовали потерпевшего ФИО1 как спокойного, неконфликтного человека.

У суда отсутствуют основания полагать, что ФИО1, избитый Шороховым М.С., после того как Шорохов М.С. и ФИО18 ушли около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ из его дома, мог спровоцировать кого-либо на причинение ему телесных повреждений, после которых он бы вернулся в свою комнату, лег на диван в той же позе, в которой его оставили Шорохов М.С. и ФИО18, уходя ДД.ММ.ГГГГ и в которой его обнаружила утром и днем ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1

В судебном заседании не установлено, что кто-либо еще, кроме Шорохова М.С. наносил удары потерпевшему ФИО1

Таким образом, суд приходит к несомненному выводу, что все обнаруженные на теле потерпевшего ФИО1 телесные повреждения, причинены в результате преступных действий Шорохова М.С.

К показаниям подсудимого Шорохова М.С. оспаривающего, что от его пяти ударов по челюсти ФИО43 образовались телесные повреждения, от которых погиб ФИО1 суд относится критически, считает их средством защиты подсудимого Шорохова М.С., который будучи судимым и условно-досрочно освобожденным из мест лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления против личности, вновь обвиняется в совершении аналогичного преступления, за совершение которого может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, смягчает свои преступные действия в отношении потерпевшего ФИО1, пользуясь тем, что преступление совершено при отсутствии прямых очевидцев, чтобы избежать уголовной ответственности.

Доводы Шорохова М.С. о том, что время причинения телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего ФИО1 не совпадает с временем нанесения им ударов ФИО1, так как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы травма головы причинена не менее 3-6 часов к моменту наступления смерти, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ, опровергнуты исследованными в судебном заседании показаниями эксперта ФИО42, которая пояснила, что все телесные повреждения, в том числе и повлекшие смерть потерпевшего ФИО1 причинены в пределах 1-2 суток и не менее 3-6 часов к моменту наступления смерти, что соответствует времени нанесения Шороховым М.С. ударов ФИО1, положенному в основу обвинения.

Доводы подсудимого Шорохова М.С. о том, что согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая множественность повреждений, можно высказать суждение о том, что возможность образования повреждений, обнаруженных на трупе ФИО1, при обстоятельствах, указанных в показаниях подозреваемого Шорохова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ исключается, опровергнуты показаниями эксперта ФИО44, которая пояснила, что количество и локализация телесных повреждений на теле ФИО1 не соответствуют показаниям подозреваемого Шорохова М.С., согласно которым он нанес 5-6 ударов руками в область головы ФИО1, так как повреждений на голове и теле ФИО1 образовались от большего числа воздействий, и уточнила на вопросы суда, что часть телесных повреждений, обнаруженных на голове ФИО1 могли образоваться от ударов Шорохова А.С., о которых он давал показания. То есть, заключение медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможность причинения ФИО1 телесных повреждений Шороховым М.С., о чем подсудимый Шорохов М.С. ошибочно считает.

Таким образом, оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства перечисленные выше, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Шорохова М.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, нашла свое полное и бесспорное подтверждение.

Действия подсудимого Шорохова М.С. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом отсутствия данных о наличии у Шорохова М.С. психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в силу ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Считая, что обвинение обоснованно в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор и назначает наказание.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное Шороховым М.С. преступление относится к категории особо тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого Шорохова М.С., суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Подсудимый Шорохов М.С. по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту прошлого отбывания наказания характеризуется посредственно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет нагрудный знак «За службу на Кавказе», выданный приказом командующего Северо-Кавказкого военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение ветерана боевых действий № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шорохову М.С., в соответствии с п. «з» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, прежнее участие Шорохова М.С. в боевых действиях, наличие у виновного нагрудного знака «За службу на Кавказе».

Согласно материалам уголовного дела, Шорохов М.С. ранее судим: 22.08.2011 г. Нерюнгринским городским судом РС(Я) по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 02.12.2016 г. по постановлению Якутского городского суда РС(Я) освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 18 дней.

Шорохов М.С. в течение оставшейся не отбытой части наказания, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого имеет место особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное особо тяжкое преступление.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает данное обстоятельство, отягчающим наказание.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании установлено, что преступление совершено при совместном распитии спиртных напитков, по малозначительному поводу.

При назначении наказания Шорохову М.С., отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения при назначении подсудимому Шорохову М.С. наказания положений статьи 64 УК РФ.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Шорохову М.С., в соответствии с ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

На основании изложенного и учитывая положения п.п. «б», «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым назначить Шорохову М.С. наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях Шорохова М.С. усматривается особо опасный рецидив, назначая наказание Шорохову М.С., суд учитывает обстоятельства назначения наказания при рецидиве преступлений, изложенные в статье 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Шорохову М.С. суд не усматривает.

Суд, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, считает необходимым назначить Шорохову М.С. наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Согласно требованиям п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Шорохову М.С. должно быть назначено в колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ и в порядке ст.255 УПК РФ, избранная в отношении Шорохова М.С. мера пресечения, в виде содержания под стражей, изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания Шорохова М.С. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания подсудимому Шорохову М.С. в виде ограничения свободы, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность осужденного и образ его жизни.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в размере 16 940 рублей, понесенные федеральным бюджетом на основании постановления следователя СО по г. Нерюнгри СУ СК России по РС(Я) Павлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на вознаграждение защитника по назначению Стрибуля А.А., в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Шорохова М.С., с учетом материального положения Шорохова М.С., возможности его трудоустройства по месту отбывания наказания.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шорохова М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ по приговору Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2011 года, отменить условно-досрочное освобождение постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2016 года Шорохову М.С. на не отбытый срок 2 года 5 месяцев 18 дней и на основании ст.70 УК РФ к назначенному Шорохову М.С. наказанию за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Срок отбытия наказания осужденному Шорохову М.С. исчислять с момента оглашения приговора.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей Шорохова М.С. с 19 сентября 2017 года по 12 ноября 2018 года включительно из расчета один день за один день.

Установить Шорохову М.С. ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, которое он изберет своим местом жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который являться два раза в месяц.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного Шорохова М.С. из исправительного учреждения.

Меру пресечения Шорохову М.С. – заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Шорохова М.С. процессуальные издержки в размере 16 940 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу по уголовному делу №:

- наволочку красного цвета с пятнами бурого цвета; футболку голубого цвета; джинсы серого цвета с ремнем; футболку камуфляжного цвета; штаны серого цвета - хранящиеся при уголовном деле - уничтожить;

- образец крови ФИО45 - хранящийся в архиве судебно-биологического отделения ГБУ «Бюро СМЭ» МЗ РС(Я) - уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: п/п П.А.Илларионов