Решение по делу № 2-2282/2013 ~ М-248/2013 от 28.01.2013

Дело № 2-2282/2013

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2013 года                                                                                                       г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                                       Леонтьевой И.В,

при секретаре                                                                    Авериной Е.М.,

с участием истца                                                              Бакин А.М.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах»             Першиной Е.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакин А.М. к ООО «Росгосстрах» и ОАО СК «МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бакин А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ОАО СК «МСК» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Honda CR-V, гос.рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие:

столкновение автомобиля ВАЗ 2110,гос.рег. знак №, находящегося под управлением Чмихун В.И.,

автомобиля Honda CR-V,гос.рег. знак №, принадлежащего ему -Бакин А.М. и находящегося под его управлением,

автомобиля «Subaru Legacy» принадлежащего Головешкину С.В. и находящегося под управлением Карлова Е.С.,

автомобиля Toyota Starlet гос.рег. номер. № под управлением Федорова А.В.

Определением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе разбирательства по факту ДТП установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем Чмихун В.И. п. 10.1 Правил дорожного движения и нарушения п. 10.1 ПДД водителем Карлова Е.С..

В действиях водителя Бакин А.М. и Федорова А.В. каких-либо нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность водителя Чмихун В.И.застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя Карлова Е.С. застрахована в СК «МСК».

Гражданская ответственность водителя Бакин А.М. застрахована в ООО «СГ Согласие».

    Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимы документы.

    Ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 28 948,68 руб.

     Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО«Центр независимой оценки «Профи», которым в соответствии с отчетом об оценке № 724/2012установлен размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 99 876 рублей. За услуги оценки он оплатил 3 100 рублей.

Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд с иском, в котором просит:

- взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Бакин А.М.

Невыплаченную часть страхового возмещения -70 927 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 100 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф.

    В ходе разбирательства по делу, истец дополнил исковые требования необходимостью привлечения в качестве соответчика СК «МСК» и с учетом вины двоих участников ДТП в причинении ему ущерба, взыскать страховое возмещение соразмерно степени вины каждого участника в столкновении автомобилей. По его мнению степень вины водителя Чмихун В.И. составляет 80%, а степень вины водителя Карлова Е.С. 20 %.

    В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом заявленных изменений о взыскании страхового возмещения соразмерно степени вины водителей в полном объеме.

     Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Першина Е.В., действующая на основании доверенности от 27.03.2013года, исковые требования не признала, указала, что

ООО «Росгосстрах» надлежащим образом исполнили свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу. По условиям договора страхования сумма страхового возмещения устанавливается страховщиком, поэтому ООО «Росгосстрах» произвели оценку с привлечением специалиста, который оценил размер восстановительного ремонта в сумме 28 948,68 руб., которая была выплачена истцу в полном объеме. Представитель ответчика полагала, что ООО «Росгосстрах» произвели все необходимые действия в целях исполнения условий договора страхования.

Представитель ответчика СК «МСК», представитель третьего лица ООО «СГ Согласие», третьи лица Карлова Е.С., Головешкин С.В., Федорова А.В.. ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало, от третьего лица Чмихун В.И., в суд поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав мнение истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

    Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

    Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствие со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ

п.2- при причинении вреда имуществу, потерпевших намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков;

п.2.1- размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось сдо момента наступления страхового случая;

п.4 –если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший- предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество для проведения независимой и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 ст. 12 Данного закона срок (пять рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой);

п.5- стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

       Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании согласно паспорту транспортного средства и свидетельства о регистрации Транспортного средства истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Honda CR-V,гос.рег. знак №.

           Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и Определению от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» - ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение

автомобиля ВАЗ 2110,гос.рег. знак №, находящегося под управлением Чмихун В.И.,

автомобиля Honda CR-V,гос.рег. знак №, принадлежащего ему -Бакин А.М. и находящегося под его управлением,

автомобиля «Subaru Legacy» принадлежащего Головешкину С.В. и находящегося под управлением Карлова Е.С.,

автомобиля Toyota Starlet гос.рег. номер. № под управлением Федорова А.В.

    Указанным определением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе разбирательства по факту ДТП установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем Чмихун В.И. п. 10.1 Правил дорожного движения и нарушения п. 10.1 ПДД водителем Карлова Е.С..

В действиях водителя Бакин А.М. и Федорова А.В. каких-либо нарушений Правил дорожного движения не установлено.

      Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия согласно документов оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, с учетом имеющихся в материалах пояснений водителей, а также схемы ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, водитель Чмихун В.И., управляя автомобилем ВАЗ 2110, гос.рег. знак № превысил ограниченную скорость движения, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем HondaCR-V,гос.рег. знак №, под управлением Бакин А.М. ( повредив заднюю часть автомобиля).

Одновременно, в указанное время по полосе, расположенной справа от указанных автомобилей двигалась водитель Карлова Е.С., на автомобиле «Subaru Legacy» гос. рег. знак №, которая также превысила ограниченную скорость движения, в результате чего не справилась с управлением и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем Toyota Starlet гос.рег. номер. № под управлением Федорова А.В. и последующим столкновением с автомобилем HondaCR-V,гос.рег. знак №, под управлением Бакин А.М. (повредив заднюю- правую часть автомобиля).

    Таким образом, водители Чмихун В.И. и Карлова Е.С. нарушили требования ПДД предписывающих, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Чмихун В.И. и Карлова Е.С.. п. 10.1 ПДД согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Совершенное нарушение повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Бакин А.М., выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

При этом, сопоставляя соразмерность наступивших последствий и степень повреждений автомобиля Бакин А.М., -степень виновности водителя Чмихун В.И. соответствует 85% и степень вины водителя Карлова Е.С. соответствует 15%.

    Гражданская ответственность водителя Чмихун В.И. застрахована в ООО «Росгосстрах».

     Гражданская ответственность водителя Карлова Е.С. застрахована в ОАО СК «МСК».

Наличие данных договоров страхования    предусматривает возможность обращения Бакин А.М. с требованием в данную страховую компанию и соответственно обязанность ООО «Росгосстрах», с СК «МСК» возместить Бакин А.М. причиненный     в результате ДТП материальный ущерб соразмерно степени вины водителей. Ответчик ООО «Росгосстрах» данный факт не оспаривает.

При разрешении вопроса о размере страхового возмещения, суд учитывает, что    Согласно заключению (калькуляции) и акту осмотра транспортного средства, произведенному специалистом по направлению ООО «Росгосстрах» в ООО «Атоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 28 948,68 руб, и выплачена истцу в указанном объеме.

Бакин А.М. являясь потерпевшим, которому надлежало выплатить страховое возмещение, воспользовался своим правом на проведение независимой оценки, самостоятельно обратился в компетентную организацию ООО «Центр независимой оценки «Профи», которым в соответствии с отчетом об оценке № 724/2012установлен размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 99 876 рублей. За услуги оценки он оплатил 3 100 рублей.

     Принимая во внимание право потерпевшего на определение суммы стоимости восстановительного ремонта независимой организацией предоставляющей услуги оценки, суд находит, что размер причиненного материального ущерба подлежит взысканию в соответствии с оценкой, произведенной на основании заключения экспертаООО «Центр независимой оценки «Профи».

Данная оценка стоимости ремонта (восстановления) автомобиля произведена профессиональным оценщиком имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в связи с чем не доверять данной оценке у суда не имеется оснований.

         Кроме этого, расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей (кузова, шин, аккумуляторной батареи, комплектующих изделий транспортного средства).

Из содержания отчета следует, что при определении размера причиненного ущерба, требующего восстановления автомобиля истца, применялся затратный и сравнительный подходы. Сравнительный подход применялся при определении единицы стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов. Затратный подход применялся для калькулирования затрат. В расчете использовались рыночные стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и иных ресурсов, необходимые для восстановления транспортного средства, определяемые сравнительным подходом.

    Таким образом, суд полагает, что соразмерно степени вины водителей, размер страхового возмещения

ответчиком ООО «Росгосстрах» составляет 85% и соответствует сумме 84 894,60 руб.

ответчиком СК «МСК» составляет 15% и соответствует сумме 14 981,4 руб.

     Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 28 948, 68 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть в размере

84 894,60 руб. – 28 948, 68 руб. = 55 945 руб. 92 коп.

    Кроме этого с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные истцом для восстановления нарушенных прав в суде. Размер данных убытков выражен в расходах по оплате услуг оценки в сумме 2 480 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей

С ответчика СК «МСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные истцом для восстановления нарушенных прав в суде. Размер данных убытков выражен в расходах по оплате услуг оценки в сумме 620 руб, расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

    С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с ООО «Росгосстрах» в сумме в сумме 1 000руб, с ООО «МСК» в сумме 1000 рублей.

      В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере с ООО «Росгосстрах» 1 902, 23 коп руб., с ОАО СК «МСК» 400 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд.

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Бакин А.М. удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бакин А.М. страховое возмещение в сумме 55 945 руб. 92 коп, расходы по оплате услуг оценки в сумме 2 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей

         Взыскать с ОАО СК «МСК» в пользу Бакин А.М. страховое возмещение в сумме 14 981 руб. 40 коп, судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей

        Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 902, 23 коп руб.

       Взыскать с ОАО СК «МСК»    государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                        подпись                                                                                Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                            Леонтьева И.В.