Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2012 (2-3048/2011;) ~ М-3165/2011 от 06.12.2011

Дело №2-166/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2011 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Измаденове А.И.,

с участием: представителя истца Копылова С.В. – Пузыревой Э.В., представляющей интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова Сергея Викторовича к Клименко Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Копылов С.В. обратился в Кировский районный суд с исковым заявлением к Клименко Т.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, ссылаясь на то, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит <адрес>. 07.04. 2011 года по вине ответчика из <адрес> произошло затопление квартиры истца, в связи с нарушением целостности шланга высокого давления холодного водоснабжения в кухне. О чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. В результате затопления <адрес> истцу причинен материальный ущерб в размере 78292, 09 рублей. Кроме того, поскольку ответчиком не принятого никаких действий по возмещению причиненного ущерба, истец испытывает нравственные страдания, находится в стрессовой ситуации. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму, причиненного ущерба в размере 78292, 09 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3168, 76 рублей, расходы об оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец Копылов С.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Копылова С.В. – Пузырева Э.В., действующая на основании доверенности, поддержала позицию своего доверителя. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Клименко Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, при согласии истца, по доказательствам, представленным стороной истца, поскольку каких-либо возражений от ответчика на заявленный к нему иск не поступило, существо дела ему известно.

Суд, выслушав представителя истца Копылова С.В. – Пузыреву Э.В., исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ст. 31 ЖК РФ, закреплены права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика из <адрес>, принадлежащего ответчику Клименко Т.В. на праве собственности произошло затопление <адрес>, расположенной в вышеуказанном доме, ниже этажом, принадлежащей истцу Копылову С.В., на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9, 53-54).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленным инспектором по работе с населением ООО УК <данные изъяты> ФИО5 в присутствии истца Копылова С.В. установлено, что затопление <адрес> произошло из <адрес> расположенной выше этажом, связи с нарушением целостности шланга высокого давления холодного водоснабжения в кухне ответчика (л.д. 35-36).

Из акта осмотра <адрес>, расположенной по адресу <адрес> от 21.04. 2011 года следует, что по результатам обследования в <адрес> в результате затопления из вышерасположенной <адрес> необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы, выявленных дефектов по ремонту потолков, стен, пола, зала, спальне, кухне, туалете.

В результате затопления <адрес>, на основании акта экспертизы №.00\752 от ДД.ММ.ГГГГ, локальной сметы, нанесен материальный ущерб согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта который составляет сумму в размере 42920,09 рублей (л.д. 10-17).

На основании акта экспертизы №.00\55 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденной мебели (дивана), вещей (матраца), приведение в надлежащий вид, испорченных вещей (чистка ковров) составляет сумму 26172 рубля (л.д. 20-10).

Суд приходит к выводу, что имуществу Копылова С.В. в результате затопления <адрес>, причинен вред по винеКлименко Т.В., являющейся собственником жилого помещения, в связи с нарушением целостности шланга высокого давления холодного водоснабжения в кухне последней.

В результате затопления <адрес>, на основании акта экспертизы №.00\752 от ДД.ММ.ГГГГ, локальной сметы, истцу нанесен материальный ущерб согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта, который составляет сумму в размере 42920,09 рублей

Поскольку собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего имущества, а также собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, то ответчик, допустив нарушением целостности шланга высокого давления холодного водоснабжения в кухне в <адрес>, нарушила законные интересы соседей из <адрес>, то есть не надлежащим образом содержала принадлежащее ей имущество, в связи с чем, произошло затопление указанной квартиры соседей и последним причинен материальный ущерб.

Суд полагает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 42920,09 рублей, определенных локальным сметным расчетом подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Также подлежит взысканию с ответчика, сумма уплаченная истцом, за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, проведению экспертизы по определению пригодности мебели в размере 6000 рублей, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, договором № о проведении экспертизы товаров и услуг (л.д. 33-34, 114-115).

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, учитывая, что для восстановления своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью по вопросам возмещения ущерба и порядка его взыскания, подготовке материалов к подаче на проведение экспертизы об определении стоимости возмещения причиненного ущерба, подготовки материалов к досудебному урегулированию спора, подготовки материалов для обращения в суд, составление искового заявления, представление интересов через представителя в судебном заседании, суд с учетом разумности, сложности дела, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Клименко Т.В. в пользу истца Копылова С.В. подлежат взысканию: 14000 рублей, расходы понесенные за проведение экспертизы, 15000 рублей расходы связанные с оплатой услуг представителя.

Всего с ответчика в пользу истца Копылова С.В. подлежит взысканию сумма 78292 рубля 09 копеек, 14000 рублей - расходы понесенные за проведение экспертизы, 15000 рублей - расходы связанные с оплатой услуг представителя, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3168 рублей 76 копеек.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда от затопления, так как истец каких-либо телесных повреждений в результате затопления не получил, в медицинские учреждения не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Клименко Татьяны Владимировны в пользу Копылова Сергея Викторовича сумму причиненного ущерба по факту затопления в размере 78292 рубля 09 копеек, сумму 14000 рублей расходы на проведение экспертиз, сумму в размере 15000 рублей на представление интересов истца в суде, сумму 3168 рублей 76 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований истца Копылова Сергея Викторовича к Клименко Татьяне Владимировне о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Клименко Татьяны Владимировны в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.

В течении 7 дней с момента получения заочного решения ответчик может подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ, через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Пиджаков