Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28679/2020 от 25.09.2020

Судья – <ФИО>1                       Дело <№...>

(<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года                                  <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Бендюка А.К.,

судей                         <ФИО>10, Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи                        <ФИО>10,

при помощнике судьи                 <ФИО>2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>3 и <ФИО>4 по доверенностям <ФИО>5 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>3, <ФИО>4 обратились в суд с иском к <ФИО>9 о взыскании причиненного ущерба, просили взыскать с ответчика в пользу <ФИО>3 сумму ущерба, причиненного в результате пожара в принадлежащем <ФИО>9 ТЦ «Алиса» <Адрес...>, в размере 356 058 руб., взыскать с ответчика в пользу <ФИО>4 сумму ущерба, причиненного в результате пожара в принадлежащем <ФИО>9 ТЦ «Алиса» <Адрес...>, в размере 757 583 руб.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении иска <ФИО>3 и <ФИО>4 к <ФИО>9 о взыскании причиненного ущерба отказано.

Представитель <ФИО>3 и <ФИО>4 по доверенностям <ФИО>5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные истцами требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> в <Адрес...> в ТЦ «Алиса», принадлежащем <ФИО>9, произошел пожар.

Согласно выводам пожарно-технической экспертизы, изложенным в заключении <№...> от <Дата ...>, наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания электротехнического назначения в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электросети.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> <ФИО>9 было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Постановлением от <Дата ...> уголовное дело в отношении <ФИО>9 по ст. 168 УК РФ было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судом сделан правомерный вывод о том, что постановление о прекращении уголовного преследования не имеет для суда преюдициальное значение, однако, являясь письменным доказательством из числа материалов уголовного дела, может содержать сведения о фактах и обстоятельствах, которые имеют значение для гражданского иска и подлежат исследованию и оценке судом в рамках гражданского дела.

Также судом учтено, что указанные обстоятельства являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску <ФИО>6 к <ФИО>9 о взыскании ущерба, рассмотренном Ейским городским судом <Дата ...>.

Притом что срок исковой давности истцами не пропущен, суд был обязан выяснить фактические обстоятельства дела, в том числе факт причинения вреда имуществу истцов, а равно его объем и оценку в материальном выражении.

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение <№...> от <Дата ...>, представленное <ФИО>3 в подтверждение размера причиненного ему ущерба, было составлено на основании инвентаризации от <Дата ...> и списка остатков товара; указана дата инвентаризации - <Дата ...>, притом что пожар произошел <Дата ...>.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно указано, что инвентаризация фактически является перечнем товара, перечисленным <ФИО>3, а само экспертное заключение <№...> от <Дата ...> не содержит детальную информацию об оцениваемых объектах, методах определения их стоимости, количественных и качественных характеристик, в связи с чем оценка причиненного истцу ущерба не соответствует требованиям закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, стандартам и правилам оценочной деятельности.

Так, представленные товарные накладные свидетельствуют о покупке ИП <ФИО>3 мебели, а именно: в разделе грузополучатель указан ИП <ФИО>3 (<Адрес...>); достоверных сведений о доставке товара в ТЦ «Алиса» и нахождении его в данном торговом центре на момент пожара в дело не представлено.

Кроме того, экспертное заключение <№...> от <Дата ...>, представленное <ФИО>4 в подтверждение размера причиненного ей ущерба, было составлено на основании инвентаризации от <Дата ...> и списка остатков товара, товарных накладных; указана дата инвентаризации - <Дата ...>, притом что пожар произошел <Дата ...>.

Таким образом, указанная инвентаризация фактически является перечнем товара, перечисленным <ФИО>4, а экспертное заключение <№...> от <Дата ...> не содержит детальную информацию об оцениваемых объектах, методах определения их стоимости, количественных и качественных характеристик, т.е. оценка причиненного истцу ущерба не соответствует требованиям закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, стандартам и правилам оценочной деятельности.

При этом представленные товарные накладные свидетельствуют о покупке ИП <ФИО>4 мебели, а именно: в разделе грузополучатель указана ИП <ФИО>4 (<Адрес...>); однако надлежащих доказательств доставки соответствующего товара в ТЦ «Алиса» и нахождения данного товара в указанном торговом центре на момент пожара в деле не имеется.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья городского суда правомерно указал, что представленные истцами экспертные заключения не соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», согласно ст. 8 которого эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что представленные истцами экспертные заключения об оценке ущерба нельзя признать доказательством факта причинения истцам ущерба в заявленных в иске размерах, поскольку они содержат субъективную информацию о возможной рыночной стоимости перечисленного в инвентаризациях имущества, предоставленную заинтересованным лицам по их заказу; при этом доказательства, подтверждающие количество, состав и реальную стоимость пострадавшего при пожаре имущества, истцами не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом перечисленных обстоятельств судьей городского суда сделан правомерный вывод о том, что иск <ФИО>3 и <ФИО>4 не обоснован и не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства реального ущерба, причиненного истцам в указываемых ими размерах, а равно доказательства нахождения конкретного товара в ТЦ «Алиса» на момент пожара.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования <ФИО>3 и <ФИО>4 мотивированы и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи городского суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -	А.К. Бендюк
Судьи -	<ФИО>10
Н.Н. Щурова