Судебный акт #1 () по делу № 33-21/2022 (33-4961/2021;) от 15.11.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2020-007814-10

Судья Саенко Е.Н. Дело № 33-21/2022 (33-4961/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 21 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Логинова Д.А.,

при секретаре Дабижа А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК Согласие» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 февраля 2021 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описок и арифметических ошибок от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Кузнецовой Ирины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кузнецовой Ирины Александровны с общества с ограниченной ответственностью «УК Согласие» материальный ущерб в сумме 73 836 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оценке материального ущерба 2485 руб., возврат госпошлины 2715 руб. 08 коп., а всего 82 036 руб. 08 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Кузнецовой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролива, компенсации морального вреда, судебных расходов и в иске к Черновой Людмиле Ивановне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролива, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в размере 8747 руб. 20 коп.

Взыскать с Кузнецовой Ирины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в размере 8852 руб. 80 коп.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «УК Согласие» - Соколова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Черновой Л.И. и ее представителя Арбузовой О.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кузнецова И.А. обратилась в суд с иском к Черновой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры *** в г. Ульяновске. 7 октября 2020 года произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной квартиры № ***, принадлежащей ответчику Черновой Л.И. В результате затопления в ее квартире пострадала отделка жилой комнаты и кухни (потолки, стены, пол, электропроводка), а также кухонный гарнитур. По факту затопления ее квартиры работником общества с ограниченной ответственностью (ООО) «УК Согласие» 7 октября 2020 года был составлен соответствующий акт. Причиной затопления ее квартиры послужило открытие запорной арматуры на радиаторе отопления в кухне квартиры, принадлежащей ответчику Черновой Л.И. По ее заказу ООО «Независимая Судебная экспертиза» было подготовлено экспертное заключение № *** от 15 октября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 138 120 руб., сумма ущерба, причиненного имуществу, составляет 10 365 руб. Расходы на оценку материального ущерба составили 5000 руб. Направленная ею претензия о возмещении материального ущерба была оставлена ответчиком Черновой Л.И. без удовлетворения.

Просила суд взыскать в ее пользу с Черновой Л.И. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 138 120 руб., материальный ущерб, причиненный имуществу, в размере 10 365 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4269 руб. 70 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК Согласие».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК Согласие» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «УК Согласие».

Отмечает, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы использование в домах старой застройки в качестве воздушных (спускных) кранов на радиаторах отопления латунных водоразборных кранов не противоречит нормативным требованиям. На момент аварии спускной кран неисправным не был. Произвольно спускной кран открыться не мог. Таким образом, спускной кран в квартире Черновой Л.И. соответствовал нормативным требованиям, находился в исправном состоянии. От ответчика Черновой Л.И. ранее не поступали заявки о замене спускного крана в связи с его неисправностью. Наиболее вероятной причиной затопление квартиры истца послужило неосторожное обращение со спускным краном жильцов квартиры ответчика. Пролагает, что отсутствует вина управляющей компании ООО «УК Согласие» в причинении истцу материального ущерба вследствие затопления квартиры.

Ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2021 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 февраля 2021 года было отменено. По делу было постановлено новое решение, которым материальный ущерб был взыскан в пользу истца с ООО «УК Согласие».

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда обшей юрисдикции от 6 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Кузнецова И.А. является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 28,37 кв.м, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***.

Собственником квартиры № *** в том же доме, расположенной над квартирой истца, является ответчик Чернова Л.И.

Многоквартирный дом *** в г. Ульяновске находится в управлении ООО «УК Согласие».

7 октября 2020 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры № *** в г. Ульяновске из вышерасположенной квартиры № *** принадлежащей ответчику Черновой Л.И.

Согласно акту причин затопления квартиры, утвержденному директором ООО «УК Согласие», причиной затопления квартиры № *** послужило открытие запорной арматуры (вентильного крана), установленного на радиаторе отопления на кухне квартиры № ***, во время пуска тепла. Кран использовался собственником квартиры № *** для слива воды через подсоединенный шланг.

В результате затопления в квартире истца пострадала отделка жилой комнаты и кухни, а также кухонный гарнитур.

По заказу истца ООО «Независимая Судебная экспертиза» было подготовлено экспертное заключение № *** от 15 октября 2020 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 138 120 руб., сумма ущерба, причиненного имуществу, составляет 10 365 руб.

Расходы истца на оценку материального ущерба составили 5000 руб.

Направленная истцом претензия о возмещении материального ущерба была оставлена ответчиком Черновой Л.И. без удовлетворения.

Согласно пояснениям Черновой Л.И., в принадлежащей ей квартире № *** в г. Ульяновске проживает семья ее дочери. В момент залива в квартире находилась только ее семилетняя внучка, сообщившая по телефону взрослым о протечке. Чернова Л.И. приехала первая и затянула кран. Однако на следующий день кран вновь стал подтекать, и управляющая компания заменила его. Полагала, что протечка произошла в зоне ответственности управляющей компании, вина которой заключается в ненадлежащей подготовке к пуску тепла.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

Из заключения эксперта № *** от 24 февраля 2021 года следует, что установить точную причину аварии не представляется возможным. Исходя из представленных материалов, осмотра текущего состояния системы отопления в квартире № ***, эксперт пришел к выводу о том, что совсем неисправным в момент аварии спускной кран не был, если собственники почти полностью сумели его перекрыть (со слов свидетелей кран был перекрыт и течи не было). Если бы кран был неисправен, его невозможно было бы закрыть. Самопроизвольно спускной кран открыться не мог даже при создаваемом давлении при подаче теплоносителя. В этом случае кран сорвало бы с резьбы, и это произошло бы не только в квартире № *** , но и в других квартирах на 5 этаже.

В исследовательской части заключения экспертом отмечено, что на момент осмотра в верхней части радиатора отопления на кухне квартиры № *** установлен кран (клапан) Маевского. Ранее для спуска (стравливания) воздуха из радиатора отопления служил латунный водоразборный кран с фарфоровым барашком. В день пролива течь из крана была устранена самими собственниками квартиры путем его закрывания без отключения системы отопления, однако с их слов – устранена не полностью.

При осмотре демонтированного крана установлено, что его целостность не нарушена, механических повреждений на корпусе крана не наблюдается, резьба не повреждена. Для проверки исправности крана необходимо установить его в действующую систему отопления в каком-либо здании.

Дом *** был построен в 1961 году. В жилых домах старой застройки нередко в качестве «воздушных» кранов на радиаторах отопления использовались латунные водоразборные краны, что не противоречит нормативным требованиям.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате затопления в квартире № *** в г. Ульяновске составляет 67 969 руб.

Из заключения эксперта № *** от 24 февраля 2021 года следует, что материальный ущерб, причиненный мебели (кухонному гарнитуру) в квартире № *** в г. Ульяновске, вследствие затопления составляет 5867 руб.

Судебной коллегией по данному гражданскому делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению эксперта № *** от 31 января 2022 года на дату пролива (на 7 октября 2020 года) и на дату проведения исследования водоразборный латунный кран, ранее установленный на радиаторе отопления в кухне квартиры № *** в г. Ульяновске является технически исправным.

В исследовательской части заключения эксперта указано, что исследуемый водоразборный латунный кран был подключен к действующей системе отопления в элеваторном узле дома № *** в г. Ульяновске. На момент пуска тепла (7 октября 2020 года) система отопления дома № *** г. Ульяновске прошла гидропневматическую промывку, гидравлические испытания, опрессовку, то есть целостность системы отопления под нагрузкой давлением была испытана. Самопроизвольно исследуемый кран открыться не мог даже при создаваемом давлении при пуске тепла. Неисправный кран невозможно перекрыть, а жильцы квартиры № *** смогли это сделать без посторонней помощи.

В судебном заседании эксперт Зайцева Е.А. пояснила, что в жилых домах старого жилищного фонда рабочее давление в системе отопления 2-4 атмосферы, в новых домах – до 6 атмосфер. Поскольку ранее в доме № *** проводились гидравлические испытания системы отопления, исследуемый кран выдержал более высокое давление. В ходе проведения экспертного исследования латунный водоразборный кран был испытан в элеваторном узле многоквартирного дома, где штатное давление составляет 3-5 атмосфер. В ходе исследования кран открывали и закрывали, он герметично перекрывал горячую воду. Сомнений в исправности исследуемого водоразборного крана не возникло. Нормативных оснований для замены в квартире № *** латунного водоразборного крана на кран Маевского не имелось. Система отопления многоквартирного дома никогда не опорожняется, чтобы трубы не ржавели изнутри. Вне отопительного сезона в системе отопления поддерживается давление порядка 2 атмосфер. Рекомендованный срок эксплуатации латунного водоразборного крана составляет около 20 - 25 лет. Наличие в системе отопления воздушной пробки при пуске тепла не могло повлиять на исправность крана.

Экспертные исследования проведены квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебных экспертиз ясны, четки, логичны и последовательны. Суду не были представлены доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебных экспертиз и пояснений судебного эксперта Зайцевой Е.А.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что основанием наступления гражданско-правовой ответственности является установление совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вины лица, причинившего вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в том числе посредством управления управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 ЖК РФ).

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 6.4.11 СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 (с изменением № 1) в системах отопления следует предусматривать устройства для удаления воздуха и их опорожения. На каждом стояке следует предусматривать запорную арматуру со штуцерами для присоединения шлангов (для спуска воды или удаления воздуха).

Требований по установке в качестве устройства для удаления воздуха только кранов Маевского вышеуказанный пункт Правил не содержит

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Определяя вину ООО «УК Согласие» в причинении истцу материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что авария произошла в зоне ответственности управляющей компании. При надлежащем исполнении ООО «УК Согласие» обязательств и своевременной замене водоразборного крана на кран Маевского в квартире Черновой Л.И. негативного последствия в виде затопления квартиры истца можно было избежать.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что квартира № *** находится в собственности Черновой Л.И. В данной квартире проживают лица, вселенные в качестве членов семьи собственника жилого помещения. Доступ посторонних лиц в квартиру был исключен.

На момент затопления квартиры истца система отопления в квартире ответчика Черновой Л.А., в том числе и латунный водоразборный кран, установленный на радиаторе отопления в кухне квартиры, находилась в исправном состоянии. Открытие крана было невозможно без внешнего воздействия на него.

Доводы Черновой Л.П. о неисправности латунного водоразборного крана судебная коллегия отклоняет, поскольку они не подтверждаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы и пояснениями судебного эксперта.

Установка латунного водоразборного крана в качестве спускного крана на радиаторе системы теплоснабжения не противоречит нормативным требованиям.

До затопления квартиры истца ответчик Чернова Л.А. и члены ее семьи, проживающие в квартире № ***, не обращались в управляющую компанию с требованием о замене латунного водоразборного крана, установленного на радиаторе отопления в кухне квартиры, на кран Маевского.

В системе отопления многоквартирного дома всегда находится вода. Согласно пояснениям судебного эксперта пуск тепла, возможное наличие в системе отопления воздушной пробки, не могли повлиять на исправность крана.

Из материалов дела не следует, что со стороны управляющей компанией было допущено какое-либо бездействие, выраженное в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, необеспечении благоприятных и безопасных условий проживания граждан, находящееся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

В связи с этим, судебная коллегия считает ООО «УК Согласие» ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Надлежащим ответчиком по делу судебная коллегия признает ответчика Чернову Л.Н., в квартире которой было допущено открытие исправного латунного водоразборного крана, установленного на радиаторе отопления в кухне квартиры, что повлекло затопление квартиры истца и причинение ему материального ущерба.

Тот факт, что латунный водоразборный кран относился к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в ведении управляющей компании, не является безусловным основанием для признания вины последней в причинении истцу материального ущерба.

При определении размера материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, судебная коллегия руководствуется заключениями судебной экспертизы, согласно которым стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений составляет 67 969 руб., а материальный ущерб, причиненный в связи с повреждением мебели, составляет 5867 руб.

Данный размер ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика Черновой Л.И. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 73 836 руб. (67 969 руб. + 5867 руб.).

Оснований для взыскания с ответчика Черновой Л.И. в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ данная компенсация предусмотрена за нарушение неимущественных прав лица.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных истцом Кузнецовой И.А. к ответчику Черновой Л.И., а также об отказе в иске к ООО «УК Согласие».

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4269 руб. 70 коп.

Кроме того, расходы ООО «Экспертно-юридический центр» на проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы составили 23 000 руб. (17 600 руб. + 5400 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца о взыскании материального ущерба (50%), судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Черновой Л.И. расходы на оценку материального ущерба пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 2500 руб. (5000 руб. х 50%)

Также в пользу истца с ответчика Черновой Л.И. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2084 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы: с Черновой Л.И. – в размере 11 500 руб., с Кузнецовой И.А. – в размере 11 500 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 февраля 2021 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описок и арифметических ошибок от 14 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Черновой Людмилы Ивановны в пользу Кузнецовой Ирины Александровны материальный ущерб в размере 73 836 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2084 руб. 85 коп.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Согласие», в удовлетворении остальной части исковых требований к Черновой Людмиле Ивановне – отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» с Черновой Людмилы Ивановны расходы на проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 11 500 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» с Кузнецовой Ирины Александровны расходы на проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 11 500 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2022 года.