Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-118/2014 от 28.01.2014

Дело № 12 - 118 24.02.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Мингараевой Ю.Ю.

с участием прокурора Баталовой А.В.

Нечаева Д. В. <данные изъяты>,

потерпевшей ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Нечаева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми Политовой С.В. от 24.12.2013 г.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 24.12.2013г. Нечаев Д.В. был признан виновным по ст. 5.61 ч.1 КоАП Российской Федерации за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 30 мин., находясь по <адрес>, в ходе словесного конфликта высказывал оскорбления в адрес ФИО1, выражаясь в её адрес словами, не принятыми для обращения в обществе, унижающими честь и достоинство, чем причинил обиду и оскорбления потерпевшей. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.

В жалобе Нечаев Д.В. указал, что он не согласен с постановлением, потому что он ФИО1 не унижал и не оскорблял, она в тот день пришла в квартиру с целью спровоцировать между ними конфликт, в связи с тем, что в суде рассматривается дело по данной квартире. Мировым судьей при разрешении дела не были исследованы все доказательства по делу. Его ходатайство об отложении дела в связи с болезнью было необоснованно отклонено. Поэтому просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В суде Нечаев Д.В. на доводах жалобы настаивает полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пришла в квартиру с ФИО2, которая постоянно выступает в судах на стороне ФИО1 Пока она была в квартире, он в её адрес нецензурной бранью не выражался, её не оскорблял. Просит постановление отменить.

В суде потерпевшая ФИО1 с доводами жалобы не согласна, пояснила, что после того как она пришла с ФИО2 в квартиру, сначала ФИО3 начала с ней конфликтовать, несмотря на то, что она вежливо просила их освободить одну из комнат для проживания с ребенком. Но в адрес услышала только оскорбления и унижения со стороны как ФИО3, так и Нечаева Д.В. Конфликт произошел в квартире, никого из знакомых со стороны Нечаева Д.В. ни в квартире, ни в подъезде она не видела.

В суде прокурор возражает против удовлетворения жалобы, считает, что вина Нечаева Д.В. доказана, он обоснованно был привлечен к административной ответственности.

В суде свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Нечаева Д.В. пришел вечером к ним <адрес>. Он чинил электропроводку в щите в общем коридоре, в квартиру не заходил. Видел, как из квартиры вышел Нечаев Д.В. - ушел в баню. Потом к подъезду подъехала машина, из неё вышли 2 женщины, и зашли в квартиру Нечаева Д.В., т.к. дверь не была закрыта. Затем в квартиру зашел Нечаев Д.В., но дверь оставил приоткрытой, поэтому он все слышал, что происходило в квартире. Слышал, как зашедшая женщина, говорила Нечаевым о том, что они должны освободить ей 1 жилую комнату. Слышал, что ответила ей Нечаева Д.В., потом Нечаев Д.В. попросил жену уйти в кухню, затем просил женщин выйти из квартиры. Говорили они на повышенных тонах, но он не слышал высказываний со стороны Нечаева Д.В. в виде нецензурной брани в адрес потерпевшей.

Суд, выслушав участников, заключение прокурора, свидетеля, изучив материалы административного дела №, приходит к следующему:

Статья 5.61 ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов административного дела - постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2013г. (л.д. 4-8), пояснений Нечаева Д.В., потерпевшей, объяснений ФИО2 (л.д. 13), ФИО3 (л.д.14), пояснений свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 30 мин. <адрес> произошел конфликт между Нечаевым Д.В., ФИО3 и ФИО1 из права пользований данной квартирой.

Но из исследованных доказательств, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, не подтверждается факт, что Нечаев Д.В. высказывался в адрес ФИО1 словами, не применяемыми при общении в обществе – нецензурной бранью, которые оскорбляли и унижали достоинство потерпевшей.

Пояснения свидетелей ФИО2, ФИО3 в силу требований ст.26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации, не могут служить достоверными доказательствами в связи с тем, что до дачи объяснений свидетелям не были разъяснены права и обязанности, они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Мировым судьей до вынесения постановления эти свидетели в установленном порядке не были опрошены. Поэтому эти объяснения подлежат исключению из числа доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9.02.2012г.), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, Нечаев Д.В. был лично извещен о том, что 24.12.2013г. в 10 час. будет рассматриваться дело в отношении него, что подтверждается уведомлением (л.д. 50). По телефону Нечаев Д.В. просил мирового судью отложить рассмотрение дела в связи с тем, что заболел. Но к устному ходатайству никаких доказательств, подтверждающих, что он по состоянию здоровья не может явиться в суд, не представил. На день рассмотрения жалобы такие доказательства также отсутствуют. Представленная Нечаевым Д.В. с жалобой копия листа нетрудоспособности таким доказательствам не является, в связи с тем, что данный листок подтверждает лишь факт освобождения его от работы, но не является врачебным заключением о невозможности участия его в судебном заседании по состоянию здоровья.

Поэтому мировым судьей обоснованно не явка Нечаева Д.В. для участия в судебном разбирательстве признана совершенной без уважительной причины, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Статья 29.10 ч.1 п.3-6 КоАП Российской Федерации устанавливает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Ст.1.5 КоАП Российской Федерации предусматривает, что ч.1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ч. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что вина Нечаева Д.В. в высказываниях в адрес ФИО1 в выражениях, не принятых для общения в обществе - нецензурной бранью, которые унижали её часть и достоинство, не подтверждается.

Поэтому постановление мирового судьи от 24.12.2013г. подлежит отмене.

В связи с отменой постановления, отсутствием достоверных доказательств вины Нечаева Д.В. в совершении административного правонарушения, истечения срока давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч.1 КоАП Российской Федерации - 3 мес. со дня совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), производство по административному делу в отношении Нечаева Д.В. подлежит прекращению на основании требований ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 24.12.2013г. в отношении Нечаева Д.В. отменить.

Прекратить производство по делу в отношении Нечаева Д.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья: Л.И. Роготнева.