Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3346/2019 ~ М-2723/2019 от 14.05.2019

Дело № 2-3346/2019 <***>

66RS0003-01-2019-002728-48

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25.06.2019

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Артинского городского округа к Межрайонному отделу по исполнения особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Артинского городского округа обратилась в суд с иском к Межрайонному отделу по исполнения особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что решением Артинского районного суда от *** по исковому заявлению прокурора Артинского района в интересах Кашиной М.Д., на Администрацию Артинского ГО, возложена обязанность - предоставить Кашиной М.Д. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в срок до ***.

Судебным приставом - исполнителем Артинского районного отдела УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство *** от *** на основании исполнительного листа № *** от ***.

В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Мезенцевой И.Ю. вынесено Постановление от *** о взыскании с Администрации Артинского городского округа исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Истец полагает, что вина Администрации Артинского городского округа в нарушении срока исполнения требований исполнительного документа отсутствует. Так, как в связи с тем, что бюджет Артинского городского округа формируется в текущем году на очередной финансовый год, то исполнить решение суда в 2017 году не представлялось возможным, так как денежные средства в бюджете Артинского городского округа на эти цели не были запланированы. Решением Думы Артинского городского округа *** от *** «О бюджете Артинского городского округа на 2018 год и плановый период 2019-2020 годов» сумма денежных средств, необходимых для исполнения судебных решений Артинского районного суда о предоставлении жилых помещений гражданам на 2018 год была определена при его формировании в 2017 году.

Распоряжением Администрации Артинского ГО от *** *** Кашиной Марии Дмитриевне предоставлено жилое помещение в рамках исполнения решения суда.

Однако Кашина М.Д. долгое время не заключала договор социального найма. Специалисты Администрации неоднократно выезжали по месту регистрации Кашиной М.Д. (***), с целью ее извещения о необходимости явиться в Администрацию для заключения договора. Неоднократно направлялись заказные письма с просьбой о заключении договора.

*** специалист Администрации обратилась в ОМВД России по Артинскому району об установлении местонахождения Кашиной М.Д., в связи с чем, получили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, в котором указано фактическое нахождение Кашиной М.Д. После чего было направлено письмо по указанному адресу (исх. от ***. ***).

*** с Кашиной Марией Дмитриевной заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда ***.

На основании вышеизложенного, истец просит освободить АдминистрациюАртинского городского округа от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель истца Омелькова Л.И.в судебном заседании требования и доводы искового заявления в полном объеме поддержала.

Ответчик, прокурор Артинского района Свердловской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суд не сообщили.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о дате судебного заседания получено ответчиком ***, что отражено расписке.

С учетом изложенного, суд считает, что нежелание ответчика являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и прокурора.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако в силу п. 6 указанной статьи должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

Разъяснения данной нормы даны в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.4. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России ***.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что решением Артинского районного суда от *** по исковому заявлению прокурора Артинского района в интересах Кашиной М.Д., на Администрацию Артинского ГО, возложена обязанность - предоставить Кашиной М.Д. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в срок до ***.

Судебным приставом - исполнителем Артинского районного отдела УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство *** от *** на основании исполнительного листа № *** от ***.

*** СПИ межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Мезенцевой И.Ю. вынесено Постановление от *** о взыскании с Администрации Артинского городского округа исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Для исполнениявозложенной решением Артинского районного суда от *** обязанности - предоставить Кашиной М.Д. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в срок до ***, истцом предприняты следующие меры: решением Думы Артинского городского округа *** от *** «О бюджете Артинского городского округа на 2018 год и плановый период 2019-2020 годов» сумма денежных средств, необходимых для исполнения судебных решений Артинского районного суда о предоставлении жилых помещений гражданам на 2018 год была определена при его формировании в 2017 году, распоряжением Администрации Артинского ГО от *** *** Кашиной Марии Дмитриевне предоставлено жилое помещение в рамках исполнения решения суда. Однако, сама Кашина М.Д. не являлось в администрацию для заключения договора социального найма.

Уведомление Кашиной М.Д. по адресу постоянной регистрации: ***, подтверждается письмами исх. от 06.11.2018г. ***, исх. от *** *** и отметками об отправке на конверте.

*** специалист Администрации обратилась в ОМВД России по Артинскому району об установлении местонахождения Кашиной М.Д., в связи с чем, получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, в котором указано фактическое нахождение Кашиной М.Д., по указанному адресу извещена Кашина М.Д. исх. от ***. ***.

*** с Кашиной Марией Дмитриевной заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда ***.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Судом указанные причины не исполнения возложенной решением суда обязанности в установленный срок признаются уважительными, свидетельствующими о принятии должником Администрация Артинского городского округа всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для освобождения Администрации Артинского городского округа от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Администрации Артинского городского округа к Межрайонному отделу по исполнения особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Администрацию Артинского городского округа освободить от взыскания исполнительского сборапо исполнительному производству *** в размере 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова