Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6384/2014 ~ М-5459/2014 от 25.08.2014

№2-6384/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2014 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Беляевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крючкова А.В. ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Крючков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 17 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты>. В аварии виновна водитель автомобиля <данные изъяты> Афанасьев А.В., нарушивший Правила дорожного движения.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, утрата товарной стоимости транспортного средства).

Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме (<данные изъяты> рубля). Недоплата составила <данные изъяты> рублей.

В связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме истец также просил взыскать с Общества неустойку, предусмотренную п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, (с 12 апреля 2014 года по день вынесения судом решения), исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых.

Также истец просил возместить ему за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг оценщика (<данные изъяты> рублей), представителя (<данные изъяты> рублей).

В ходе разбирательства по делу истец сначала уменьшил размер требования о взыскании неустойки, а затем увеличил его до <данные изъяты> рублей (за период с 12 апреля 2014 года по 29 сентября 2014 года).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Афанасьев А.В.

Крючков А.В., Афанасьев А.В., представитель Общества в судебное заседание, извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика и третье лицо о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Сутыгин Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что его доверитель не поддерживает требования о взыскании страхового возмещения, неустойки ввиду исполнения соответствующих обязательств ответчиком (отказ не заявил). Просила возместить судебные расходы.

Из представленных Обществом документов следует, что ответчик исполнил заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения и неустойки до разрешения дела.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку на момент разрешения дела заявленные требования о взыскании страхового возмещения и неустойки исполнены ответчиком в полном объеме и Крючков А.В. не поддерживает иск, основания для его удовлетворения отсутствуют. В иске о взыскании страхового возмещения и неустойки надлежит отказать.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст.98,100,101 ГПК РФ.

Из анализа ч.1 ст.101 ГПК РФ, в частности, следует, что если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Никаких ограничений по взысканию судебных расходов при изложенных обстоятельствах в связи с тем, что Крючков А.В. не отказался от иска о взыскании страхового возмещения, и по этому основанию производство не было прекращено, закон не содержит.

Т.к. Общество добровольно в полном объеме исполнило предъявленные к нему требования, с него в пользу Крючкова А.В. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика.

Также, учитывая поданное письменное заявление, в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию с Общества сумму <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований.

Вышеуказанные судебные расходы подтверждены документально.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в пользу Крючкова А.В. не подлежит взысканию, т.к. после принятия иска к производству суда требования о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворены в полном объеме ответчиком добровольно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Крючкова А.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Крючкова А.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

-

-

-