Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2205/2014 ~ М-2353/2014 от 13.10.2014

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                                                                  «17» ноября 2014 года

Лазаревский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                 Мороз А.П.

При секретаре судебного заседания            ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору №- ф от 17 октября 2012 года в размере 386052,52 руб. (Триста восемьдесят шесть тысяч пятьдесят два рубля 52 копейки). Взыскать с ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7060,53 руб. (Семь тысяч шестьдесят рублей 53 копейки).

В обосновании исковых требований, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО2, ответчику был предоставлен кредит на сумму 410190,63 руб. (Четыреста десять тысяч сто девяносто рублей 63 копейки) на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели ГАЗ-3302 ГРУЗОВОЙ, С БОРТ, год выпуска 2012 г., идентификационный № Х96330200С2496342, двигатель № *421600*С0703961*, кузов №С0690895, цвет БЕЛЫЙ. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. Однако в нарушение норм действующего законодательства и условий кредитного договора ответчик нарушила свои обязательства по договору, что подтверждается расчетом задолженности.

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требования в которых просит признать недействительным кредитный договор №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы страховой премии 41 019.06 руб. и признать недействительным график погашения ежемесячных платежей.

    В обосновании исковых требований, ссылается на то, что условием заключения договора между ФИО2 и банком о предоставлении кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в целях предоставления обеспечения по кредитному договору является заключение договора страхования жизни и риска потери трудоспособности с ООО «ФИО3 ЖЕНЕРАЛЬ страхование жизни». Страховая премия в сумме 41 019.06 руб. включена в сумму кредитного договора. Как следует из п.2.1.4 раздела 2 кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, одной из целей предоставления кредита является оплата страховой премии в пользу страховой компании. Из заявления на перевод средств в сумме 41 019.06 руб. и платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма удержана у нее в качестве компенсации банку за оплату страховой премии. При этом полиса страховой компании ООО «ФИО3 ЖЕНЕРАЛЬ страхование жизни» она не получила, перечислена или нет банком страховая премия в пользу ООО «ФИО3 ЖЕНЕРАЛЬ страхование жизни» ей также не известно. Последствиями недействительности кредитного договора в данной части является недействительность графика погашений, недействительность процентов, уплаченных на сумму кредитного договора, недействительность просроченных процентов, недействительность штрафов за просроченные проценты и штрафов за просроченный долг

В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс Банк» ФИО6 не явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ФИО2 просил отказать.

ФИО2 с доводами изложенными в исковом заявлении ООО «Русфинанс Банк» не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО2 являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В качестве доказательства истцом представлен кредитный договор № №-ф заключенный между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО2, согласно которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 410190,63 руб. (Четыреста десять тысяч сто девяносто рублей 63 копейки) на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели ГАЗ-3302 ГРУЗОВОЙ, С БОРТ, год выпуска 2012 г., идентификационный № Х96330200С2496342, двигатель № *421600*С0703961*, кузов №С0690895, цвет БЕЛЫЙ. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

     Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено и подтверждено что, обязательства, предусмотренные кредитным договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, не надлежаще исполняются ответчиком, что подтверждается документами, находящимися в кредитном деле №-ф: кредитным договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ расчетом задолженности.

Сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору № ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 386052,52 руб. (Триста восемьдесят шесть тысяч пятьдесят д рубля 52 копейки)

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с ФИО2 сумму задолженности в размере – 386052,52 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд руководствуется нормами действующего законодательства.

В своем иске ФИО2 ссылается на заключение договора страхования жизни и риска потери трудоспособности с ООО «ФИО3 ЖЕНЕРАЛЬ страхование жизни» при заключении кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ который в свою очередь является незаконным.

Как следует из п.2.1.4 раздела 2 кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, одной из целей предоставления кредита является оплата страховой премии в пользу страховой компании

Однако суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

Заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения

Как было указано выше, между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №-ф от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, с условием уплаты премии в пользу страховой компании для возмещения расходов Кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика ( при наличии письменного согласия заемщика в виде заявления)

Таким образом, Банк обязался заключить со страховой компанией договор страхования. Банк заключает со страховой компанией договор страхования в отношении жизни и здоровья заемщика по кредитному договору, являясь одновременно выгодоприобретателем.

Страхования сумма в данном случае равна сумме текущего основного долга по возврату кредита. НА момент заключения кредитного договора страховая сумма составляла 410190,63 рублей, страхования премия составила 41019,06 рублей.

В свою очередь заемщик ФИО2 обязалась уплатить банку страховую премию в размере 41019.06 рублей В связи с чем, в день выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ банком с лицевого счета заемщика списана сумма в размере 41019,06 рублей. руб. с зачислением средств в пользу ООО «ФИО3 ЖЕНЕРАЛЬ страхование жизни»

Доводы ФИО2 о недействительности кредитного договора в части страхования, являются не обоснованными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Представленные сторонами документы свидетельствуют о том, что услуга «страхования" банком была оказана истцу с ее добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.

Так, в материалах дела имеется заявление, подписанное ФИО2, где она дала свое согласие на заключение банком договора страхования с ООО «ФИО3 ЖЕНЕРАЛЬ страхование жизни», с обязательным соблюдением общих условий страхования.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо с условиями страхования.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора ФИО2 не были разъяснены условия страхования, либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без такового, ФИО2 не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче истцу кредита не было, следовательно, банком не был нарушен п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Истец по своему добровольному выбору подписала заключенный кредитный договор, посчитав экономически более выгодным условия кредитования по более низкой процентной ставке с заключением договора кредитного страхования жизни. Последнее исключает признание таковых условий кредитного соглашения ничтожными по правилам ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     При подаче иска ООО «Русфинанс Банк» уплачена государственная пошлина в размере 7060 рублей 53 копейки, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, и судебных расходов, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору №- ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 386052,52 рубля (Триста восемьдесят шесть тысяч пятьдесят два рубля 52 копейки).

    Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7060,53 рублей (Семь тысяч шестьдесят рублей 53 копейки).

    В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     А.П. Мороз

Копия верна

Судья Лазаревского районного суда <адрес>        А.П. Мороз