Решение по делу № 2-2999/2015 ~ М-2520/2015 от 26.08.2015

Дело № 2-2999/2015

мотивированное решение

изготовлено 25.11.2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2015г. г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Архипова О.А.,

при секретаре Рыбачок В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурковой Г.П. к мэрии г.Ярославля, департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля, Проказиной И.А., Киселевой Ф.Б., Кокоуровой О.А., Розовой М.В., Розову В.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома и земельного участка,

установил:

Суркова Г.П. обратилась в суд с иском к мэрии г.Ярославля, департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля, Проказиной И.А., Киселевой Ф.Б., Кокоуровой О.А., Розовой М.В., Розову В.В.: о сохранении жилого дома по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, согласно данным технического паспорта Ярославского филиала ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, инвентарный НОМЕР; прекращении права общей долевой собственности истца в размере ... доли в праве собственности на указанный жилой дом; признании за истцом права собственности на квартиру НОМЕР в данном жилом доме общей площадью ... кв.м.; прекращении права общей долевой собственности истца в размере ... доли в праве собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР для эксплуатации указанного жилого дома; признании за истцом права собственности на земельный участок ЗУ2 общей площадью ... кв.м., согласно межевому плану Ярославского филиала ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В обоснование исковых требований указала, что является участником общей долевой собственности в размере ... доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР по адресу: <адрес>. Иными участниками общей долевой собственности на данный жилой дом являются ответчики: Проказина И.А. в размере ... доли в праве собственности; Киселева Ф.Б. в размере ... доли в праве собственности; Кокоурова О.А. в размере ... доли в праве собственности; Розова М.В., Розов В.В. в размере ... доли в праве собственности.

Истцом произведена реконструкция данного жилого дома. Согласно заключениям уполномоченных организаций, произведенная реконструкция выполнена с соблюдением градостроительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и организаций. По мнению истца, жилой дом по адресу: <адрес> может быть сохранен в реконструированном состоянии. Также, по мнению истца, указанный жилой дом, а также земельный участок для эксплуатации жилого дома, могут быть разделены в натуре, в собственность истца может быть выделена фактически используемая квартира, а также земельный участок для ее эксплуатации, что и послужило причиной обращения истца в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Минчик И.М., Комарова М.М., Воронцова Ж.Ю. .

Истец Суркова Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Ответчики мэрия г.Ярославля, департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, направили в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчиков. По существу исковых требований возражали в удовлетворении исковых требований, ввиду нахождения реконструированного истцом жилого дома в территориальной зоне городских парков, садов, скверов, градостроительным регламентом которой не предусмотрено размещение жилых домов .

Ответчик Проказина И.А. в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении исковых требований, дала пояснения согласно тексту возражений на иск. В возражениях указала, что нарушения санитарно-эпидемиологических норм истцом не устранены. Выгребная яма, которой пользуются семья истца, существует значительное время, не рассчитана на реконструированную истцом часть жилого дома, которой пользуется истец, а также на возросшее количество членов семьи истца. Также, по мнению ответчика, реконструированная часть жилого дома истца нарушает права ответчика, т.к. снег и другие осадки с кровли истца попадают на внешнюю стену помещений, используемых ответчиком .

Ответчик Киселева Ф.Б., также представляющая по доверенностям интересы ответчиков Розовой М.В., Розова В.В., в судебное заседание явилась, не возражала в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Кокоурова О.А. в судебное заседание явилась, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Воронцова Ж.Ю. в судебное заседание явилась, сообщила, что проживает совместно с ответчиком Проказиной И.А. в квартире НОМЕР жилого дома по адресу: <адрес>. По существу заявленных требований возражала в удовлетворении иска.

Третьи лица Минчик И.М., Комарова М.М. в судебное заседание явились, сообщили, что проживают совместно с истцом Сурковой Г.П. в квартире НОМЕР жилого дома по адресу: <адрес>. Просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Третье лицо Управление Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежаще, направило в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица .

Выслушав ответчиков, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Жилой дом лит. ... общей площадью ... кв.м., а также земельный участок общей площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности: истцу Сурковой Г.П. в размере ... доли в праве собственности; ответчикам Проказиной И.А., Кокоуровой О.А. в размере ... доли в праве собственности каждому; ответчику Киселевой Ф.Б. в размере ... доли в праве собственности, ответчикам Розовой М.В., Розову В.В. в размере ... доли в праве собственности каждому, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР .

Согласно данным, содержащимся в техническом паспорте, а также пояснениям сторон, третьих лиц в судебных заседаниях, в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, состоящего из квартир №НОМЕР, между участниками общей долевой собственности на данный жилой дом сложился следующий порядок пользования: квартирой НОМЕР пользуется ответчик Киселева Ф.Б., а также ответчики Розова М.В., Розов В.В.; квартирой НОМЕР пользуется истец Суркова Г.П.; квартирой НОМЕР пользуется ответчик Проказина И.А.; квартирой НОМЕР пользуется ответчик Кокоурова О.А.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу по иску Проказиной И.А. к Сурковой Г.П. о приведении части жилого дома в первоначальное состояние, по встречному иску Сурковой Г.П. к мэрии г.Ярославля, департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля, Проказиной И.А., Киселевой Ф.Б., Кокоуровой О.А., Розовой М.В., Розову В.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом, установлено, что строение лит. ... – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года постройки, возведено путем реконструкции лит. ... в составе квартиры НОМЕР. Указанная реконструкция осуществлена истцом Сурковой Г.П. на основании постановления мэра г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, проекта Научно-исследовательского проектно-технологического института «Ярославльводпроект». Согласно данным: технического паспорта государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; технического паспорта Ярославского филиала ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, строение лит. ... с мансардой возведено Сурковой Г.П. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА путем пристройки к строению лит. .... В результате реконструкции общая площадь жилого дома составила ... кв.м.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. При решении вопроса о признании права собственности на реконструированный объект, суд полагает допустимой аналогию закона и применяет правила о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключением Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес>: помещение НОМЕР квартиры НОМЕР; помещения НОМЕР квартиры НОМЕР; помещение НОМЕР квартиры НОМЕР; помещение НОМЕР квартиры НОМЕР оборудованы внутренним водопроводом с установкой санитарно-технических приборов (ванны, душевой кабины, унитазов, раковин). Отвод сточных вод от данных помещений осуществляется в выгребную яму, что является нарушением СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», Региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области, утвержденных постановлением Правительства Ярославской области от 13.02.2008г. № 33-а, в соответствии с которыми устройство внутреннего водопровода в индивидуальных жилых домах допускается только при отводе образующихся хозяйственно-бытовых сточных вод в централизованную систему канализации или на локальные очистные сооружения.

С учетом подтверждения нарушения истцом Сурковой Г.П. при реконструкции жилого дома (фактически используемой квартиры НОМЕР), требований санитарно-эпидемиологических норм и правил, решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано в удовлетворении встречных исковых требований Сурковой Г.П. о сохранении жилого дома по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, согласно данным технического паспорта Ярославского филиала ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, инвентарный НОМЕР.

Также решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что нарушения Сурковой Г.П. при реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> требований санитарно-эпидемиологических норм, в части квартиры НОМЕР указанные в заключении Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, носят устранимый характер.

Истцом Сурковой Г.П., в обоснование доводов о возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, представлено заключение Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, которым установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес>: имеется центральное водоснабжение: помещение кухонь в квартирах №НОМЕР, санузлы в квартире НОМЕР оборудованы внутренним водопроводом с установкой санитарно-технических приборов (раковин, ванны, унитаза). Отвод сточных вод от данных помещений осуществляется в выгребную яму, что является нарушением СанПиН 2.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», Региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области, утвержденных постановлением Правительства Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, в соответствии с которыми устройство внутреннего водопровода в индивидуальных жилых домах допускается только при отводе образующихся хозяйственно-бытовых сточных вод в централизованную систему канализации или на локальные очистные сооружения.

В качестве вывода, заключение Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР указывает, что: помещения НОМЕР (кухня-столовая), НОМЕР (санузел), НОМЕР (санузел), НОМЕР (кухня) квартиры НОМЕР не соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» .

В обоснование устранения выявленных заключением Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР нарушений истцом представлен договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» г.Ярославля оказывает истцу Сурковой Г.П. услуги по вывозу жидких бытовых отходов по адресу: <адрес> .

Суд не принимает представленный истцом договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» г.Ярославля в качестве доказательства устранения выявленных заключением Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР нарушений требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», Региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области, утвержденных постановлением Правительства Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, т.к. наличие данного договора не свидетельствует об отводе образующихся хозяйственно-бытовых сточных вод в централизованную систему канализации или на локальные очистные сооружения.

Согласно сведениям ОАО «Ярославльводоканал» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в районе расположения жилого дома по адресу: <адрес> отсутствуют централизованные сети фекальной канализации . В отсутствие возможности отвода образующихся хозяйственно-бытовых сточных вод в централизованную систему канализации, устройство локальных очистных сооружений в отношении квартиры НОМЕР по адресу: <адрес> возможно, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Суд также учитывает, что отвод образующихся хозяйственно-бытовых сточных вод с квартиры НОМЕР, использующейся ответчиком Проказиной И.А., осуществляется на локальные очистные сооружения, устроенные ответчиком, что подтверждается: актом приема-передачи оборудования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, техническим паспортом септика «Дочистка» .

Отсутствие локальных очистных сооружений квартиры НОМЕР, согласно пояснениям ответчика Проказиной И.А. в судебном заседании, нарушает права ответчика, т.к. имеющаяся выгребная яма не рассчитана на реконструированную площадь квартиры НОМЕР – ... кв.м. с установленными санитарно-техническими приборами. Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Сурковой Г.П.: о сохранении жилого дома по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, согласно данным технического паспорта Ярославского филиала ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, инвентарный НОМЕР; прекращении права общей долевой собственности истца в размере ... доли в праве собственности на указанный жилой дом; признании за истцом права собственности на квартиру НОМЕР в данном жилом доме общей площадью ... кв.м.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007г.), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Доле истца в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР по адресу: <адрес> соответствует ... кв.м. (... кв.м. х ...). Истцом заявлено о признании права собственности на земельный участок площадью ... кв.м., согласно межевому плану Ярославского филиала ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В связи с установлением несоответствия доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок площади земельного участка, заявленного истцом к выделу, принимая во внимание отказ в удовлетворении требований истца о разделе жилого дома, а также учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ), в удовлетворении исковых требований Сурковой Г.П.: о прекращении права общей долевой собственности истца в размере ... доли в праве собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР по адресу: <адрес>; признании за истцом права собственности на земельный участок ЗУ2 общей площадью ... кв.м., согласно межевому плану Ярославского филиала ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░