Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1832/2012 ~ М-1721/2012 от 07.06.2012

Дело № 2-1832/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 04 октября 2012 года

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Самусенко О.А., при секретаре Титенко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хилобокой Е.В. к Администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Хилобокая Е.В. обратилась в суд с названным иском к Администрации г. Владивостока, указав, что, являясь работником ОАО «В» была поселена в общежитие Общества, расположенное по адресу:***. Администрацией ОАО «В» совместно с профсоюзным комитетом ОАО «В» по согласованию с ОАО Дальневосточный проектный институт «В» и управлением архитектуры и градостроительства г. Владивостока 04.05.1999 г. было принято решение о реконструкции холлов дома, в том числе холла первого этажа в виде устройства перегородок в коридоре из кирпича. По решению администрации и профсоюзного комитета ОАО «В» выделены под заселение холлы блока общежития с присвоением им нумерации. Холл 1-го этажа был выделен под заселение Хилобокой Е.В. и был присвоен номер ***. Хилобокая Е.В. обратилась в муниципальное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» с заявлением о приватизации, однако письмом было отказано, поскольку не представлено разрешение на переоборудование жилого помещения. Также Хилобокая Е.В. обратилась в Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры с просьбой узаконить переоборудование, однако письмом от 11.06.2009 г. ей было отказано. 20.02.2012 г. Хилобокая Е.В. обратилась в Управление по учету и распределению жилой площади г. Владивостока с заявлением о присоединении холла 1-го этажа, а также с просьбой согласовать перепланировку коридора: разделение на коридор и туалет, в чем ей также отказано. В связи с чем, просит сохранить самовольно переустроенное и перепланированное изолированное жилое помещение по адресу: *** в переустроенном и перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – К.Е.С. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности – П.Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Пояснила, что только документ, подтверждающий принятие органом местного самоуправления положительного решения по данному вопросу, является основанием проведения переустройства и перепланировки жилого помещения. Перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: ***, была выполнена без согласования с органом местного самоуправления, следовательно, является самовольной. Представленное экспертное заключение ООО «П» не является допустимым и неоспоримым доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании была допрошена эксперт Х.К.В., пояснила, что перепланировка, произведенная в квартире № ** по ул. *** соответствует строительным, противопожарным нормам, на безопасность других жителей дома не влияет.

Истец Хилобокая Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя Администрации г. Владивостока, эксперта Х.К.В., исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд считает, что исковые требования Хилобокой Е.В. подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании выписки из протокола совместного заседания администрации и профсоюза комитета АО «В» № ** от 20.05.1999 г. выделен под заселение холл № 1 блока общежития по ул. ***и ему присвоен номер ***.(л.д. 22). Вместе с тем, администрация АО «В» не возражала против устройства перегородок в холе 1 этажа общежития по *** согласно прилагаемой схемы. (л.д. 23-24).

В соответствии с постановлением Администрации г. Владивостока, комната № ** в доме № *** по ул. Русской в г. Владивостоке исключена из числа общежитий. (л.д. 26).

На основании выписки из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при Администрации г. Владивостока от 05.10.2010 г № 39, было решено заключить договор социального найма с Хилобокой Е.В., состав семьи 1 человек: Хилобокая Е.В. – наниматель. (л.д. 25).

28.10.2010 г. между Администрацией г. Владивостока и Хилобокой Е.В. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г.***. (л.д. 26-27).

20.02.2012 г. Хилобокая Е.В. обратилась начальнику отдела по учету и распределению жилья Администрации г. Владивостока с заявлением об узаконивании переоборудования жилого помещения, расположенного по адресу: г***л.д. 43-44). Хилобокая Е.В. получила ответ на заявление, в соответствии с которым ей было рекомендовано обратится в суд с исковым заявлением о сохранении указанного жилого помещения в перепланированном состоянии. (л.д. 46).

Истица обратилась в ООО «П» с просьбой выполнить строительно-техническую экспертизу и составить акт экспертизы по следующим вопросам: Определить соответствуют ли действующим строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам выполненные работы по перепланировке и переоборудованию (переустройству) квартиры № ** жилого дома №***, включающие присоединение помещения № * (жилая комната) с устройством дверного проема, устройство помещения туалета, оборудование зоны для приготовления пищи (зоны кухни-ниши); Угрожает ли с технической точки зрения жизни и здоровью граждан, проживающих в других квартирах (комнатах) жилого дома № ** по ул.***, работы по перепланировки и переоборудованию (переустройству) помещений квартиры ***.

Согласно акту экспертизы № **от 04.07.2012 года было установлено что помещения квартиры № *** жилого дома № ** по ул. *** подверглись перепланировке и переоборудованию (переустройству) путем присоединения помещения № * (жилая комната) площадью ** м, устройства дверного проема размером *** м в стене, расположенной между помещениями № * и № * (жилые комнаты), для доступа к присоединенному помещению, устройства помещения № * (туалет) с унитазом, оборудования в помещении № * (коридор) зоны для приготовления пищи с кухонным гарнитуром, плитой и раковиной, подключения к санитарно-техническим приборам водоснабжения и канализации от магистральных трубопроводов, расположенных в подвале.

Перепланировка и переоборудование (переустройство) в вышеуказанной квартире соответствуют действующим строительно-техническим, санитарно-техническим, противопожарным нормам и правилам.

В ходе проведения экспертного исследования также было установлено, что с технической точки зрения, выполненные перепланировка и переоборудование (переустройство) в вышеуказанной квартире не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в других квартирах жилого дома (3-им лицам). Несущие и ограждающие конструкции квартиры № **жилого дома №*** в том числе стена, в которой устроен дверной проем, находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором несущая способность конструкций обеспечивается, перепланировка и переоборудование (переустройство) квартиры не повлияли на техническое состояние квартиры и жилого дома в целом. Условия эксплуатации и проживания жителей других квартир в доме не нарушены.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, указанным в данном акте экспертизы, поскольку экспертом производился осмотр квартиры истца, а также квартиры соседей, квалификация и полномочия эксперта подтверждены соответствующими документами.

Также допрошенная в судебном заседании эксперт Х.К.В., подтвердила указанные в акте выводы о том, что перепланировка и переоборудование квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в других квартирах жилого дома (3-им лицам).

Согласно представленному в судебном заседании дополнению к акту экспертизы № *** от 04.10.2012 г., экспертом обследовано состояние несущей стены, на поверхности кирпичной кладки стены отсутствуют трещины в штукатурном слое и кладке стены, смещение и смятие рядов кладки, отклонение от вертикальности, деформации, наличие которых свидетельствовало бы о снижении несущей способности стен в результате устройства дверного проема в квартире № **; в квартирах № ** и № *** на несущей стене отсутствуют какие-либо значительные и критические дефекты, стена находится в работоспособном техническом состоянии, при котором несущая способность конструкций обеспечивается, устройство проема в квартире № ** привело к снижению несущей способности стены; во время проведения осмотра жилец квартиры №**не высказывал жалоб и каких-либо других возражений по поводу устройства проема в несущей стене в нижерасположенной квартире № ***, против сохранения дверного проема не возражали.

В соответствии с заключением НО «Фонда пожарной безопасности» от 31.07.2012, перепланировка и переустройство квартиры соответствует требованиям ФЗ от 22.07.2008№123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности и сводам правил».

В связи с этим, суд приходит к выводу, что перепланировка и переустройство квартиры № ***не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, и считает возможным удовлетворить требования Хилобокой Е.В. о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хилобокой Е.В. - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу *** в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом квартиры №** от 2.03.2009г.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 09.10.2012 года.

Текст разрешен к публикации на Интернет - сайте Советского суда

Судья О.А. Самусенко