Решение по делу № 2-589/2015 ~ М-376/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-589/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2015 года г.Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Доржижаповой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдыревой Т.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» с.Сыпчегур о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она работает в МОУ«Средняя общеобразовательная школа» в с.Сыпчегур в должности <данные изъяты>. Ее заработная плата согласно трудовому договору установлена в размере: должностной оклад 1992 руб., районный коэффициент 40%, процентная надбавка 30%, персональный коэффициент 2 522,15 рублей, доплата за работу во вредных условиях 4%. Кроме этого предусмотрена выплата стимулирующей надбавки, которая выплачивается на основании решения комиссии и листам самооценки работника.

С 01 января 2014 года МРОТ установлен в размере 5 554 рублей.

Считает, что включение компенсационных выплат (районного коэффициента и процентной надбавки) в размер ее заработной платы, общая сумма которой не превышает федеральный МРОТ, нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и трудовому законодательству. С 1 января 2014г. минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 5 554 руб. в месяц. За период с сентября по декабрь 2014 года ответчик недоначислил и не выплатил истице заработную плату в размере 14 133,92 рублей

Недобросовестными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, так как мизерный размер ее заработной платы (ниже прожиточного минимума трудоспособного населения) не позволяет ей достаточно существовать, удовлетворять необходимые жизненные потребности. Свои нравственные страдания она оценивает в 10000 рублей. Просит взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с сентября по декабрь 2014 года в размере 14 133,92 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Обязать МОУ «Средняя общеобразовательная школа» с.Сыпчегур производить начисление заработной платы по должности завхоза при полностью отработанной норме рабочего времени за месяц не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда с начислением на эту сумму процентов за работу во вредных условиях труда (4%), районного коэффициента (40%) и процентной надбавки (30%).

В судебном заседании представитель истца Мясникова Ц.Ц. уточнила исковые требования. В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований, просила суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с сентября по декабрь 2014 года, январь-февраль 2015 года в размере 22532,78 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Обязать МОУ «Средняя общеобразовательная школа» с.Сыпчегур производить начисление заработной платы по должности рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту здания при полностью отработанной норме рабочего времени за месяц не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда с начислением на эту сумму процентов за выслугу лет (5%), районного коэффициента (40%) и процентной надбавки (30%).

Представитель ответчика Муниципальное образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с Сыпчегур Хлебанова Т.В. исковые требования не признала, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица Комитета образования администрации муниципального района «Читинский район» в судебное заседание не явился, согласно ранее представленному заявлению, представителя Серебряковой А.Ю. просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица администрации мр «Читинский район», надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, не явился, о причине не явки суду не сообщил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истица Болдырева Т.В. работает в МОУ «Средняя общеобразовательная школа» с.Сыпчегур в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора №53 согласно которому истице установлен должностной оклад в месяц в размере 1816 рублей, компенсация за вредность 4 %, районный коэффициент 40%, северная надбавка 30%. (л.д.8-9). Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2013г. к трудовому договору истице установлена заработная плата состоящая из должностного оклада 1992 руб., компенсационные выплаты: 4% компенсация за вредность, 30%северная надбавка, 40% районный коэффициент, персональный коэффициент 2 522,15 рублей. (Л.д.9).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (с 1 января 2014 г. – 5554 рублей, с 1 января 2015 г. – 5965 рублей). При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Из материалов дела усматривается, что размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы без учета районного коэффициента (40%), процентной надбавки за непрерывный стаж работы (30%) был ниже минимального размера оплаты труда (с 1 января 2014 г. - 5554 руб., с 1 января 2015 г. – 5965 руб.).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Истице начисление районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, размер которой не должен быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, не производилось.

Получая заработную плату в период с сентября 2014 г. своевременно и в производимых работодателем расчетах по ее начислению, истица не могла не знать о нарушении своих прав. Истица с иском в суд обратилась только 06 марта 2015 г.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истица не заявляла, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске срока для обращения в суд в связи, с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с сентября 2014 года по ноябрь 2014 года включительно оснований не имеется.

Вместе с тем, за период с декабря 2014 года, январь-февраль 2015 года требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы подлежат удовлетворению в части.

Согласно расчету истца, ей по должности рабочей по комплексному обслуживанию зданий и сооружений должна быть начислена заработная плата: за декабрь 2014 г. – 9222,34 руб., январь 2015 г. – 10421 руб., февраль 2015 г. – 10421 руб.

Суд не принимает расчет истца в части невыплаченной заработной платы за декабрь 2014 года, январь-февраль 2015 года, поскольку истец производит расчет на основании равенства должностного оклада минимальному размеру оплаты труда, к которому доначисляет все компенсационные выплаты и стимулирующие надбавки. Между тем, как указывалось выше составные части заработной платы, за исключением районного коэффициента и процентной надбавки, могут быть менее минимального размера оплаты труда, при условии, что заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При расчете недоначисленной и невыплаченной заработной платы истцу суд исчисляет размер заработной платы– от минимального размера оплаты труда, затем районный коэффициент и процентная надбавка: (МРОТ +40 % +30 %), при условии полной отработки нормы рабочего времени.

Согласно представленным расчетным листкам истице было начислено по должности рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту здания декабрь (отработано 26 дня) 6044 руб., январь-февраль 2015 г. по 6044 руб. за месяц (Л.д. 15, ).

Согласно расчету суда истице должна быть начислена заработная плата за декабрь 2014 г. 9441,8 руб., за январь-февраль 2015 г. по 10140,50 руб. за каждый месяц.

Таким образом, разница между суммой подлежащей начислению и фактически начисленной, составит сумму к взысканию в размере 11590 рублей 80 коп..

Учитывая изложенное, суд усматривает допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истицы при выплате им заработной платы истцу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновении спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что со стороны работодателя имело место нарушение прав на выплату заработной платы в соответствии с требованиями законодательства, недополучая заработную плату, истица испытывала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу невозможности достойно существовать, удовлетворять необходимые жизненные потребности.

Согласно п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая степень нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные Болдыревой Т.В. требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность выплачивать истцу заработную плату при полной выработке месячной нормы рабочего в размере не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда с начислением на эту сумму процентов в виде районного коэффициента (40%), процентную надбавку (30%).

Поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа" с.Сыпчегур в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болдыревой Т.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» с.Сыпчегур о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с.Сыпчегур в пользу Болдыревой Т.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 11590 руб. 80 коп.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с.Сыпчегур в пользу Болдыревой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Обязать МОУ «Средняя общеобразовательная школа» с.Сыпчегур производить начисление Болдыревой Т.В. заработной платы по должности рабочей по комплексному обслуживанию зданий и сооружений при полностью отработанной норме рабочего времени за месяц не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда с начислением на эту сумму районного коэффициента (40%) и процентной надбавки (30%).

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с.Сыпчегур в пользу бюджета муниципального района «Читинский район» государственную пошлину в размере 400 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд.

Судья Беспечанский П.А.