Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2014 от 03.02.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» марта 2014 года с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Аверьянов В.А.,

при секретаре Хакимовой Н.Э.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Средневолжская газовая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Средневолжская газовая компания» к Борзенковой ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления газа,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области находилось гражданское дело по исковому заявлению ООО «Средневолжская газовая компания» к Борзенковой ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления газа. В соответствии с данным исковым заявлением истец просил взыскать с Борзенковой ФИО1 в пользу ООО «Средневолжская газовая компания» неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 492 рубля 01 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 144 рубля 76 копеек.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены заявленные исковые требования и решено: «Иск Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» к Борзенковой ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления газа - удовлетворить частично. Взыскать с Борзенковой ФИО1 в пользу ООО «Средневолжская газовая компания» неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8861 рубль 02 копейки, а так же государственную пошлину в размере 400 рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения».

ООО «Средневолжская газовая компания» не согласилось с указанным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и принятии решения об удовлетворении исковых требований ООО «СВГК», а также о взыскании с Борзенковой ФИО1 госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей. Свою жалобу мотивирует тем, что показания свидетелей, на которые ссылается мировой судья, не могут являться доказательствами факта не использования газа ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик осуществила самовольное подключение к сети газоснабжения и имела возможность бесперебойно потреблять газ круглосуточно. Свидетели не проживали в домовладении и не могут отрицать, что ответчик могла пользоваться газом в их отсутствие. Ответчик произвела самовольное подключение к сети газоснабжения и не допускала технический персонал для отключения от нее, а также самостоятельно не обращалась к поставщику газа за отключением. На момент отключения газоиспользующее оборудование было подключено к сети газоснабжения, что указывает на факт неисполнения ответчиком решения в добровольном порядке и опровергает доводы свидетелей и ответчика и неиспользовании газа после ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители ООО «Средневолжская газовая компания» ФИО2, ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Борзенкова ФИО1 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 34 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 30-7 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» в случае обнаружения несанкционированного подключения к системе трубопроводов, предназначенных для предоставления коммунальных услуг, за надлежащее техническое состояние и безопасность которых отвечает исполнитель (присоединенная сеть), исполнитель вправе произвести перерасчет размера платы за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершение указанного действия, и выполнять дальнейшие расчеты с потребителем в соответствии с п.п. 19-22 Правил до дня устранения нарушений включительно.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Установлено, что Борзенкова ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома общей площадью, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Средневолжская газовая компания» к Борзенковой ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и о запрещении (прекращении) деятельности по незаконному отбору газа установлено, что жилой дом, силами истца, в отсутствие технических условий самовольно подключен к газоснабжению. Данные обстоятельства были установлены на основании акта обнаружения незаконного (несанкционированного) потребления газа от ДД.ММ.ГГГГ, актом о невозможности прекращения подачи газа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, судьей решено: «Исковые требования ООО «Средневолжская газовая компания» удовлетворить. Взыскать с Борзенковой ФИО1 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 770 рублей 90 копеек. Обязать Борзенкову ФИО1 обеспечить доступ сотрудников ООО «Средневолжская газовая компания» на земельный участок и к жилому дому по адресу: <адрес> для отключения системы газоснабжения жилого дома. Взыскать с Борзенковой ФИО1 стоимость проведения работ по отключению от системы газоснабжения в сумме 2 765 рублей 93 копейки. Запретить ответчику подключение к сети газоснабжения ООО «СВГК» без наличия технических условий на подключение. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 7 036 рублей 10 копеек». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ОСП Красноярского района ФИО7 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом в отношении должника Борзенковой ФИО1 и в тот же день постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам. После получения постановления, со сторонами была оговорена дата отключения системы газоснабжения жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «СВГК» в присутствии судебного пристава-исполнителя и ответчика Борзенковой ФИО1 было произведено отключение вышеуказанного жилого дома, что подтверждается актом на отключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом был произведен расчет стоимости объема несанкционированного потребленного газа по нормативу потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был проверен мировым судьей.

В судебном заседании ответчик Борзенкова ФИО1 пояснила, что с момента вынесения решения Красноярским районным судом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ она не пользуется газом, дом отапливает электрическими приборами, в летний период времени дом не отапливался, в доме вход на второй этаж перекрыт, второй этаж не отапливается, готовит на электрической плитке, что подтвердила счетами за электроэнергию. С момента вынесения решения до момента отключения газа сотрудники ООО «СВГК» к ней домой не приходили, акты об использовании газа не составляли.

Допрошенная в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Красноярского ОСП ФИО7 пояснила, что исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен в ОСП Красноярского района на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство. В тот же день постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам. Так как судебный пристав-исполнитель не является специалистом по отключению газа, она связалась с Борзенковой ФИО1 и представителем ООО «СВКГ». Борзенкова ФИО1 не препятствовала отключению и сообщила, что она всегда находится дома с малолетним ребенком и чтобы приезжали в любое время и отключали газ. Впоследствии с представителем ООО «СВГК» была оговорена дата отключения системы газоснабжения жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день Борзенкова ФИО1 находилась дома, представитель ООО «СВГК» ФИО8 совместно с сотрудниками ООО «СВГК» осмотрели дом, произвели отключение и составили акт, в котором указали, что в доме имеется котел. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что она часто бывает дома у ответчика и что с момента вынесения решения ответчик не отапливает дом газом, готовит и греет воду на электрической плитке, первый этаж дома отапливает электрическими приборами, вход на второй этаж перекрыт, на нем не проживают. Пояснила, что газовой колонки и газовой плиты в доме не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что ответчик является ее соседкой, с середины ДД.ММ.ГГГГ Борзенкова ФИО1 газовыми приборами в доме не пользуется, как и они отапливает дом электрическими приборами, готовит на электрической плитке, газовую колонку в их доме она не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 дал показания, аналогичные показаниям ФИО5

На основании изложенного мировым судьей был сделан вывод о том, что заслуживают доверия доводы и утверждения ответчика Борзенковой ФИО1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она не пользуется газом, дом отапливает электрическими приборами, в летний период времени дом не отапливался вообще, готовит на электрической плитке, что подтверждается счетами за электроэнергию. С момента вынесения решения до момента отключения газа сотрудники ООО «СВГК» ни разу не приходили, акты о том, что Борзенкова ФИО1 пользуется газом не составляли. Доказательств того, что ответчик каким-то образом препятствовала в отключении системы газоснабжения жилого дома истцом в суд не представлено. Решение Красноярского районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако истец предъявил на исполнение исполнительный лист лишь ДД.ММ.ГГГГ, а отключение произвели ДД.ММ.ГГГГ. К доводам представителя истца о том, что инициатива должна была исходить от ответчика и именно ответчик должен был принять все меры для того, чтобы как можно скорее произвели отключение газа суд относится критически, поскольку со стороны ответчика были приняты все меры для исполнения решения суда.

Мировым судьей было обоснованно установлено, что истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик Борзенкова ФИО1 пользовалась газом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, либо каким-то образом препятствовала отключению системы газоснабжения жилого дома. В связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления газа были удовлетворены частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не допускала технический персонал ООО «СВГК» для отключения ее дома от сети газоснабжения после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ, так как данные доводы ничем не подтверждены, не были представлены акты «о недопуске», на которые истец ссылается в обоснование данного довода, либо иные доказательства подтверждающие препятствия в доступе специалистов ООО «СВГК» к дому ответчика.

Как следует из представленной фотографии, договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на установку ворот и калитки на участке ответчика, территория, на которой расположена врезка в сети газоснабжения, не была огорожена.

Кроме того, из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что после обращения к ответчику об исполнении решения суда, ответчик пояснила, что находится дома с малолетним ребенком и не возражает против исполнения решения суда, что сотрудники ООО «СВГК» могут приехать в любое время, ответчиком сразу был обеспечен доступ к ее дому. Однако при согласовании приставом даты выезда, специалисты ООО «СВГК» пояснили, что смогут приехать ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через три недели после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем взыскание с ответчика неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления газа до указанной даты является необоснованным и нарушает права ответчика.

Также истец в апелляционной жалобе указывает на то, что на момент отключения дома ответчика от сети газоснабжения (ДД.ММ.ГГГГ) газоиспользующее оборудование было подключено к сети и что данное обстоятельство указывает на факт неисполнения в добровольном порядке решения суда и опровергает доводы свидетелей и ответчика о неиспользовании газа после ДД.ММ.ГГГГ Данные доводы также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что ответчик не имеет соответствующего образования, навыков и допуска для отключения газоиспользующего оборудования от сети и хотя она и должна была незамедлительно после вступления решения в законную силу демонтировать подключение, однако она не могла сделать это своими силами без участия специалистов ООО «СВГК».

Кроме того, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ истец в исковом заявлении указывал, что отключение от газоснабжения может осуществляться только специализированной организацией, просили возложить выполнение данных работ на специалистов ООО «СВГК», в связи с чем с Борзенковой ФИО1 была взыскана стоимость проведения работ по отключению от системы газоснабжения по представленным ООО «СВГК» тарифам. Сам факт подключения котла к сети не доказывает использование газа ответчиком с его помощью, а из свидетельских показаний и представленных квитанцию по электроснабжению следует, что ответчик использовала для отопления дома электроприборы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей полно, всесторонне и объективно были исследованы материалы дела и им дана надлежащая оценка, вынесенное решение является законным и обоснованным и не имеется оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Средневолжская газовая компания» к Борзенковой ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления газа – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Средневолжская газовая компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: В.А. Аверьянов