Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-205/2020 от 01.09.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (№ 12-205/2020)

с. Красный Яр 22 октября 2020 г.

Судья Красноярского районного суда Самарской области Тремасова Н.А., с участием заявителя Бурковой <данные изъяты> ее представителя Т, должностного лица, вынесшего определение ИДПС ОГИБДД О МВД России по Красноярскому району Ф, рассмотрев жалобу Бурковой <данные изъяты> об исключении из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сведений о нарушении водителем Бурковой <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

УСТАНОВИЛ:

Буркова <данные изъяты> обратилась в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, полагая, что из определения подлежит исключению сведения о нарушению ею ПДД в виде несоблюдения выбора скорости движения, необходимого для постоянного контроля за движением транспортного средства под ее управлением.

В судебном заседании Буркова <данные изъяты>., доводы жалобы поддержала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, получила копию определения ДД.ММ.ГГГГ, ею не пропущен срок обжалования. Относительно событий дорожно-транспортного происшествия пояснила, что она управляла автомашиной <данные изъяты> по второй полосе, не меняла траекторию движения, по первой полосе ехал автомобиль <данные изъяты> под управлением В, он ехал чуть впереди, она ехала со скоростью около 100 км./ч, и поравнялась с автомашиной В, тот стал перестраиваться, на ее полосу, она стала выруливать левее, что бы избежать столкновение, однако произошло столкновение автомашин на ее полосе движения. Считает, что она не нарушала ПДДРФ, не превышала разрешенную скорость. Подтвердила наличие своей подписи в схеме ДТП, которую составляли при ней.

Ф просил оставить определение без изменения, так как вина Бурковой в нарушение ПДД была установлена из полученных материалов, в том числе из объяснений участников ДТП.

Из показаний К следует, что он является ИДПС О ГИБДД О МВД России по Красноярскому району он выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ составлял схему, с участием водителей В и Бурковой, однако замеры делал другой экипаж, водители были согласны со схемой ДТП. Место ДТП было установлено со слов обоих участников ДТП водителей.

ИЗ показаний свидетеля В следует, что он управлял автомашиной <данные изъяты>, двигался по направлению г. Самара из Н. Буяна по правой полосе, по левой полое сзади ехала автомашина <данные изъяты> под управлением Бурковой, она вильнула и произошло столкновение с его автомашиной на его полосе движения. В последующем Буркова признавала себя виновной в ДТП, присутствующие в ее машине пассажиры девушки, сказали, что водитель Буркова отвлеклась на навигатор. Схему ДТП составляли в их присутствии и Буркова была с ней согласна.

Из показаний свидетеля С следует, что она являла пассажиром автомашину под управлением Бурковой, в момент ДТП она смотрела в телефон, сам удар не видел, почувствовала, после чего их закрутило и ударило об отбойник. Не может сказать на чьей полосе движения произошло столкновение. Схему ДТП оформляли без нее она уехала на такси до приезда сотрудников полиции.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 часов на <адрес> было произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Бурковой <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя В

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району В было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Ф вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Бурковой <данные изъяты> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 часов на автодороге <адрес>. водитель Буркова <данные изъяты> управляя автомашиной <данные изъяты>, выбрав скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя В В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Административная ответственность за нарушение требований без указания пункта Правил дорожного движения РФ предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ. Однако, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административных правонарушения, в связи с чем постановлено вышеуказанное определение.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующему:

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ИДПС ОГИБДД О МВД России по Красноярскому району Федотин изложил о нарушении водителем Бурковой п. 10.1 Правил дорожного движения РФ

Между тем, данным определением в нарушение указанных выше требований КоАП РФ фактически решен вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось.

Исходя из того, что в данном случае нарушение п. 10.1 ПДД РФ не влечет за собой ответственности, предусмотренной КоАП РФ, инспектор ДПС правомерно пришел к выводу о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бурковой.

Между тем, указание в определении должностного лица и в судебном акте вывода о наличии в действиях заявителя нарушения п. 10.1 ПДД РФ не может быть признано законным.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом, в отношении которого прекращено производство, Правил дорожного движения РФ.

Отказ в возбуждении дела предполагает отсутствие вины в нарушении Правил.

Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1, 30.3 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Бурковой <данные изъяты> удовлетворить.

Исключить из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскмоу району Ф сведения о нарушении водителем Бурковой <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-ти дневный срок с момента вручения или получения копии определения сторонами.

Судья Н.А. Тремасова