Решение по делу № 2-346/2019 (2-6878/2018;) от 12.12.2018

Дело № 2-346/2019 (№ 2-6878/2018)

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Сорокиной Ю.Ю.,

с участием истца Мотузко С.В., представителя ответчика Вдовиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотузко Сергея Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Саратову о защите прав собственника,

установил:

Мотузко С.В. с учетом уточнений и изменения оснований своих требований обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Саратову о защите прав собственника. В обоснование своих уточненных исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 03.08.2015 года на основании протокола № о задержании транспортного средства его автомобиль был эвакуирован инспектором ДПС на специализированную автостоянку, поскольку находился на стоянке для инвалидов у гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> без соответствующего знака. Как указывает истец, 06.08.2015 года он направил в ГИБДД МВД России обращение о решении вопроса, в том числе выдачи копии протокола о задержании транспортного средства и о возврате автомобиля, приложив копию справки о наличии у него инвалидности, однако до настоящего времени автомобиль ему не возвращен. В период ожидания ответа от ответчика, а именно, 08.09.2015 года истек срок действия диагностической карты, подтверждающей техническую исправность автомобиля, а также срок действия страхового полиса серии № по договору ОСАГО. По мнению истца, ответчиком было безосновательно ограничено его право пользования собственностью при отсутствии основания для помещения спорного автомобиля на специализированную стоянку, ему созданы препятствия в оформлении срочных документов дающих право пользования своим автомобилем. По мнению истца, поскольку отсутствуют доказательства о совершении им административного правонарушения, то после его обращения у должностных лиц ответчика возникает обязанность принять меры по незамедлительной выдаче решения о прекращении задержания транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку. В иске истец просит суд обязать ответчика выдать письменное решение о прекращении задержания транспортного средства; обеспечить истца диагностической картой, подтверждающей техническую исправность автомобиля, и страховым полисом, подтверждающим страхование гражданской ответственности владельцем транспортным средством.

В судебном заседание истец Мотузко С.В. поддержал свои исковые требования по основаниям, указанным выше, и просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указав в обоснование своих требований, что поскольку ответчик уклоняется от восстановления положения, существовавшего до задержания транспортного средства, и от устранения угрозы нанесения существенного материального ущерба государству, он настаивает на удовлетворении своих исковых требований.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову - Вдовина С.В., действующая на основании доверенности №23/5430 от 20.03.2018 года (л.д. 97), исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска истцу отказать. В обоснование доводов своих возражений представитель ответчика пояснила, что 03.08.2015 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя <данные изъяты> р/з № за нарушение ПДД - нахождение транспортного средства на стоянке для инвалидов при отсутствии на нем знака «инвалид» в виде квадрата желтого цвета и изображения символа дорожного знака 8.17, в связи с чем транспортное средство было эвакуировано на стоянку. Мотузко С.Н. обращался с административным исковыми заявлениями к МВД РФ, ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову, сотруднику полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову о признании незаконным решения о задержании транспортного средства, отказе в принятии решения о прекращении задержании транспортного средства, бездействия, допущенного при проверке, связанной с задержанием транспортного средства. В ходе проведенных проверок доводы истца о неправомерных действиях сотрудников полиции не нашли своего подтверждения, нарушений действующего законодательства со стороны должностных лиц полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову не установлено. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10.02.2016 года в удовлетворении данного иска было отказано. Таким образом истцом не представлены доказательства в подтверждении заявленных им исковых требований, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями сотрудников ответчика и нарушением законных прав и интересов истца, как собственника транспортного средства, следовательно не имеется законных и достаточных оснований для удовлетворения иска.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, обозрив материалы административных дел № 2а-949/2016, № 2а-227/2018, гражданское дело № 2-1479/2017 Волжского районного суда г.Саратова, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского Кодекса РФ.

Статьей 11 Гражданского Кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского Кодекса РФ способами, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

То есть, по смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского Кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03.08.2015 года инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и 03.08.2015 г. в 17-00 час. в районе <данные изъяты> было задержано транспортное средство автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку <данные изъяты> о чем составлен протокол задержания транспортного средства. Данный автомобиль находился без опознавательного знака «Инвалид» в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка» и знака дополнительной информации 8.17 «Инвалиды» (л.д. 172-178).

С 04.09.2013 года по настоящее время собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является Мотузко С.В., истец по настоящему делу (л.д. 20,23).

На обращение истца от 05.08.2015 года ответчиком был дан ответ, что для прекращения задержания транспортного средства ему необходимо обратиться в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову по адресу: г.Саратов, ул. Весенняя, д. 1.

В ходе проведенных проверок доводы Мотузко С.В. о неправомерных действиях сотрудников полиции не нашли своего подтверждения, нарушений действующего законодательства со стороны должностных лиц полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову не установлено.

Мотузко С.В. обращался с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия, допущенного при проверке, связанной с задержанием транспортного средства, решением Волжского районного суда г.Саратова от 10 февраля 2016 года по административному делу № 2а-946/16 в удовлетворении административного иска Мотузко С.В. было отказано в полном объеме (л.д. 135-140).

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Саратову майором полиции ФИО3 от 04.09.2015 года дело об административном правонарушении от 03.08.2015 года по факту задержания транспортного средства <данные изъяты> н/з №, прекращено на основании ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ в связи с истечением срока проведения административного расследования (л.д. 178).

Согласно части 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, предусмотренных частью 12 статьи 27.13 КоАП РФ, при наличии которых расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются, а транспортное средство незамедлительного возвращается, по настоящему делу не установлено.

В соответствии с частью 10 статьи 27.13. КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, задержанное средство может быть возвращено при условии устранения причины задержания и оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства владельцу транспортного средства.

Законом Саратовской области от 06 декабря 2012 года N 200-ЗСО "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств на территории Саратовской области" (далее - Закон N 200-ЗСО) в соответствии с частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на территории Саратовской области установлен порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств.

Частью 1 и 2 статьи 10 Закона № 200-ЗСО предусмотрено, что в соответствии с федеральным законом возврат задержанных транспортных средств их владельцам осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Возврат задержанного транспортного средства осуществляется исполнителем или лицом, уполномоченным исполнителем, после предъявления владельцем документов, необходимых для управления данным транспортным средством, документа с решением уполномоченного лица о прекращении задержания транспортного средства или о возврате задержанного транспортного средства.

Вместе с тем, каких-либо фактических данных, подтверждающих нарушение законных прав и имущественных интересов истца со стороны ответчика, суду на основании ст. 56 ГПК РФ в материалы дела предоставлено не было.

Положениями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Проанализировав установленные в суде обстоятельства и действующее законодательство, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что действиями ответчика не были нарушенные какие-либо права и законные интересы истца, в связи с чем законных и достаточных оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мотузко Сергею Владимировичу к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Саратову о защите прав собственника - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Судья подпись Торопова С.А.