Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18125/2016 от 16.06.2016

Судья – Рыльков Н.А. Дело № 33-18125/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Проданец А.В. на заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Заочным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2016 года удовлетворены частично исковые требования Проданец А.В. к ООО «ЮгЖилСтрой» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. С ООО «ЮгЖилСтрой» в пользу истца взысканы денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. С ООО «ЮгЖилСтрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Проданец А.В. просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Судом необоснованно снижены проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка и компенсация морального вреда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как видно из материалов дела, между Проданец А.В. и ООО «ЮгЖилСтрой» 05.11.2014 года был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался завершить строительство и передать Проданец А.В. квартиру в срок до 22.01.2016 года.

Судом установлено, что истец оплатил стоимость квартиры, внес в кассу ООО «ЮгЖилСтрой» денежные средства в сумме <...> рублей.

Договор участия в долевом строительстве не был зарегистрирован застройщиком в установленном законом порядке, строительство дома не завершено.

Истец 21.01.2016 года направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные по договору денежные средства в течение 5 дней с момента получения претензии.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

С учетом установленных обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд правильно частично удовлетворил исковые требования Проданец А.В., взыскал с ООО «ЮгЖилСтрой» в пользу истца денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Доводы апелляционной жалобы Проданец А.В. о незаконности и необоснованности обжалуемого решения в части размера неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными.

Судом правильно определен момент, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка – 01.02.2016 года, когда истек срок для добровольного исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств.

С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд правильно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, который составил <...> рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проданец А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: