Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-156/2013 от 19.07.2013

Дело № 4-А-156/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2013 года г.Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев надзорную жалобу Кондрашова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от 14 января 2013 года, вынесенное в отношении Кондрашова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от 14 января 2013 года, Кондрашов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе, поданной в Орловский областной суд, Кондрашов А.Н. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, как необоснованного.

Мотивирует тем, что своей вины во вмененном ему административном правонарушении не признает и не признавал ее ранее, тогда как в постановлении мирового судьи указано на признание им своей вины.

Приводит довод о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении не всесторонне и не объективно, руководствуясь исключительно материалами, составленными с нарушением закона.

Утверждает, что сотрудники ДПС, остановив его для проверки документов, не представились и не назвали ему причину проверки документов, чем нарушили ст. 67 Административного регламента МВД РФ.

Обращает внимание на то, что должностными лицами ГИБДД перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ему не было предоставлено свидетельство о поверке прибора, как и не было предъявлено клеймо государственного поверителя, при этом прибор был в собранном состоянии, с уже установленным мундштуком.

Указывает на отсутствие понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при составлении административного материала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в <...> часов <...> минут <...>, водитель Кондрашов А.Н., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование Кондрашова А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кондрашова А.Н. подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом № об административном правонарушении от <дата> <...>, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от <дата> <...>, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования <...>, протоколом № о задержании транспортного средства от <дата> <...>, объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 <...>, рапортом командира ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области майора полиции ФИО4 <...>, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Кондрашова А.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод в надзорной жалобе Кондрашова А.Н. о том, что своей вины во вмененном ему административном правонарушении он не признает и не признавал ранее, тогда как в постановлении мирового судьи указано на признание им своей вины, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, так как не влияет на доказанность вины заявителя и правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о совершении Кондрашовым А.Н. указанного правонарушения основан на доказательствах, которым дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с ней оснований не имеется.

Не является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления и довод в надзорной жалобе заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении не всесторонне и не объективно, руководствуясь исключительно материалами, составленными с нарушением закона. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Кроме того, из материалов административного дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, при этом, Кондрашев А.Н. каких-либо замечаний относительно нарушения проведения процедуры освидетельствования в указанных документах не указал.

Довод в надзорной жалобе Кондрашова А.Н. о том, сотрудники ДПС, остановив его, не представились и не назвали ему причину проверки документов, чем нарушили ст. 67 Административного регламента МВД РФ, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как направлен на избежание административной ответственности и объективно ничем не подтвержден.

Не влечет отмену постановления мирового судьи и утверждение в жалобе заявителя об отсутствии понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при составлении административного материала, поскольку данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах и в акте освидетельствования.

Ссылка Кондрашова А.Н. на то, что должностными лицами ГИБДД перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ему не было предоставлено свидетельство о поверке прибора, как и не было предъявлено клеймо государственного поверителя, а прибор был в собранном состоянии, с уже установленным мундштуком, является несостоятельной.

Как видно из материалов административного дела, модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование Кондрашова А.Н. на состояние алкогольного опьянения, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном понятыми без замечаний. Ознакомления Кондрашова А.Н. со свидетельством о поверке прибора, с применением которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не требовалось, так как ни КоАП РФ, ни Правила освидетельствования, не содержат такого требования. При этом утверждение заявителя о том, что сам прибор был в собранном состоянии, с уже установленным мундштуком объективно ничем не подтверждено, а потому не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Постановление о привлечении Кондрашова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кондрашову А.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от 14 января 2013 года, вынесенное в отношении Кондрашова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Кондрашова А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда              Л.Л. Санина