Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2012 (2-1840/2011;) ~ М-1822/2011 от 18.10.2011

Дело № 2 – 48/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 16 марта 2012 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Савушкиной О.С.

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой Н.Н., Скрипкиной Н.Т. к Андреевой Г.П., Администрации ... сельского поселения, Администрации МО «... район» Смоленской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения и по встречному иску Андреевой Г.П. к Скрипкиной Н.Т., ФБУ «Кадастровая палата» по Смоленской области об аннулировании кадастрового учета земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Зуева Н.Н. и Скрипкина Н.Т. обратились в суд с иском к Андреевой Г.П., Администрации ... сельского поселения, Администрации МО «... район» Смоленской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве собственности принадлежат жилые дома с прилегающими к ним земельными участками:

- Зуевой Н.Н. – жилой дом и земельный участок площадью ХХХ кв.м. с кадастровым номером ХХХ, находящиеся в д. ... ... сельского поселения ... района Смоленской области (свидетельство о праве собственности на землю № ХХХ от 10 февраля 1993 года);

- Скрипкиной Н.Т. – жилой дом и земельный участок площадью ХХХ кв.м., кадастровый номер ХХХ, находящиеся в д. ... ... сельского поселения ... района Смоленской области (свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок ХХХ).

Андреевой Г.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ХХХ кв.м., кадастровый номер ХХХ, расположенный также в д. ....

Указанные объекты находятся в одном населенном пункте в непосредственной близости друг от друга, а именно: объекты Андреевой Г.П. и Скрипкиной Н.Т. расположены друг напротив друга по разные стороны дороги общего пользования, при этом, дом Зуевой Н.Н. расположен после дома ответчика, в конце деревни. После дома Зуевой Н.Н. других построек нет, и около ее дома дорога общего пользования заканчивается.

Границы земельного участка Скрипкиной Н.Т. установлены и вынесены в натуру (на местность) в 2008 году. При этом расстояние от границы земельного участка Скрипкиной Н.Т. до границы земельного участка Андреевой Г.П. составляло 6 метров, входит в состав земель населенных пунктов и составляло дорогу общего пользования, по которой осуществлялся проход и проезд истцов к принадлежащим им объектам недвижимости.

В 2010 году Андреева Г.П. вынесла границы своего земельного участка в натуру, перегородив забором дорогу общего пользования на 4,5 метра, для проезда осталось 1,5 метра обочины дороги.

Истцы в связи с этим обращались в Администрацию ... сельского поселения и в Управление Росреестра по Смоленской области. В Администрации им устно сообщили, что действия Андреевой Г.П. неправомерны. Управление Росреестра по Смоленской области 15 февраля 2011 года вынесло в адрес Андреевой Г.П. предписание об устранении нарушения земельного законодательства до 17 мая 2011 года, а также привлекло Андрееву к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных документов на общей площади ХХХ кв.м. При рассмотрении дела об административном правонарушении Андреева Г.П. пояснила, что установила забор в месте, указанном кадастровым инженером ООО «ЛЛ» Б.Б., однако присутствующий при рассмотрении дела специалист Б.Б. пояснил, что колышки были им установлены в другом месте, они оказались внутри забора, забор стоит не на том месте, он сдвинут на улицу.

Истцы полагают, что незаконным перегораживанием дороги нарушены их права собственников, препятствуют проезду к недвижимому имуществу. Другого проезда не имеется.

Действия ответчиков ... сельского поселения и Администрации МО «... район» по согласованию местоположения границы земельного участка Андреевой Г.П. являются незаконными, поскольку Совет депутатов ... сельского поселения публичные слушания по организации проезда в деревне ... к домам истцов не проводил, хотя это было рекомендовано комиссией по выбору земельных участков, межеванию и инвентаризации земель, заседавшей 14 сентября 2010 года по вопросу корректировки границ земельного участка Андреевой Г.П. для ведения личного подсобного хозяйства. Между тем, Администрация ... сельского поселения и Администрация МО «... район» согласовали местоположение границы земельного участка Андреевой Г.П. по точкам н31-н7-н35, проходящим по дороге общего пользования.

Просят суд:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка Андреевой Г.П.

- признать незаконным согласование Администрацией ... сельского поселения ... района Смоленской области границы земельного участка Андреевой Г.П. по точкам н31-н7-н35-н36-н26-н30-н31

- признать незаконным согласование от 29 октября 2010 года Администрацией МО «... район» Смоленской области границы земельного участка Андреевой Г.П. по точкам н31-н31 в акте согласования местоположения границы земельного участка

- исключить из кадастрового паспорта земельного участка Андреевой Г.П. план (чертеж схему) земельного участка, содержащийся на сроке 4 листа В2 данного кадастрового паспорта.

- обязать Андрееву Г.П. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании имуществом истцов путем демонтажа забора с земельного участка, входящего в состав земель населенных пунктов из земель государственной неразграниченной собственности, используемого в качестве дороги общего пользования, находящегося по адресу: Смоленская область, ... район, ... сельское поселение, д. ....

10 февраля 2012 года истцы Зуева Н.Н. и Скрипкина Н.Т. уточнили иск в части четвертого и пятого абзаца требований: просили обязать ФБУ «Кадастровая палата» по Смоленской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером ХХХ, принадлежащего на праве собственности Андреевой Г.П. и в части обязания ответчика Андреевой Г.П. устранить препятствия в пользовании имуществом истцов путем демонтажа забора с земельного участка, используемого в качестве дороги общего пользования, а также проезда и прохода для неограниченного круга лиц.

В своих возражениях против иска ответчик Андреева Г.П. указала, что истцы не представили доказательств того, что в указанном им месте должен существовать проезд к земельному участку Зуевой Н.Н., а также отсутствует возможность проезда к этому участку в другом месте. Проезды, улицы, дороги могут располагаться только на землях общего пользования и могут быть предусмотрены только проектом планировки территории. В настоящее время проект планировки отсутствует, фактически проезд к земельному участку Зуевой Н.Н. сложился в другом месте.

Андреева Г.П. обратилась со встречным исковым требованием к Скрипкиной Н.Т. и ФБУ «Кадастровая палата» по Смоленской области об аннулировании кадастрового учета земельного участка, указав, что на момент межевания ее земельного участка границы земельного участка Скрипкиной Н.Т. не были установлены и вынесены в натуре, поэтому согласование границы ее земельного участка по точкам н31-н7-н35 чертежа земельного участка не могло привести к сужению дороги общего пользования, проходящей между ее земельным участком и Скрипкиной Н.Т.

Постановка на кадастровый учет земельного участка Скрипкиной Н.Т., произведенная 06.09.2005, была произведена незаконно, поскольку в нарушение действовавшего на тот момент ФЗ «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 № 28-ФЗ кадастровый учет произведен при отсутствии соответствующей заявки и Описания земельного участка. Отсутствие кадастрового учета Скрипкиной Н.Т. исключает возможность оспаривания границ ее земельного участка.

Просит суд аннулировать кадастровый учет земельного участка, принадлежащего на праве собственности Скрипкиной Н.Т.

В судебном заседании истец-ответчик Зуева Н.Н. и представитель истцов-ответчиков Зуевой Н.Н. и Скрипкиной Н.Т. – Шейко Е.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования представитель истца-ответчика Скрипкиной Н.Т. – Шейко Е.В. не признала.

Представители ответчика-истца Андреевой Г.П. – Андреев А.И. и Ильин Н.А. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации МО «... район» Байкова М.И. исковые требования Скрипкиной Н.Т. и Зуевой Н.Н. не признала, пояснив, что генеральный план и проект планировки застройки по ... сельскому поселению ... района Смоленской области в настоящее время отсутствует.

Представитель ответчика Администрации ... сельского поселения ... района Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против заявленных требований не возражает.

Представитель третьего лица ФГБУ «Кадастровая палат» по Смоленской области, одновременно являющийся представителем ответчика по встречному исковому заявлению Андреевой Г.П. – Устьянцева Н.В. возражала против требований истцов Зуевой Н.Н. и Скрипкиной Н.Т. и не признала встречные исковые требования Андреевой Г.П., указывая, что нарушений оформления кадастрового учета спорных земельных участков допущено не было.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица ООО «ЛЛ» - Б.Б., проводивший межевание земельного участка Андреевой Г.П. возражал против удовлетворения требований Скрипкиной Н.Т. и Зуевой Н.Н., указав, что после установления Андреевой Г.П. забора ООО «ЛЛ» проводило проверку соответствия точек установления забора согласно документальному расположению участка, были выявлены незначительные отклонения, которые Андреевой были устранены.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица ООО «ТТ», проводившего межевание земельного участка Скрипкиной Н.Т., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя, в частности, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование.

Вопросы организации и порядка проведения землеустройства, согласования и утверждения землеустроительной документации регулируются Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и прошедшей правовую экспертизу Минюста России в 1996 году. В письме Росземкадастра от 28 февраля 2003 года № АО/54 «О применении Инструкции по межеванию земель», указано, что данная Инструкция применяется в части, не противоречащей Федеральным законам и актам Правительства, а также утвержденным Росземкадастром 17 февраля 2003 года Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства.

Пунктами 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, предусмотрено, что установление границ земельного участка производят в присутствии представителя районной, городской (поселковой) администрации и собственников, владельцев или пользователей размежеваемого и смежных с ним земельных участков или их представителями. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) а результаты установления границ и их согласование оформляется актом, который подписывается теми же вышеуказанными лицами.

Судом установлено, что истцам – ответчикам Скрипкиной Н.Т. и Зуевой Н.Н., а также ответчику-истцу Андреевой Г.П. принадлежат на праве собственности земельные участки, расположенные в д. ... ... района Смоленской области.

Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет с присвоением номеров: ХХХ (Зуева Н.Н.), ХХХ (Скрипкина Н.Т.), ХХХ (Андреева Г.П.).

    Земельные участки Скрипкиной Н.Т. и Андреевой Г.П. находятся друг напротив друга, а земельный участок Зуевой Н.Н. за земельным участком Андреевой Г.П.

По итогам проведенного межевания земельных участков Скрипкиной Н.Т. и Андреевой Г.П. установлены их границы.

Земельный участок Скрипкиной Н.Т. относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, имеет общую площадь ХХХ кв.м., кадастровый номер ХХХ. Межевание земельного участка Скрипкиной Н.Т. проведено ООО «ТТ», границы земельного участка согласованы с Администрацией Поляновского сельского поселения согласно акту от 22 ноября 2002 года.

Земельный участок Андреевой Г.П. относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, имеет общую площадь ХХХ кв.м., кадастровый номер ХХХ. Межевание земельного участка Андреевой Г.П. проведено ООО «ЛЛ». Границы земельного участка Андреевой Г.П. по точкам н31-н7-н35-н36-н26-н30-н31 согласованы и.п. главы Администрации ... сельского поселения ... района Смоленской области, и имеется согласование с председателем комитета и строительства по архитектуре МО «... район» от 29 октября 2010 года. Межевание земельного участка Андреевой Г.П. произведено без учета границ земельного участка Скрипкиной Н.Т., поскольку по запросу межевой организации ООО «ЛЛ» предоставлена кадастровая выписка о земельном участке Скрипкиной Н.Т., согласно которой граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что межевание земельного участка Андреевой Г.П. проведено без нарушений действующего законодательства.

Одновременно с этим суд считает, что и кадастровый учет земельного участка Скрипкиной Н.Т. произведен без нарушений действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно пояснительной записке ООО «ТТ» выполнило комплекс работ по межеванию земельного участка Скрипкиной Н.Т. в период с 29 августа 2002 года по 08 октября 2002 года. На кадастровый учет земельный участок поставлен по акту приема-передачи оценочных описей от 06 сентября 2005 года.

На момент межевания земельного участка Скрипкиной Н.Т. действовал Федеральный закон от 02 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», в п. 2 ст. 19 которого указано, что для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

При этом ссылку Андреевой Г.П. во встречном исковом заявлении о том, что кадастровый учет земельного участка Скрипкиной Н.Т. был произведен при отсутствии соответствующей заявки и описания земельного участка, предусмотренных п. 3 Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных Приказом Росземкадастра от 02 октября 2002 года № П/327, суд находит несостоятельной ввиду того, что указанный Приказ вступил в законную силу 27 декабря 2002 года, то есть уже после того, как работы по межеванию земельного участка Скрипкиной Н.Т. были окончены.

Кроме того, суд приходит к выводу, что утверждения истцов-ответчиков Скрипкиной Н.Т. и Зуевой Н.Н. о том, что забор Андреевой Г.П. установлен на земельном участке, используемом в качестве дороги общего пользования, а также проезда и прохода для неограниченного круга лиц, в силу чего подлежит демонтажу в целях устранения препятствий в пользовании их (Скрипкиной Н.Т. и Зуевой Н.Н.) имуществом, и не имеется другого проезда, не подтверждается представленными суду доказательствами.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 2 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации земельными участками общего пользования являются участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами и предназначены для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Согласно пункту 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередач, линии связи, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Красные линии являются частью проекта планировки территории поселения (п.п. «а» п. 1 ч 3 ст. 42 Градостроительного кодекса РФ), которая, в свою очередь, является частью генерального плана поселения (п.п. 4,5 ст. 23 Градостроительного кодекса РФ).

Действительно, как указала представитель истцов-ответчиков Шейко Е.В. из межевого дела по установлению границ земельного участка Скрипкиной Н.Т. усматривается, что в Абрисе имеется отметка под точками 30-32 - «дорога».

Однако из неоднократных пояснений в судебном заседании представителей Администрации МО «... район» Смоленской области, а также Администрации ... сельского поселения усматривается, что проект планировки ... сельского поселения отсутствует.

Так, в выписке из протокола заседания комиссии по выбору земельных участков, межеванию и инвентаризации земель от 14 сентября 2010 года № ХХХ, находящейся в материалах, полученных от ООО «ЛЛ» при согласовании границ земельного участка Андреевой Г.П., указано, что вопрос по корректировке границ земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства Андреевой Г.П. отложен на доработку, Администрации и Совету депутатов ... сельского поселения рекомендовано провести публичные слушания по организации проезда.

Суду глава Администрации ... сельского поселения ... района Смоленской области Г.Г. в судебном заседании 18 января 2012 года пояснила, что рекомендованные публичные слушания не проводились.

Представитель Администрации МО «... район» И.В. в судебном заседании 18 января 2012 года пояснил суду, что проезд между участками Скрипкиной Н.Т. и Андреевой Г.П. не предусмотрен документально.

Представитель Администрации МО «... район» Байкова М.И. пояснила суду, что градостроительная документация по поводу дороги, проходящей между домами Андреевой Г.П. и Скрипкиной Н.Т., отсутствует.

Допрошенные в процессе рассмотрения дела в качестве свидетелей - бывшая глава ... сельской администрации Е.И. и свидетель Е.А. (в судебном заседании 15 марта 2012 года) в своих показаниях указывали лишь на фактически сложившийся проезд на территории Поляновского сельского поселения.

Таким образом, неоспоримых доказательств существования дороги общего пользования, проезда либо прохода для неограниченного круга лиц истцами Скрипкиной Н.Т. и Зуевой Н.Н. и одновременно с этим отсутствие иного проезда, суду не представлено. В связи с этим суд находит необоснованными и доводы Скрипкиной Н.Т. и Зуевой Н.Н. о незаконности согласования Администрацией Поляновского сельского поселения и Администрацией МО «... район» местоположения границы земельного участка Андреевой Г.П. по точкам, проходящим по дороге общего пользования.

На основании изложенного, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, отказывает в удовлетворении исковых требований Скрипкиной Н.Т. и Зуевой Н.Н., а также в удовлетворении встречных исковых требований Андреевой Г.П. в связи с их необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Зуевой Н.Н., Скрипкиной Н.Т. к Андреевой Г.П., Администрации ... сельского поселения, Администрации МО «... район» Смоленской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения и в удовлетворении встречных исковых требований Андреевой Г.П. к Скрипкиной Н.Т., ФБУ «Кадастровая палата» по Смоленской области об аннулировании кадастрового учета земельного участка отказать в связи с их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья              О.С. Савушкина

16.03.2012 - оглашена резолютивная часть решения

21.03.2012 - изготовлено мотивированное решение

24.04.2012 - решение вступает в законную силу