Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1022/2018 (2-8369/2017;) ~ М-8179/2017 от 26.12.2017

Дело № 2-1022/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Губановой М.В.,

с участием представителя истца Сидорского С.С., представителя ответчика Администрации Волгограда – Бондаренко А.А., представителя ответчика ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» Крапчетовой А.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Виктории Юрьевны к Администрации Волгограда, ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Андреева В.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Волгограда, ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» о взыскании материального ущерба и судебных расходов, указав в обоснование требований, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №....

23.08.2017 года транспортное средство находилось во дворе ..., г. Волгоград. Около 13.20 час. истец обнаружила, что на транспортное средство упала ветка дерева, в связи с чем были повреждены багажник, задние крылья, задний бампер, две задние фары, планка – держатель государственного номерного знака.

Для определения стоимость восстановительного ремонта истец обратился в АНО «Константа», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 53 967 руб., расходы по оценке составили 2 500 руб. Ответчики извещались о времени и месте проведения осмотра транспортного средства.

В связи с чем, просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 53 967 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 819 руб.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МБУ ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сидорский С.С. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Волгограда Бондаренко А.А., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации Волгограда, поскольку является ненадлежащим ответчиком. Упавшее дерево находится на придомовой территории, в связи с чем, ответственность должна быть возложена на организацию обслуживающий многоквартирный дом.

Представитель ответчика ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» Крапчетова А.А., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанности по благоустройству придомовой территории выполняются в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Кроме того, указывают, что обрушение дерева произошло по адресу ... ..., обслуживанием которого занимается ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района». Собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании.

Представитель третьего лица МБУ ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №... что подтверждается ПТС ....

23.08.2017 года транспортное средство находилось во дворе ..., г. Волгоград. Около 13.20 час. истец обнаружила, что на транспортное средство упала ветка дерева, в связи с чем были повреждены багажник, задние крылья, задний бампер, две задние фары, планка – держатель государственного номерного знака. Данные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП 19465 от 23.08.2017 года.

Дорожно-транспортное происшествие, происшедшее с автомобилем истца, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем не является, поскольку транспортное средство на момент происшествия не застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением от 31.08.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Андреевой В.Ю. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании не отрицалось сторонами, что ООО организацией обслуживающей жилой ... в г. Волгограде является ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района».

Согласно информации официального сайта администрации Волгограда, земельный участок под многоквартирным домом №... по ... формирован, имеет кадастровый №....

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в отношении не сформированных земельных участков под многоквартирными домами даются следующие разъяснения: «если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме праве владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка».

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

управление управляющей организацией.

В данном случае собственниками многоквартирного ... был выбран один из трех способов управления - управление управляющей организацией ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района».

Данная организация, обслуживающая жилой фонд, несет обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории (пункты 1.1, 1.8 и подпункты 3.5.8, 3.9.3, 6.6.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170).

В подпункте "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N34/1091 были утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.

В соответствии с п. 7.2.1. настоящих Правил ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается:

на предприятия и организации, которые осуществляют содержание (текущий ремонт) объектов озеленения в парках, скверах, на бульварах и иных объектах озеленения общего пользования;

на собственником общественных, административных, промышленных зданий и сооружений либо уполномоченных собственниками лиц - перед строениями до проезжей части на основании соглашения о благоустройстве (уборке) территории общего пользования, заключаемого в соответствии с пунктом 2.6 раздела II настоящих Правил;

на собственников помещений многоквартирного жилищного фонда либо на организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров заключаемых с собственниками помещений многоквартирного жилого фонда либо от имени, за счет и по поручению этих собственников, за сохранность зеленых насаждений, содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка многоквартирного жилого фонда;

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны: обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм, обеспечивать удаление (снос) аварийных, старо возрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Судом был сделан запрос о погодных условиях на 23.08.2017 года в Волгоградский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ВГБУ «Северокавказское УГМС». Из ответа на запрос следует, что 23.08.2017 года по ближайшей метеостанции Волгоград СХИ – облачно (7-10 баллов), метеорологическая дальность 10 км., без осадков, ветер восточный, юго-восточный 2-6 м/с, максимальный порыв 18 м/с, пыльная буря, минимальная температура воздуха + 21.10 С, максимальная температура воздуха + 34.6 0 С. Штормовое предупреждение об опасном явлении погоды не передавалось.

Таким образом, лицом ответственным содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства многократного ... в г. Волгограде является ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района».

Таким образом, в результате ненадлежащего осуществления Таким образом, в результате ненадлежащего осуществления администрацией г. Волгограда полномочий организации благоустройства и озеленения территории и в результате отсутствия надлежащего контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на придомовой и прилегающей территории многоквартирного ... в г. Волгограде, стало возможным падение дерева на автомобиль, принадлежащий истцу и как следствие причинение ему имущественного вреда.

Соответственно надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района», соответственно исковые требования к Администрации Волгограда не подлежат удовлетворению.

Для определения стоимость восстановительного ремонта истец обратился в АНО «Константа», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет 53 967 руб., расходы по оценке составили 2 500 руб. Ответчики извещались о времени и месте проведения осмотра транспортного средства.

Суд, принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО № 3 от 20.07.2007г.. Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб в пределах заявленных требований в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №..., в размере 53 967 руб. подлежит взысканию с ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района».

Также подлежат удовлетворению требование о взыскание расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Истец произвел оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При подачи иска, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 819 руб., что подтверждается чек-ордером от 19.12.2017 года.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 819 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 967 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 819 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.03.2018 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.