Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2016 от 20.07.2016

№ 12-32/2016

РЕШЕНИЕ

04 августа 2016 года село Шебалино

Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Унутов Э.Д., рассмотрев жалобу Филатова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 24 июня 2016 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

Филатова О.А., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Филатов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (далее также – Постановление).

Филатов О.А. в жалобе просит Постановление как незаконное отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что нарушены порядки освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, поскольку законность требования должностного лица не установлена, освидетельствование происходило в здании администрации <адрес>, протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями закона, неверно указано место его составления, отсутствует подпись свидетеля о разъяснении прав и предупреждении ответственности, понятые отсутствовали. Состав правонарушения отсутствует, так как Филатов О.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании, заслушав Филатова О.А., его защитника Деревицкую И.С., поддержавших доводы жалобы, а также инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Онгудайский» ФИО3., возражавшую против удовлетворения жалобы Филатова О.А., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, Филатов О.А. <ДАТА> в 16 часов 30 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер изъят>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> от <адрес> дому <Номер изъят> последней улицы, с признаком алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, и в тот же день в 17 часов 00 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Основанием для проведения освидетельствования Филатова О.А. на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА> N 475 (далее также – Правила освидетельствования).

Поскольку Филатов О.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленном с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями п. 10 Правил освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

С учетом изложенного, доводы жалобы о незаконности требований должностного лица, поскольку не было оснований для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, несостоятельны, поскольку в акте освидетельствования и протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, указан имевшийся у Филатова О.А. признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и в последнем протоколе – об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Филатов О.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и протоколами об административном правонарушении <адрес>, об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <ДАТА>, показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников ДПС ОГИБДД ФИО3 и ФИО4, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Пункт 131 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 (далее - Административный регламент) предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

В судебном заседании районного суда ФИО3 пояснила, что в <адрес> пост ДПС отсутствует, а опорный пункт участкового уполномоченного полиции был закрыт.

При проведении освидетельствования в здании администрации МО Барагашское сельское поселение нарушения законодательства, при неверном указании номера дома сельской администрации по <адрес> в <адрес>, где должностным лицом составлены по делу протоколы и акт, оснований освобождения Филатова О.А. от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ также не усматриваю.

Указание в жалобе на то, что при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, не влечет отмену Постановления, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 данного Кодекса, обязательно либо присутствие понятых, либо применение видеозаписи.

Вышеназванные процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с использованием видеозаписи, что отражено в соответствующих протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Замечания и дополнения у Филатова О.А. не имелись.

Ссылка заявителя на то, что он не находился в состоянии опьянения, несостоятельна, поскольку для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ данное обстоятельство правового значения не имеет.

Из протоколов по делу об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и просмотренной в заседании районного суда видеозаписи также усматривается, что Филатов О.А. согласился с тем, что употребил пиво, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо замечаний относительно процедуры их проведения не высказал.

Все собранные по делу доказательства допустимы, а в совокупности достаточны для установления виновности Филатова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В части довода жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись свидетеля, в судебном заседании районного суда ФИО3 показала, что в соответствующей графе протокола о разъяснении требований, прав и обязанностей, предусмотренных ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, свидетель ФИО4 расписался, что соответствует данным в протоколе.

Кроме того, в материалах дела имеется письменная подписка свидетеля ФИО4 о разъяснении ему прав и ответственности (л.д.40).

При этом, ошибочное указание свидетелем ФИО4 марки автомобиля «<данные изъяты>», которым якобы управлял Филатов О.А., суд связывает с давностью событий (истечением с <ДАТА> до дня допроса <ДАТА> двух месяцев) и характером служебной деятельности данного лица, опровергающейся совокупностью доказательств по делу.

Так, в судебном заседании районного суда ФИО3 пояснила, что они вместе инспектором ОГИБДД ФИО4 вместе остановили автомобиль <данные изъяты> под управлением Филатова О.А. Должностные лица ГИБДД проверяют в день 20-30 водителей, в связи с давностью событий могут перепутать марки транспортных средств. Оформление процессуальных документов дела об административном правонарушении в среднем проводится в течение часа.

С учетом изложенного, полагаю, что указанное время 17 часов 30 минут составления протокола об административном правонарушении, совершенном Филатовым О.А. при управлении автомобилем в 16 часов 30 минут и отказе от медицинского освидетельствования в 17 часов 00 минут, объективными данными не опровергнуто.

Обжалуемое Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Филатову О.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены Постановления не усматриваю.

Вместе с тем, полагаю возможным в установочной части Постановления изменить время совершения административного правонарушения 16 часов 30 минут на указанное в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении время совершения правонарушения – 17 часов 00 минут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В установочной части постановления мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Филатова О.А., изменить время совершения административного правонарушения с «16 часов 30 минут» на «17 часов 00 минут».

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Филатова О.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в порядке надзора.

Судья Э.Д. Унутов