Определение по делу № 2-433/2017 ~ М-317/2017 от 07.06.2017

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                  ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Е.А. Тимониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вымпел» к Громову Эдуарду Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

с участием представителя истца по доверенности Н.Г. Красавцевой,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЫМПЕЛ» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ истец является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>, исполняя обязанности по предоставлению коммунальных услуг и обслуживанию указанного дома.

Ответчик, как собственник жилого помещения, от оплаты жилья и коммунальных услуг уклоняется, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в общей сумме 71 122,90 рублей. За несвоевременную оплату ответчиком жилищно-коммунальных услуг начислены пени в размере 8 945,86 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 122,90 рублей, пени в размере 8 945,86 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 632 рубля и оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца Н.Г. Красавцева в судебное заседание явилась, отказалась от заявленных требований, в виду добровольной оплаты ответчиком задолженности, просила прекратить производство по делу и взыскать с ответчика судебные издержки по оплате государственной пошлины – 2 632 рубля. Правовые последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Ответчик Э.А. Громов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Суд находит заявление истца подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Отказ ООО «ВЫМПЕЛ» от искового заявления не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, а потому у суда имеются все основания для его принятия и прекращения производства по делу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст. 101 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе процесса.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

С учетом изложенного, в виду исполнения требований истца ответчиком после подачи искового заявления, суд считает требования истца о взыскании с Э.А. Громова расходов по оплате государственной пошлины – 2 632 рубля, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 101,220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО «ВЫМПЕЛ» от иска.

Производство по делу по иску ООО «Вымпел» к Громову Эдуарду Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Громова Эдуарда Александровича в пользу ООО «ВЫМПЕЛ» расходы по уплате государственной пошлины – 2 632 рубля.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 15 дней.

Судья Д.В. Протасов