Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2019 (12-398/2018;) от 09.08.2018

РЕШЕНИЕ

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Соловьева А.В. - ФИО1,

с участием секретаря Барсегян А.С.,

рассмотрев в открытом заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соловьева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2 в отношении Соловьева А. В. по ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № № в отношении Соловьева А.В., которым Соловьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области от административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соловьев А.В., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении не заявлял, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии Соловьева А.В.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соловьева А.В. - ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Должностное лицо - старший инспектор государственного казенного учреждения Московской области «Административно- пассажирская инспекция» межмуниципального управления, ФИО2 в заседание не явилась, административный орган извещен надлежащим образом, препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не имеется, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.

В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы Соловьева А.В. ознакомился с доводами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соловьева А.В., изложенным в его жалобе на вынесенное постановление, исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении Соловьева А.В. административном деле, представленном в суд.

Суд, изучив доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соловьева А.В., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление № № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГКУ АПИ МО ФИО2 о признании Соловьева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, является необоснованным и незаконным, а потому подлежит отмене.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме других обязательных положений, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также должны быть изложены доказательства, подтверждающие вину конкретного лица в совершении вмененного ему деяния.

В постановлении № № по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» Соловьева А.В. и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, не изложены доказательства, подтверждающие сделанный вывод о признании Соловьева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Кроме того, как следует из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не смог достоверно установить анкетные данные пассажира, которому не был выдан проездной билет (чек), подтверждающий оплату проезда после оплаты проезда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьева А.В. был составлен в нарушение установленного законом порядка, он не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Выявленные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении. При этом указанные недостатки не могут быть устранены судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области от административных правонарушениях», составляет два месяца.

В силу ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы Соловьев А.В. срок давности привлечения его к административной ответственности истек, в связи с чем, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева А.В. по ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области от административных правонарушениях» подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 4.5, 24.5 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 п. 6, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2 в отношении Соловьева А. В. по ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» отменить, жалобу удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева А. В. по ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Еронин Н.В.