Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1070/2015 ~ М-1197/2015 от 19.10.2015

Дело №2-1070(2015г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015г. г.Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Шветко Д.В.

при секретаре Суровикиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Пензаагропромсад» о защите прав неопределенного круга потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее Управление Роспотребнадзора по Курской области) обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Пензаагропромсад» (далее ООО «Пензаагропромсад») с вышеназванным иском, указав следующее. Специалистами Управления Роспотребнадзора по Курской области (Дата)г. на основании распоряжения № от (Дата)г. была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «<...>» в магазине по адресу: <...>. В связи с отсутствием информации о дате изготовления, конечном сроке годности (годен до), полной и необходимой информации о составе продукта было снято с продажи печенье сдобное «Мичуринское» «Ванильное» весовое, упакованное в транспортную упаковку (коробку из гофрокартона) весом 1,5 кг, изготовленное и упакованное ООО «Пензаагропросмад» (<...>). Имеющаяся информация о товаре и изготовителе нанесена на самоклеящуюся этикетку каждой единицы транспортной упаковки. На этикетке не предусмотрено нанесение информации о дате изготовления. Изготовителем установлен срок годности продукции 45 суток, однако, установить конечный срок годности продукта не представляется возможным. Изготовителем заведомо доведена неполная информация, что дает основания считать данную продукцию фальсифицированной. На этикетках указан знак обращения данной продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

Управление Роспотребнадзора по Курской области считает установленным факт нарушения ООО «Пензаагропромсад» требований ст.4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». Так, в нарушение требований ч.4.1, ч.4.2, ч.4.4 до потребителя не доведена полная информация о составе продукции. Согласно информации на этикетке изготовителя в состав печенья входит ванилин. В соответствии с техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технических вспомогательных средств» ванилин относится к ароматизаторам. При наличии в пищевом продукте ароматизатора маркировка состава должна содержать слово «ароматизаторы». В нарушение требований ч.4.1, ч.4.2, ч.4.6 до потребителя не доведена информация о дате изготовления Указание в маркировке пищевой продукции даты ее изготовления в зависимости от срока ее годности, осуществляется с использованием следующих слов: «дата изготовления» с указанием часа, числа, месяца при сроке годности до 72 часов, «дата изготовления» с указанием числа, месяца, года при сроке годности от 72 часов до трех месяцев, «дата изготовления» с указанием месяца, года или числа, месяца, года при сроке годности три месяца и более. После слов «дата изготовления» указывается дата изготовления пищевой продукции или место нанесения этой даты на потребительскую упаковку. Слова «дата изготовления» в маркировке пищевой продукции могут быть заменены словами «дата производства» или аналогичными по смыслу словами. В нарушение требований ч.4.1, ч.2, ч.4.7 до потребителя не доведена информация о сроке годности. Указание в маркировке пищевой продукции срока годности осуществляется с использованием следующих слов: «годен до» с указанием числа, месяца, года, при сроке ее годности от 72 часов до трех месяцев и «годен до конца» с указанием месяца, года или «годен до» с указанием числа, месяца, года при сроке ее годности не менее трех месяцев. После слов «годен до», «годен», «годен до конца» указывается или срок годности пищевой продукции, или место нанесения этого прока на упаковку. Маркировка пищевой продукции, в отношении которой изготовителем устанавливается неограниченный срок годности, должна дополняться надписью «Срок годности не ограничен при соблюдении условий хранения». Слова «годен до», «годен до конца» в маркировке пищевой продукции могут быть заменены словами «срок годности», «употребить до» или аналогичными по смыслу словами.

В соответствии с ч.4.12 ТР ТС 022/2011 сведения, предусмотренные подпунктами 1, 4 – 6 пункта 1 части 4.1 (в том числе дата изготовления и срок годности пищевой продукции), должны наноситься на потребительскую упаковку и(или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено.

В соответствии со ст.3 Федерального закона №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте не могут находиться пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, установленных сроков годности. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 июня 1997г. №720 «Об утверждении перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни и здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан установить срок службы и перечня товаров, на которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению» на территории Российской Федерации продажа товаров, при отсутствии о сроках их годности, запрещается.

Управление Роспотребнадзора по Курской области считает, что ответчиком нарушены предусмотренные ст.ст.5, 7, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» права неопределенного круга потребителей на приобретение качественного товара, соответствующего установленным законодательством обязательным требованиям; на своевременное предоставление необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающей возможность их правильного выбора; на обязательную информацию о дате изготовления и сроке годности.

Истец, Управление Роспотребнадзора по Курской области, просит суд обязать ООО «Пензаагропромсад» прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей при производстве печенья сдобного «Мичуринское» «Ванильное», связанные с отсутствием обязательной информации для потребителей о составе печенья сдобного, дате изготовления, сроке годности. При удовлетворении иска обязать ответчика в установленный судом срок через средства массовой информации (еженедельная газета) или на сайте организации (при наличии) довести до сведения потребителей решение суда.

В судебное заседание представитель истца, Управления Роспотребнадзора по Курской области, не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом. В своем заявлении представитель Управления Кононова О.В. просит рассмотреть дело без своего участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика, ООО «Пензаагропромсад», Туктаров Р.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что копия самоклеящейся этикетки, представленная истцом, на которой отсутствует дата изготовления, не является объективным доказательством нарушения ООО «Пензаагропромсад» норм статьи 4 ТР ТС 022/2011. Гостом 13512 предусмотрены тары для продажи весового печенья, в частности для сдобного печенья предусмотрены тары не более 5 кг. Статьей 4 ТР ТС 022/2011 предусмотрены правила маркировки на упаковке, в которой находится продукция. Между тем на всех упаковках сдобного печенья помимо самоклеящейся этикетки всегда ставятся две печати: одна на дне коробки, другая - сбоку на коробках с датой изготовления. Более того, представленная копия этикетки отличается от той, которую сейчас маркирует ООО «Пензаагропромсад». В представленной истцом копии этикетки отсутствуют данные о штрих-коде, наградах и прочих отличиях. Ввиду отсутствия полной фотосъемки упаковки, представитель ответчика полагает, что не представляется возможным определить, были ли нарушения со стороны ООО «Пензаагропромсад». Кроме того, ООО «Пензаагропромсад» не реализовывало в ООО «<...>» свою кондитерскую продукцию, в связи с чем он не исключает, что данная продукция могла являться контрафактной. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, способ доведения информации о цене и условиях приобретения товара, о стандартах, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар, наименовании и местонахождении изготовителя, импортера товара законодательством императивно не предусмотрен.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", информация, может доводиться до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17 в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст.1065 ГК РФ, ст.46 Закона).

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Статья 40 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее – орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.8.19 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...> Управление наделено правом обращения в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей (л.д.9-21).

В ходе судебного заседания установлено, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля № от (Дата)г. специалистами Управления Роспотребнадзора по Курской области (Дата)г. была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «<...>» в магазине по адресу: <...>-а (л.д.23-29).

Согласно акту проверки № от (Дата)г. в ходе проверки ООО «<...>» в магазине по адресу: <...>-а, были установлены нарушения ст.ст.4, 5, 7, 10 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.4 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молочной продукции», Федерального закона №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Нарушено прав потребителя на безопасность товара. Продавцом до реализации пищевых продуктов не проверено наличие информации о данных продуктах. В продаже в торговом зале с ценниками находились пищевые продукты без необходимой информации, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в том числе печенье сдобное «Мичуринское» «Ванильное» весовое, упакованное в транспортную упаковку (коробка из гофрокартона) 1,5 кг, изготовленное и упакованное ООО «Пензаагропромсад» (<...>). Из акта следует, что до потребителя не доведена информация о также изготовления и упаковки указанного печенья. Изготовителем установлен срок годности 45 суток, однако установить конечный срок годности продукта не представилось возможным. На маркировке транспортной упаковки (этикетке) изготовителем не предусмотрено нанесение информации о датах изготовления и упаковки (л.д.30-47).

Как следует из протокола осмотра и протокола изъятия от (Дата)г. главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Курской области было осмотрено печенье Мичуринское сдобное «Ванильное» из муки высшего сорта, изготовленное ООО «Пензаагропромсад», и изъята этикетка на него (л.д.48-50). Копия данной этикетки имеется в материалах дела на л.д.52.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные истцом доказательства, в том числе акт проверки ООО «Торговый дом «Курская птицефабрика», протокол осмотра печенья и акт изъятия этикетки, а также копию этикетки печенья Мичуринского сдобного «Ванильного», суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что печенье Мичуринское сдобное «Ванильное» изготовлено именно ООО «Пензаагропромсад» истцом не предоставлено.

Так, из пояснений представителя ответчика следует, что на всех упаковках сдобного печенья ООО «Пензаагропромсад» помимо самоклеящейся этикетки всегда ставится две печати: одна на дне коробки, другая – сбоку на коробках с датой изготовления.

В подтверждение данного обстоятельства представителем ответчика представлен суду договор-счет № от (Дата)г. на изготовление этикетки самоклеящейся, клише и штанцформы (л.д.66), договор-счет № от (Дата)г. (л.д.61-62), а также товарные накладные на отгрузку данных товаров (л.д.63-65).

Истцом суду не представлена в полном объеме упаковка печенья Мичуринского сдобного «Ванильного», позволяющая с достоверностью определить наличие либо отсутствие даты изготовления на ней в виде оттиска печати.

В то же время представителем ответчика на обозрение было представлено два вида тар отгружаемой продукции: тара массой 2кг «Мичуринское печенье «Ванильное мини» с прослойкой Ассорти» и тара массой 5кг «Мичуринское печенье сдобное «Ванильное мини». На коробках имеются по две печати: одна на дне коробки, другая – на самоклеящейся пленке с датой изготовления. На самоклеящейся этикетке имеются данные о штрих-коде и наградах.

Согласно приказу № от (Дата)г. с (Дата)г. в производство кондитерского цеха введены для упаковки готовой продукции самоклеящиеся этикетки (л.д.67).

В материалах дела имеется этикетка, которую маркирует ООО «Пензаагропромсад» в настоящее время (л.д.59). При этом представленная этикетка значительно отличается от той, что была изъята при осмотре (Дата)г. В частности, на изъятой этикетке отсутствуют данные штрих-кода, наград, даты выработки, которые присутствуют в оригинальных этикетках ООО «Пензаагропромсад».

Из пояснений представителя ответчика также следует, что ООО «Пензаагропромсад» не реализовывало свою продукцию ООО «Торговый Дом Курская птицефабрика». В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что печенье Мичуринское сдобное «Ванильное» было приобретено ООО «<...>» у ООО «Пензаагропромсад». В частности, акт проверки не содержит указания на наличие декларации соответствия на данную продукцию. Также отсутствуют сведения о поставщиках ООО «<...>», реализовавших им указанную продукцию.

Таким образом, нельзя сделать однозначного вывода, что товар, на котором находилась этикетка, изъятая в ходе проверки, был изготовлен именно ООО «Пензаагропромсад», и что ООО «Пензаагроромсад» является надлежащим ответчиком по делу.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Управления Роспотребнадзора по Курской области.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 – 199, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Пензаагропромсад» о защите прав неопределенного круга потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2015г.

Председательствующий