Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-110/2018 от 16.04.2018

Дело № 5-110/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2018 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием законного представителя ЗАО «Шестаково» Подобед А.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ЗАО «Шестаково», юридический и фактический адрес: Московская обл., Волоколамский район, с.Шестаково, д.9, ОГРН 1025000842162, ИНН/КПП 5004000226/500401001,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВМ ОМВД России по Волоколамскому району в отношении ЗАО «Шестаково» составлен протокол об административном правонарушении по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут по адресу: Московская обл., Волоколамский район, с Шестаково, на территории животноводческой фермы, гражданин Подобед А.Ю. в лице генерального директора ЗАО «Шестаково» привлек к трудовой деятельности в качестве скотника гражданина Республики <адрес> ФИО3 без разрешения на работу (патента).

В судебном заседании законный представитель ЗАО «Шестаково» генеральный директор Подобед А.Ю. вину общества не признал, отрицает факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданки <адрес> ФИО3 Просит учесть, что при привлечении к административной ответственности ФИО3 не подтвердила, что работала именно в ЗАО «Шестаково». Показал, что место совершения нарушения в протоколе об административном правонарушении указано без достаточной определенности, поскольку в с.Шестаково Волоколамского района ЗАО «Шестаково» принадлежит несколько сельскохозяйственных помещений (3 здания коровников, 2 здания телятников). Других крупных животноводческих ферм, принадлежащих другим юридическим лицам, в с.Шестаково Волоколамского района не имеется. Во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, он находился в другом месте, и не мог привлечь к трудовой деятельности иностранных граждан. В протоколе и в акте проверки время нарушения указано по-разному, вид деятельности иностранного гражданина в протоколе и в определении о возбуждении административного расследования также указан различным образом. В акте проверки не указано, какие документы приобщены, не указано вещественное доказательство (фототаблица) и отсутствуют сведения о лицах, совершивших нарушения. В распоряжении о проведении проверки не указаны все лица, участвовавшие в ней. Протокол составлен по истечении срока административного расследования.

Считает, что определение о возбуждении административного расследования по делу вынесено ненадлежащим лицом; проверка проведена с нарушениями требований Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан» и ФЗ № 294-ФЗ, без согласования с прокурором, в распоряжении о проведении проверки не указано, что проверке подлежит ЗАО «Шестаково»; дело возбуждено без законных оснований. Осмотр территории в соответствии с КоАП РФ не проведен. Не указано, каким образом получены имеющиеся в деле документы в отношении общества.

Копии определений о возбуждении и продлении административного расследования ему и обществу не вручены. Обществом получены три уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в указанное время он не мог участвовать при составлении протокола, и по его ходатайствам составление протокола откладывалось. О месте и времени составления протокола ДД.ММ.ГГГГ общество не уведомлено. При проведении проверки сотрудниками ОМВД были получены объяснения работников общества ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, однако объяснения этих лиц к делу об административном правонарушении не приобщены.

Просит производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. В случае назначения наказания просит учесть, что ранее общество к административной ответственности по гл.18 КоАП РФ не привлекалось. С учетом непрерывного цикла животноводства и растениеводства приостановление деятельности общества считает невозможным. При назначении штрафа просит учесть, что ежемесячный денежных оборот в обществе составляет около 12 млн. рублей, и изъятие из него средств на оплату штрафа может существенно повлиять на материальное положение общества, основным видом деятельности которого является сельскохозяйственное производство.

Свидетель ФИО1 показал, что работает инспектором ОВМ ОМВД России по Волоколамскому району. В 2018 году проводится операция «Нелегал», в рамках которой они без распоряжения могут проверять места пребывания иностранных граждан. О выявленных нарушениях он рапортом докладывает непосредственному руководителю, тот устно или путем визирования дает разрешение обратиться за оформлением распоряжения на проведение проверки, которое выносит начальник ОМВД. В 2017 году в ЗАО «Шестаково» были выявлены нарушения миграционного законодательства, возбуждено 7 административных материалов в отношении должностного лица, в связи с чем требовался дальнейший контроль. В феврале 2018 года им проведена проверка мест пребывания иностранных граждан, выявленных на территории с.Шестаково Волоколамского района. Проверка проведена на основании распоряжения начальника ОМВД, в связи с его рапортом о наличии предположений о нарушениях миграционного законодательства. Согласие прокурора на такую проверку не требовалось, поскольку она проводилась в отношении мест пребывания, а не в отношении конкретного лица. Он являлся лицом, проводящим проверку, для оказания помощи с ним находились сотрудники полиции. По результатам проверки составлен акт, фототаблица, где изображены иностранные граждане, застигнутые за работой на ферме (в коровнике), принадлежащей ЗАО «Шестаково». Они объяснили, что их привлекло руководство. В отношении этих иностранных граждан были составлены протоколы об административных правонарушениях по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ. В с.Шестаково крупные фермы другим собственникам не принадлежат. Протокол осмотра помещения он не составлял. Обнаружив признаки правонарушений у работодателя, он вынес определение о возбуждении административного расследования. Он вправе выносить такие распоряжения как лицо, имеющее право составлять протоколы об административных правонарушениях. Копию определения о возбуждении и продлении административного расследования направлял в адрес общества, а затем по ходатайству генерального директора – в его адрес, через канцелярию ОМВД. В рамках административного расследования он неоднократно извещал генерального директора, тот не являлся. Протокол об административном правонарушении составил ДД.ММ.ГГГГ, уведомление и копию протокола направил в общество.

Рапортом инспектора ОВМ ОМВД России по Волоколамскому району ФИО1 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут по адресу: Московская обл., Волоколамский район, с.Шестаково, на территории животноводческой фермы, ЗАО «Шестаково» в лице генерального директора Подобед А.Ю. привлекло к трудовой деятельности в качестве скотника гражданку Республики <адрес> ФИО3. без разрешения на работу (патента) (л.д.5).

Распоряжением начальника ОМВД России по Волоколамскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что в целях проверки информации о нарушениях законодательства в сфере миграции инспектору ОВМ ОМВД России по Волоколамскому району ФИО1 поручено проведение внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: Московская обл., Волоколамский район, с.Шестаково (л.д.60-61).

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, фототаблицей подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Московская обл., Волоколамский район, с.Шестаково, сотрудниками ОВМ ОМВД России по Волоколамскому району проведена проверка мест пребывания (проживания) иностранных граждан, в ходе которой выявлены нарушения требований ст.ст.18.8, 18.10, 18.15 КоАП РФ (л.д.56-59).

Копией паспорта, объяснением ФИО3, постановлением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут по адресу: Московская обл., Волоколамский район, с.Шестаково, на территории животноводческого комплекса, гражданка Республики <адрес> ФИО3 в нарушение ст.13 ч.4, ст.13.1 Федерального закона РФ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» осуществляла трудовую деятельность в качестве скотника без разрешения на работу или патента, в Московской области, за что привлечена к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51,52-55).

Также судом исследованы устав, свидетельство о регистрации общества, и представленные обществом материалы – свидетельства о праве собственности ЗАО «Шестаково» на 2 телятника и 3 коровника в с.Шестаково Волоколамского района (более точный адрес этих объектов не указан); документы о трудовой занятости Подобед А.Ю. в качестве генерального директора другого юридического лица.

Выслушав законного представителя ЗАО «Шестаково», свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению о наличии в действиях ЗАО «Шестаково» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.4 КоАП РФ.

Согласно ст.13 ч.4 Федерального закона РФ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг 18 летнего возраста, при наличии разрешения на работу.

За привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в Московской области, предусмотрена административная ответственность по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут по адресу: Московская обл., Волоколамский район, с Шестаково, на территории животноводческой фермы, ЗАО «Шестаково» в лице генерального директора Подобед А.Ю. привлекло к трудовой деятельности в качестве скотника гражданку Республики <адрес> ФИО3, которая в силу ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» обязана иметь разрешение на работу, но не имела его.

Действия ЗАО «Шестаково» правильно следует квалифицировать по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ.

Вина ЗАО «Шестаково» подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснением ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО3, уставом, свидетельством о регистрации юридического лица, распоряжением, актом проверки, другими материалами дела.

Суд считает вину ЗАО «Шестаково» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, полностью установленной и доказанной материалами дела.

Доводы законного представителя, отрицающего факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО3, опровергаются судебным постановлением, вступившим в законную силу, из которого следует, что гражданка <адрес> ФИО3 на ферме в с.Шестаково Волоколамского района осуществляла трудовую деятельность без разрешения на работу (патента).

Ссылки на то, что ФИО3 не указала, кто являлся его работодателем, и что адрес места нарушения указан недостаточно точно, не принимаются судом, поскольку установлено, что в с.Шестаково Волоколамского района имеются только фермы, принадлежащие ЗАО «Шестаково», что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 и не опровергаются законным представителем.

Проверка, в ходе которой выявлен факт осуществления незаконной трудовой деятельности в сфере миграции, проведена с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ст.32 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Административного регламента по исполнению ФМС, ее территориальными органами и органами внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживание иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ и трудовой деятельности иностранных граждан (утв. приказом ФМС РФ от 31.07.2015 года № 367, МВД РФ № 807).

Вопреки доводам законного представителя, согласие органов прокуратуры на проведение этой проверки не требовалось, поскольку основанием для ее проведения послужило выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований (ст.1 ч.4 п.5 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ст.32 п.5 подп.3, п.9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Проверка проведена по месту пребывания либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: Московская обл., Волоколамский район, с.Шестаково (что указано в распоряжении о проведении проверки, и согласуется с п.9 подп.1 Административного регламента), в день издания распоряжения о ее проведении (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п.26 указанного Административного регламента, согласно которого проверка считается начатой с даты издания распоряжения о ее проведении, если иное не указано в распоряжении.

Выявив в ходе проверки факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с нарушением положений миграционного законодательства РФ, инспектор ОВМ ОМВД России по Волоколамскому району ФИО1, который в силу ст.28.7 ч.ч.1,2, ст.28.3 ч.1, ст.23.3 ч.2 п.1 КоАП РФ имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях по гл.18 КоАП РФ, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административное расследование в отношении работодателя, что не противоречит п.33 Административного регламента.

Само по себе возбуждение административного расследования в отношении должностного лица (генерального директора ЗАО «Шестаково») не исключает возможность составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица (ЗАО «Шестаково»); этот протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении генеральный директор ЗАО «Шестаково» был неоднократно уведомлен, ему было разъяснено, что при неявке протокол может быть составлен в его отсутствие, и разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ. По ходатайствам генерального директора общества время составления протокола три раза откладывалось, после чего протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола направлена обществу почтовой связью.

В судебном заседании ЗАО «Шестаково» в лице законного представителя также разъяснены процессуальные права, рассмотрены его ходатайства, изучены представленные доказательства, в связи с чем нарушений права на защиту по делу не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность – то, что общество ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось; обстоятельств, отягчающих административное наказание, суд не усматривает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности ЗАО «Шестаково», в соответствии со ст.27.16 КоАП РФ, не применялись.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания возможно путем назначения наказания в виде административного штрафа. При этом суд расценивает, как исключительные, обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения и его последствиями, имущественное и финансовое положение общества, предметом деятельности которого является сельскохозяйственное производство, в связи с чем считает возможным применить ст.4.1 ч.3.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, что будет справедливым и соразмерным наказанием за совершенное административное правонарушение.

Руководствуясь ст.18.15 ч.4, ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Шестаково» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, назначить ему наказание с применением ст.4.1 ч.3.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Московской области (ГУ МВД России по Московской области), ИНН 7703037039, КПП 770301001, ОКТМО 46605101, расчетный счет 40101810845250010102 ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, КБК 18810807100010035110.

На постановление может быть подана жалоба в Московской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А.Перминова